Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А55-6466/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2009 г.                                                                                              Дело №А55-6466/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  02 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Солодкова Н.А., доверенность б/н от 09.01.2007г., представитель Шавалеев М.В., доверенность б/н от 13.01.2009г.,

от ответчика –  представитель Токтасынова Е.В., доверенность №4/с от 25.06.2008г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «СпецАвтоТранс», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2008 года по делу № А55-6466/2008 (судья: Каленникова О.Н.) по иску ООО «Ректол», г. Тольятти, к ООО «СпецАвтоТранс», г. Самара, при участии третьего лица – ОАО «Пожтехника», Тверская область, г. Торжок, о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ректол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о присуждении обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – ответчик) к исполнению перед обществом с ограниченной ответственностью «Ректол» обязанности по замене поставленного 05.06.2006 г. АПТЛ-17М ненадлежащего качества на аналогичный АПТЛ-17М надлежащего качества.

Определением суда от 07 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - Открытое акционерное общество «Пожтехника» -  изготовитель спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2008 года исковые требования ООО «Ректол» удовлетворены в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» обязано произвести замену поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Ректол» 05.06.2006 г. АПТЛ-17М ненадлежащего качества на аналогичный АПТЛ-17М надлежащего качества.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СпецАвтоТранс», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит отменить  решение суда первой инстанции 29.10.2008 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда 20.01.2009 года в 09ч 15м объявлялся перерыв сроком до 27.02.2008 года 09ч 45м в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О перерыве стороны извещены публично на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

27.02.2008 года 09ч 45м судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «СпецАвтоТранс», г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных доводов, просил отменить решение суда от 29.10.2008 г., жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Ректол», г. Тольятти, не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом его дополнения, просили оставить решение суда от 29.10.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

ОАО «Пожтехника», Тверская область, г. Торжок, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагало, что решение суда от 29.10.2008 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 29.10.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Между ООО «Ректол» и ООО «СпецАвтоТранс» заключен договор поставки №4 от 24.01.2006 г., в исполнение которого ответчик 05.06.2006. поставил, а истец принял и оплатил АПТЛ-17М, высота подъема люльки 17 метров, грузоподъемностью 300кг, электрозащита до 10 кВ., на базе шасси ГАЗ-33086 «Земляк», двигатель ММЗ Д-245.7Е2 (Евро-2), мощность 117 л.с, сдвоенная кабина, колесная формула 4x4, изготовлен Торжокским ОАО «Пожтехника» (согласно л.1,6 паспорта автоподъемника).

Истец утверждал, что  27.09.2007 г. во время следования к месту проведения работ произошел излом рамы указанного автоподъемника.

Предметом  иска явилось требование ООО «Ректол» о замене поставленного товара ненадлежащего качества на  аналогичный качественный товар,  поскольку автоподьемник необходим проведения работ по монтажу рекламных изображений, что является  основным видом деятельности   общества.

Судом первой инстанции исследовались причины образования недостатков конкретного поставленного истцу автоподьемника.

ООО «Ректол» составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 137) из  которого следует, что пробег составляет  38937 км, повреждение (трещина-излом) с обеих  сторон  шасси.

По результатам независимой экспертизы и технической диагностики экспертами ГОУ ВПО Тольяттинский государственный  университет Испытательный Центр № 28.1 от 05.10.07 г. сделано заключение (т.1  л.д. 41-56) о том, что  выявленные дефекты имеют производственный характер. По мнению экспертов произвести ремонт выявленных производственных  дефектов вне условий завода-изготовителя технически сложно и повлечет за собой высокие материальные и временные затраты;. замена  рамы  шасси  приведет только  к устранению выявленных дефектов, но без конструктивных доработок способа упрочнения опасного сечения слабого звена рамы, а также разработки технологии упрочнения и согласования ее с заводом-изготовителем шасси и, кроме того, без выполнения работ по модернизации рамы по ее упрочнению дальнейшая эксплуатация автоподъемника недопустима.

Суд первой инстанции, проанализировав  часть 1 статьи 518 , статьи 469, 475, 476  Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу, что  требование  истца о замене товара правомерно, поскольку поставленный подъемник ненадлежащего качества. Повреждения установлены в процессе эксплуатации.

Утверждение  заявителя  апелляционной жалобы  о передаче им ООО «Ректол» - товара, качество которого соответствует договору поставки и подтверждено актом приема-передачи, составленным сторонами 05.06.2006г. проверялось судом первой   инстанции  и правильно отмечено, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Порядок приемки товара, согласованный сторонами при заключении договора поставки №4 от 24.01.2006. (п.п. 2.4.2., 2.5.2., 2.5.3. договора), предписывает покупателю осуществить осмотр передаваемого товара и принять его. Акт приема-передачи от 05.06.2006., подписанный сторонами после осмотра товара, свидетельствует о комплектности передаваемого товара и об отсутствии у покупателя в момент приемки претензий к техническому состоянию автомобиля.

 В соответствии  с  п. 9.4. договора поставки и п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» надлежащее техническое состояние автомобиля означает отсутствие у него в момент приемки неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Иные обстоятельства (как то: одобрение типа транспортного средства, подтверждение соответствия качества товара договору поставки и т.д.) указанным актом приема-передачи не устанавливаются.

 Согласно Федеральному Закону «О техническом регулировании» от 27.12.2002. № 184-ФЗ обязательные требования к качеству товаров устанавливаются в технических регламентах, а также в ГОСТах и иных нормативных актах. Они обязательны независимо от того, включили ли стороны в договор условие о соответствии товара требованиям указанных нормативных актов.

В п. 4 раздела 12 заключения эксперта № 28.1 от 05.10.07.,указано, что  выявленные производственные дефекты автоподъемника влияют на безопасность эксплуатации автоподъемника, требования к которой установлены ГОСТом  Р 51709-2001.

В заключении  указано, что выявленные производственные дефекты образовались по причине конструктивных недоработок ОАО «Пожтехника» при выполнении работ по модернизации рамы шасси автомобиля ГАЗ-33086 (п. 3 раздела 12 заключения эксперта) - т.е. до момента передачи товара покупателю (п. 2 раздела 12 заключения экспертов).

Указанный вывод сделан экспертами на основании исследования автоподъемника, макро-фрактографического анализа изломов рамы, а также выявленного расчетным путем (соответствия рабочей усталостной нагрузки (по паспортным данным автоподъемника лестничного АПТЛ-17 шасси ГАЗ-33086) и допустимой усталостной нагрузки исследованного автомобиля исходя из его фактических параметров.

Доводы ООО «СпецАвтотранс» и ОАО «Пожтехника» о том, что подъемник не  поставлен на гарантийное обслуживание в сертифицированном заводом-изготовителем сервисном центре, в рамках заявленных требований является несостоятельным, поскольку речь не идет о гарантийном ремонте или обслуживании, предполагающем обязанность продавца бесплатно отремонтировать либо заменить некачественные коплектующие в пределах гарантийного срока на товар (ст. 470 ГК РФ).

Утверждения заявителя апелляционный жалобы о  том, что судебным  решением его  обязали приобрести аналогичный автоподьемник у ОАО «Пожтехника»  с  теми  же  конструктивными недостатками, что  приведет  к  повторению  ситуации  не состоятельно, поскольку выводы эксперта о необходимости конструктивной доработки касаются конкретного АПТЛ-17 М, а   не  всего  модельного  ряда.

В подтверждении этого в суд апелляционной инстанции ОАО «Пожтехника»  представлены: экспертиза промышленной безопасности подъемника № 24-2-08, заключение Межрегионального территориального Управления технологического и  экологического  надзора   Федеральной  службы по  экологическому,  технологическому и  Атомному  надзору Самарской  области, заключение эксперта в  Инженерно-техническом центре «Кросс», на основании которого получено заключение  промышленной  безопасности о возможности применения подъемников с рабочей платформой ПСС-131.17Э и др., разработанных ОАО «Пожтехника». Данное заключение утверждено в  органах Ростехнадзора; сертификаты  соответствия № 5172019 и № 7602326,  выданные Органом по сертификации специальных и специализированных автотранспортных средств и  услуг на  автомобильном  транспорте - «САМТоФонд»  (т. 3 л.д.2-29).

Указанные документы подтверждают тот факт, что изготавливаемая ОАО «Пожтехника» продукция соответствует всем  необходимым требованиям,  действующим на  территории РФ.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что  автоподъемник лестничный АПТЛ-17 М  не отвечает требованиям  безопасности и  подлежит снятию с  производства и  запрету его реализации  до устранения  недостатков, в  связи с чем, арбитражный суд  не вправе был удовлетворять исковые требования не может быть принят судебной  коллегией  по  вышеизложенным обстоятельствам.

В паспорте завода-изготовителя П-67Е.00.00.00 ПС автоподъемника   телескопического лестничного АПТЛ-17 (33086) П-67К разделе 8 «Гарантийные обязательства» указано, что изготовитель гарантирует исправную работу автоподъемника при соблюдении потребителем условий транспортировки, хранения и эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации - 18 месяцев при гарантийной наработке до 400 моточасов или 10000 км пробега. Истечение гарантийного срока эксплуатации либо завершение эксплуатации продукции в пределах гарантийной наработки означает прекращение всех гарантийных обязательств  изготовителя.

Гарантийный срок устанавливается с момента регистрации подъемника в органах Госгортехнадзора РФ, т.е. с 15.06.2006. по 15.12.2007.

Гарантия на шасси устанавливается в соответствии с утвержденными на него техническими условиями завода-изготовителя.

Как следует из письма ООО Объединенный инженерный центр» Группа ГАЗ, применение и доработка шасси авт. ГАЗ-33086 в составе автоподъемника телескопического лестничного (АПТЛ-17П-67Е) 29461Z изготовления 2006 г. осуществлены ОАО «Пожтехника» в соответствии с протоколом № 011/592 от 16.03.04. разрешения применения покупного изделия.

В соответствии с п.10.10. вышеназванного протокола ОАО «ГАЗ» снимает с себя гарантийные обязательства в отношении рамы шасси ГАЗ-33086 в связи с образованием локального перепада жесткости в месте переднего крепления надстройки большой жесткости на шасси подъемников. Гарантийные обязательства в отношении рамы в соответствии с протоколом приняты изготовителем специзделия, что должно быть отражено в разделе «Гарантии поставщика» технических условий и инструкции по эксплуатации изделия АПТЛ-17П-67Е (л.д. 138).

Из акта осмотра транспортного средства от 27 сентября 2007 г. следует, что за время эксплуатации автоподъемником наработано 5970 м/часов и пройдено 38937 км, что превышает данные заводом-изготовителем гарантийные обязательства (38 ПС) (л.д. 137).

Закрепленные п.п. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права, могут быть осуществлены покупателем, если недостатки в товаре обнаружены в течение сроков, установленных ст. 476 Кодекса. Бремя доказывания ответственности за недостатки качества товара распределяет между сторонами. Критерием такого распределения является наличие либо отсутствие гарантии качества. Согласно указанной норме продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1) В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования либо хранения товара (п.2).

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи,