Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А49-3831/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2009 года                                                                             Дело № А49-3831/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика: Юрин В.В., паспорт, Афанасьева О.В., доверенность б/н от 10.09.2008 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу                   индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2008 года, принятое по делу №А49-3831/2007 судьей Радиным С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича, г. Пенза,

и заявлению администрации города Пензы

к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу, г. Пенза,

с привлечением третьих лиц: администрации города Пензы, главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы,

о сносе незаконно построенного здания автомойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабоян Гаспар Симонович  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу, в котором заявил требование (с учетом последующих уточнений) о сносе незаконно построенного здания автомойки, расположенной по адресу: город Пенза, ул. Кураева, 36. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2008 года было принято к производству заявление администрации города Пензы о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об обязании ответчика демонтировать указанное здание автомойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2008 года по делу №А49-3831/2007 иск и требования администрации города Пензы удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска и заявления третьего лица отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску  индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно построенное здание автомойки. Заявитель апелляционной жалобы опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности прекращения прав истца на земельный участок, смежный с участком, на котором ответчик возвел здание автомобильной мойки. Кроме того, по мнению заявителя, нахождение здания автомойки на земельном участке, смежном с участком истца, также не нарушало прав истца. В подтверждение этого ответчик ссылается на заключение эксперта и его пояснения, которые были даны в суде первой инстанции. Письмо ООО «Компания Триплан» об отказе истцу в выполнении проектных работ, по мнению заявителя, не может служить достаточным и допустимым доказательством.

Также в апелляционной жалобы указано на то, что в нарушение статьи 49 АПК РФ истцом неоднократно изменялись как предмет, так и основания иска, что не было учтено судом. Первоначально истцом был заявлен иск об обязании реконструировать здание автомойки на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Затем истец просил взыскать с ответчика убытки, а впоследствии изменил требования и просил снести спорное здание на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что права администрации города Пензы не нарушены, поскольку со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы был получен ответ о возможности предоставления ответчику самовольно занятого земельного участка площадью 29 кв.м. Кроме того, возведение здания автомойки как капительного сооружения не противоречит пункту 2.10 постановления главы администрации города Пензы от 04.03.2003 года №405 о предоставлении земельного участка ответчику и пункту 5.5.2. договора аренды №4264 от 06.06.2003 года. По мнению заявителя, имеющимися в деле доказательствами опровергается довод о том, что автомойка была возведена с нарушением установленного порядка, а съемка земельного участка, представленная в подтверждение намерения строительства автомобильной дороги на отведенном ответчику земельном участке, не может быть расценена как надлежащее доказательство.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09 декабря 2008 года судебное разбирательство было отложено до 25 декабря 2008 года по заявлению ответчика о намерении сторон заключить мировое соглашение. 25 декабря 2008 года судебное разбирательство было отложено до 22 января 2009 года.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска и заявления третьего лица отказать.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

22 января 2009 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 27 января 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено, ответчиком представлена для приобщения к материалам дела копия мирового соглашения от 05 декабря 2008 года между ответчиком и администрацией города Пензы.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича и взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 02.09.2004 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор №6876 аренды земельного участка, пред­назначенного для строительства (л.д. 31-34 т.1). Согласно пунктам 1.1-.1.2 договора истцу в аренду на срок по 22 октября 2007 года предоставлен земельный участок с кадастровым №58:29:04 004 009:0084 площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кураева, 49, для строительства универ­сального магазина с сервисным обслуживанием. Договор зарегистрирован в установ­ленном порядке 28.09.2008.

В соответствии с целевым назначением земельного участка истцом получены архитектурно- и инженерно-планировочное задания, проведены землеустроительные работы земельного участка, получены технические условия на подключение запроектированного здания магазина к инженерным коммуникациям.

Ответчику по договору №4264 от 06.06.2003 года (л.д.12-13 т.1) предоставлен в аренду на срок два года (с 04.03.2003 года по 04.03.2005 года) смежный земельный участок с кадастровым №58:29:04 004 009:0028 площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул. Кураева, для проектирования и строительства автомобильной мойки модульного типа. Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.08.2003. Дополнительным соглашением от 09.12.2005 года, зарегистрированным 13.04.2006 года, срок действия договора продлен до 04.03.2007 года.

Ответчиком были получены согласования архитектурного проекта строительства мойки автомобилей модульного типа (л.д. 15-16 т.1), которая была возведена на предоставленном в аренду земельном участке и принята в эксплуатацию заключением рабочей комиссии №37 от 27.12.2005 года (л.д. 17 т.1) как объект некапитального типа. Площадь и технические характеристики данного объекта отражены в техническом паспорте (л.д. 112-120 т.2).

Между тем согласно указанному техническому паспорту, заключению эксперта от 24.01.2008 года (л.д.13-36 т.3) и заключению ОАО «Приволжское КБ» от 04.06.2007 года (л.д. 54 т.4) ответчиком возведено капитальное сооружение, обладающее признаками недвижимого имущества. Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2008 года по делу №А49-28/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 года (л.д. 135-138 т. 3, л.д. 2-5 т.4).

Кроме того, при строительстве здания ответчиком самовольно занят земельный участок из состава земель поселений, не предоставленных в аренду иным лицам, площадью 29 кв.м., что подтверждается предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 09.06.2007 года, постановлением о назначении административного наказания от 09.06.2007 года по делу №108/75-07 (л.д. 36-37 т.2).

С целью получения проектной документации на строительство универсального  магазина с сервисным обслуживанием истец обратился в ООО «Компания Триплан», согласно ответу которого (л.д. 130 т.3) разработка проектной документации в соответствии с заданием на проектирование не представляется возможным из-за размещения непо­средственно на границе участка существующего здания автомойки, что приведет к су­щественному ограничению габаритных размеров здания с целью выполнения требова­ний нормативов противопожарного разрыва и сделает невозможным выполнение тре­бований АПЗ и задания на проектирование. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Администрация города Пензы обратилась в суд с самостоятельными аналогичными требованиями к ответчику.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований администрации города Пензы, правильно применил положения статей 222, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возведенный ответчиком объект правомерно квалифицирован судом как самовольная постройка, поскольку ответчиком было получено разрешение на строительство здания модульного, а не капитального типа, и при строительстве ответчик самовольно занял земельный участок площадью 29 кв.м., не отведенный под строительство. Кроме того, из заключения эксперта (л.д. 23 оборот т.3) следует, что здание автомобильной мойки построено с нарушением требований к расстоянию противопожарного разрыва от существующего здания котельной. Поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данное здание автомобильной мойки подлежит сносу.

При этом, поскольку администрация города Пензы в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляет правомочия собственника земельного участка по распоряжению землями поселений в городе Пензе, то она вправе обратится с заявлением о сносе самовольной постройки в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи не имеет правового значения то, с какой целью планируется дальнейшее использование земельного участка, занятого самовольным строительством. Кроме того, ответчиком при строительстве не соблюдены требования противопожарной безопасности, а в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не может быть сохранена, если в результате ее возведения создана угроза жизни или здоровью граждан.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у администрации города Пензы права требовать сноса самовольной постройки, возведенной ответчиком, также несостоятельны по вышеуказанным основаниям.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу о признании права собственности на спорный объект. Поскольку здание автомойки обладает признаками самовольной постройки, то оно подлежит сносу. Поэтому рассмотрению заявления о сносе самовольной постройки как способа защиты права собственника земельного участка в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует предъявление иска о признании права собственности на данную постройку за лицом, осуществившим ее строительство.

Представленное в суд апелляционной инстанции мировое соглашение от 05 декабря 2008 года, заключенное между ответчиком и администрацией города Пензы, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений статей 139, 140 АПК РФ оно заключено без участия истца. Кроме того, стороны мирового соглашения не обращались в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об утверждении данного мирового соглашения, от администрации города Пензы не поступало заявление об отказе от заявленных в суде первой инстанции требований о сносе самовольной постройки.

Данное обстоятельство не препятствует третьему лицу отказаться от исполнения решения суда первой инстанции о сносе самовольной постройки ответчика в рамках исполнительного производства.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации города Пензы является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан неверный вывод о нарушении прав истца. Из экспертного заключения нельзя сделать однозначного вывода о том, что строительство здания истца невозможно ввиду расположения на смежном земельном участке построенной ответчиком автомойки. Отказ в проектировании здания магазина со ссылкой на это обстоятельство мотивирован невозможностью выполнения проекта согласно выданного АПЗ и задания на проектирование. Однако истец не представил доказательств невозможности внесения изменений в АПЗ и задание на проектирование.

Кроме того,