Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А55-8384/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставления в аренду земельных участков на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации №926 от 03.08.1996 г., в части правомочий национального парка на предоставление в аренду земельного участка, закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, при заключении в 2005 году договора аренды земельного участка, являющегося частью территории национального парка, применению не подлежало.

ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» не является федеральным органом исполнительной власти, и не вправе было принимать решение о предоставлении земельного участка, являющегося федеральной собственностью, в том числе путем проведении конкурса на право аренды земельного участка в границах национального парка.

Согласно статье 17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на дату заключения ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» и ответчиком договора аренды земельного участка № 12 от 12.07.2008г.   при наличии соответствующей лицензии ее владельцам могут быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по охране особо охраняемых природных территорий и объектов применяется законодательство об особо охраняемых природных территориях и объектах, специальные федеральные законы. Однако согласно тому же пункту статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» в соответствии с земельным законодательством, действовавшим на дату заключения с ООО «Дионис»   договора № 12 от 12.07.2008г аренды земельного участка, расположенного в границах национального парка, не вправе было распоряжаться земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанный договор не соответствует требованиям статей 3, 9, 20, 29, 95 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание, что договор № 12 от 12.07.2008г аренды земельного участка площадью 1,497 га. в границах Национального парка «Самарская Лука» не считается заключенным и, кроме того, является ничтожной сделкой, договор не может служить основанием для владения и пользования на правах аренды ответчиком земельным участком площадью 1,497  га.,  в границах Национального парка «Самарская Лука».

ТУ ФАУФИ по Самарской области обратилось в суд с иском об истребовании земельного участка площадью 1,497 га, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, лесничество Рождественское, квартал 27, с кадастровым номером 63:17:0213013:0002. Объектом судебной защиты права собственности путем заявления на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь.

Земельный участок в отношении которого заявлено исковое требование, поставлен на кадастровый учет, а поэтом утверждение в решении суда первой инстанции о невозможности идентифицировать спорный земельный участок – ошибочно.

Однако, в соответствии с требованиями статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса. В том числе такое лицо имеет право на защиту своего права и от собственника земельного участка.

Сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок, вместе с другими землями, находится у Национального парка «Самарская Лука» в постоянном (бессрочном) пользовании, однако истец в своих требованиях просит об истребовании земельного участка у владельца и передаче его по акту истцу, что фактически означает изъятие земельного участка у Национального парка «Самарская Лука». Однако в силу указанных выше правовых норм третье лицо обладает самостоятельным вещным правом в отношении спорного земельного участка, которое не может быть прекращено указанным истцом способом.

В силу этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении требования об истребовании земельного участка отказано обоснованно.

Требование истца об освобождении спорного земельного участка от объектов недвижимости истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Представленный истцом в качестве доказательства по указанному требованию акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» надлежащим и бесспорным доказательством, свидетельствующим о нахождении на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, возведенных и принадлежащих ответчику – не является.

Остальные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут поколебать в целом правильного вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Территориального управления ФАУФИ по Самарской области.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2008 г., принятое по делу № А55-8384/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    Е.Г.Демина

                                                                                                  В.А.Морозов