Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А55-6731/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

законом и Положением, обязанности по предоставлению истцу услуги по обследованию здания на предмет его санитарно-гигиенической безопасности и выдаче истцу соответствующего заключения, не освобождает истца от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности доказать обстоятельства, подтверждающие санитарно-гигиеническую безопасность самовольной постройки допустимыми доказательствами. Кроме того, письмо Управления не содержит надлежащего правового обоснования отказа в проведении соответствующего обследования и выдаче соответствующего заключения, ссылка на то, что пунктом 2 приказа №224 предусмотрено подписание заключения руководителем организации, проводившей экспертизу, противоречит содержанию приказа. Помимо этого, истцом не представлены доказательства обжалования бездействия Управления в установленном порядке.

Кроме того, истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, как установлено частью 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, осуществляется государственный строительный надзор, который согласно пункту 4 той же статьи осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора (Инспекции государственного строительного надзора).

Порядок проведения государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.02.2006 г. №54, при этом в силу пункта 20 положения заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения подписывается должностным лицом органа государственного строительного надзора, осуществлявшим проверку (итоговую), и утверждается распоряжением (приказом) органа государственного строительного надзора.

Представленное истцом в доказательство безопасности строительных конструкций самовольной постройки ЗАО фирма «Горжилпроект» не может быть расценено как заключение государственного строительного надзора и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие самовольной постройки требованиям технических регламентов, поскольку указанное общество не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор.

При этом судом первой инстанции указанному заключению вообще не дана какая-либо оценка, а вопрос о соответствии самовольной постройки требованиям технических регламентов в решении суда первой инстанции отражения не нашел.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, доводы истца о том, что самовольная постройка отвечает нормам пожарной, строительной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности, то есть, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года, принятое по делу № А55-6731/2008, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мемориал» о признании права собственности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мемориал» в пользу Администрации городского округа Самара расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.Т.Балашева

                                                                                                  С.Ш.Романенко