Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А55-6731/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2009 г.                                                                             Дело №  А55-6731/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Ривкинд Е.О., доверенность от 01.04.2008 г. №2;

от ответчика – представитель Тапилин Ю.М., доверенность от 19.12.2008 г. № 01/04-1257;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2009 г. в зале №3 помещения суда  апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу №А55-6731/2008, судья Каленникова О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мемориал», г. Самара

к Администрации городского округа Самара, г. Самара

о признании права собственности,

установил:

ООО «Мемориал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание – автосервис, литера Б, площадью 1029,4 кв. м., находящееся по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, д. 10.

В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что спорное строение было им возведено за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, однако без необходимых разрешений на его строительство. Кроме того истец указал, что возведенное здание отвечает необходимым требованиям безопасности, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, интересов иных лиц.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление Администрация городского округа Самара с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены доказательства возведения постройки за счет собственных средств, доказательства, подтверждающие, что сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья людей. В частности, по мнению ответчика истец не представил доказательства, подтверждающие противопожарную и санитарно-эпидемиологическую безопасность самовольной постройки, ее соответствие градостроительным нормам и правилам. Так же ответчик указывает на то, что для отождествления лица, производившего постройку, с лицом, обладающим земельным участком на праве собственности, необходимо наличие подтверждающей информации о производстве постройки за счет собственных средств лица, обладающего правом собственности на земельный участок.  Таких документов, по мнению ответчика, истец не представил.

Истец в возражениях на отзыв ответчика дополнительно пояснил, что в связи с изменениями действующего законодательства при вводе в эксплуатацию законченного строительством капитального объекта недвижимости не требуется предоставления заключения органов надзора о соответствии строения противопожарным нормам и правилам. Соответствие спорного объекта недвижимости экологическим нормам подтверждается заключением Отдела гигиены и эпидемиологии Советского района г. Самары, и заключением Департамента по архитектуре и строительству городского округа Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года исковые требования истца были удовлетворены.

За ООО «Мемориал» признано право собственности на нежилое здание – автосервис, литера Б, площадью 1029, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, д. 10.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 г. отменить. В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие противопожарную и безопасность самовольной постройки, ее соответствие градостроительным нормам и правилам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 55 минут 22 января 2009 года в связи с ходатайством истца о необходимости представления надлежащих доказательств, подтверждающих безопасность самовольного строения.

В судебном заседании 22.01.2009 г. представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления государственного пожарного надзора по Самарской области (от 19.01.2009 г. №35) и письма заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области (от 21.01.2009 г. №04-05/384). Заявленное ходатайство судом удовлетворено.  

В судебном заседании 22.01.2009 г. представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела и рассмотрении дополнительной апелляционной жалобы Администрации городского округа Самара от 22.01.2009 г.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его апелляционная жалоба была принята к производству суда 3 декабря 2008 года, дополнительная апелляционная жалоба подана с существенным превышением установленного статей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для апелляционного обжалования судебного акта, ходатайства о восстановлении срока ответчиком не заявлено, оснований для восстановления срока не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Тапилин Ю.М. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца Ривкинд Е.О. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие безопасность реконструированного им помещения и отсутствие нарушения прав других лиц.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Право собственности ООО «Мемориал»  на земельный участок, площадью 7506, 85 кв.м.,  расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара,  Куйбышевский район, кадастровый номер 63:01:0000000:0906, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2007 г.

Согласно техническому паспорту от 07.03.2007 г., подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», нежилое здание – автосервис,  (литера Б ) размещено по адресу: г. Самара, Южное шоссе, д. 10, общая площадь здания 1, 029,4 кв.м. год постройки – 2007.

Управление ФРС по Самарской области письмом от 22.04.2008г. №01/037/2008-201 сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на нежилое здание (автосервис, литера Б, площадь 1029,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 10), отсутствует. Согласно письму ТУ ФАУФИ по Самарской области от 04.086.2008г. №14/275 спорный объект недвижимого имущества в реестре федерального имущества не числится. 

В обоснование безопасности самовольной постройки и отсутствия нарушений прав и охраняемых интересов иных лиц истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- проект  границ земельного участка, занимаемого ООО «Мемориал» по адресу г. Самара, Куйбышевский район,  кадастровый номер: 63: 01:0000000:0906 из которого следует, что спорное нежилое здание автосервиса возведено в границах земельного участка, находящегося в собственности истца;

- заключение по инженерно–техническому обследованию нежилого здания автосервиса, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 10, литера Б, выданное главным инженером ЗАО фирма «Госжилпроект» (лицензия от 17.09.2007г. № Д 922309) по состоянию на апрель 2008 г., согласно которому самовольно возведенное нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам;

- акт санитарно-гигиенической оценки документации нежилого здания от 30.04.2008 г. № 174 и экспертное заключение от 29.04.2008 г. №166, подготовленные заведующим отделом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г. Самары», согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Южное шоссе, 10, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства;

- акт санитарно-гигиенического обследования самовольного строения нежилого здания автосервиса ООО «Мемориал» от 30.04.2008 г., подготовленный врачом–экспертом отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г. Самары»;

- экспертное заключение от 20.09.2008 г. № 01/08 о соответствии нормам пожарной безопасности автосервиса, расположенного по адресу: г. Самара, Южное шоссе, 10, литера Б, разработанное Самарским филиалом негосударственного учреждения науки «Научно–исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» (лицензия от 15.02.2005г. №1/06631);

- протокол от 23.04.2008г. № 6 (2) исследования воздуха населенных мест, место отбора воздуха Самара, ул. Южное шоссе, 10, подготовленный врачом – экспертом отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г. Самары», согласно которому максимальная разовая концентрация исследованных вредных веществ в атмосферном воздухе санитарно–защитной зоны  ООО «Мемориал» не превышает их предельно-допустимые концентрации;

- письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара №Д05-01-01/4750-0-1, согласно которому использование земельного участка по г. Самара, Южное шоссе, 10 под размещение нежилого здания автосервиса соответствует основным разрешенным видам использования недвижимости в указанной зоне;

- письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 02.07.2008 г. №Д05-01-01/8044-0-1, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Южное шоссе, 10, находиться в зоне резервных территорий, некоторые из которых зарезервированы под будущее городское строительство.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Истцом не отрицается факт возведения им спорного здания без получения разрешения соответствующего органа, следовательно, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное здание является самовольной постройкой.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, самовольно возведенное строение должно отвечать требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает соискателей права от обязанности выполнения установленных законом и иными правовыми актами правил