Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А55-11627/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2009 года                                                                            Дело № А55-11627/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей  Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя – Тюрина Е.В., доверенность от 08 августа 2008 г. № 04-08/1426/38510;

от  Кряжской Квартирно-эксплутационной части района – Кукушкин Д.Ю., доверенность от 20 декабря 2008 г. № 17;

от третьего лица – Юрченко В.А., доверенность от 20 января 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по  апелляционной  жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара,

на   решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2008 г.

по делу № А55-11627/2008 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара,

к Кряжской Квартирно-эксплутационной части района, г. Самара,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Самарской области, г. Самара,

о взыскании недоимки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Кряжской квартирно-эксплуатационной части района (далее – налогоплательщик) недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 206 501, 57 руб. и пени в размере 83 425, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие первичных документов, послуживших основанием для доначисления заявителю или его правопредшественнику взыскиваемой суммы налога - налоговых деклараций с указанием к начислению взыскиваемой суммы в полном размере либо соответствующего решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, - свидетельствуют о неподтвержденности заявленных требований соответствующими доказательствами, вследствие чего лишают суд возможности установить наличие предусмотренных налоговым законодательством оснований для взыскания налога, проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, как того требует арбитражное процессуальное законодательство.

Кроме того, с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов прошло около трех  лет, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение налогового органа в суд не поступало, соответственно, уважительных причин пропуска установленного законом срока налоговый орган не привел.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет; недоимка у Кряжской КЭЧ района образовалась в результате ликвидации обособленного подразделения Домоуправления № 3, расположенного по адресу: пгт. Безенчук, в/ч 64676; ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующее структурное подразделение (филиал).

Поскольку налогоплательщик является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, имеет лицевой счет, открытый в органе федерального казначейства, то взыскание с него задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется только в судебном порядке.

При наличии реально существующей недоимки начисляются пени, и соответственно, налоговые органы должны проводить все предусмотренные законодательством мероприятия по их взысканию.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем налогоплательщика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, устава от 15 августа 2008 г.

Заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Из представленных документов следует, что Федеральное государственное учреждение «Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района» создано на базе Кряжской квартирно-эксплуатационной части и является ее правопреемником, что подтверждается уставом, а также свидетельством от 15 августа 2008 г. серия 63 № 004978207, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, являющимся заявителем по настоящему делу.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для  правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд производит замену выбывшей стороны - Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района - ее правопреемником - Федеральное государственное учреждение «Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района».

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налогов установлена статьями 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность указания в требовании сведений о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Несоблюдение срока исполнения требования является основанием для применения мер, установленных законодательством для бесспорного взыскания сумм налога и пени. В указанном пункте нормативного акта законодатель акцентирует, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате налогов важность данных сведений очевидна. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, и проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Несоответствие требования об уплате налога положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации влечет нарушение прав налогоплательщика и препятствует суду в проверке правильности произведенных налоговым органом расчетов.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области было выставлено требование № 953 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01 февраля 2008 г. (л.д. 6), которым Кряжской квартирно-эксплутационной части района было предложено в срок до 17 февраля 2008 г. погасить задолженность по НДС в размере 206 501, 57 руб. (установленный срок уплаты – 18 октября 2007 г.) и пени по указанному налогу – в размере 83 425, 56 руб. Кроме того, налогоплательщику было направлено сообщение о выявлении недоимки от 31 января 2008 г. в вышеуказанном размере (л.д. 7).

Из пояснений налогового органа в дополнении к заявлению (л.д. 89-91) следует, что недоимка у Кряжской КЭЧ района образовалась в результате ликвидации обособленного подразделения Домоуправления № 3, расположенного по адресу: пгт. Безенчук, в/ч 64676.

В силу того, что подразделение ответчика состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области, налоговая отчетность (налоговые декларации и т.д.) подразделением Кряжской КЭЧ района - Домоуправлением № 3 - сдавалась по месту нахождения обособленного подразделения, то есть в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области.

Сумма взыскиваемой недоимки сложилась в результате представления Домоуправлением № 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 г.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области выставлялись требования об уплате налога, однако они остались без исполнения и были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

23 октября 2007 г. за № 08-20/2562 дсп Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области были переданы лицевые счета по НДС по обособленному подразделению Кряжской КЭЧ - Домоуправления № 3.

30 октября 2007 г. за № 08-20/2644 дсп Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области были переданы в дополнение справки о состоянии расчетов Форма № 39-1 и акты сверки расчетов.

Согласно представленным документам Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области была выявлена недоимка по НДС в размере 206 501, 57 руб., на которую были начислены пени в размере 83 425, 56 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области пояснила, что на учете в инспекции состоит филиал Кряжской КЭЧ - Домоуправление № 3. Согласно его налоговым обязательствам за Домоуправлением № 3 по налогу на добавленную стоимость числится задолженность 206 501 руб. Данная задолженность подтверждается следующими документами.

28 июля 2005 г. Домоуправление № 3 сдало налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2005 г., в которой отразило сумму к уплате 98 643 руб. (л.д. 60-66).

29 августа 2005 г. было выставлено требование № 1815 о взыскании НДС со сроком уплаты 20 июля 2005 г. в размере 98 643 руб. по налогам, пени 1 337 руб. 46 коп. (л.д. 54).

18 октября 2005 г. было принято решение № 1522 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках в размере 98 643 руб. по налогам, 1 337 руб. 46 коп. пени (л.д. 55).

14 февраля 2007 г. было выставлено требование № 61494 о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость по сроку 01 февраля 2007 г. в размере 6 948 руб. 79 коп. (л.д. 56).

21 марта 2007 г. было выставлено требование № 51 об уплате налога по НДС со сроком 20 января 2005 г., 20 апреля 2005 г., в размере 107 858 руб. 57 коп. и пени 18 377 руб. 68 коп. (л.д. 57-58).

16 мая 2007 г. вынесено решение № 5689 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по налогам 107 858 руб. 57 коп., пени 18 377 руб. 68 коп. (л.д. 59).

03 сентября 2007 г. вынесено решение № 1171 (л.д. 51-52) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

03 сентября 2007 г. принято постановление № 1160 (л.д. 49-50) о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

26 сентября 2007 г. службой судебных приставов-исполнителей Куйбышевского района г. Самары было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 47). В настоящее время данное исполнительное производство не окончено (л.д. 48, 53).

Определениями от 30 сентября 2008 г. (л.д. 44-45) и от 22 октября 2008 г. (л.д. 82-83) суд первой инстанции предлагал заявителю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области - представить документальные основания возникновения взыскиваемой задолженности, дополнительные пояснения по существу заявленных требований относительно периода и оснований возникновения взыскиваемой