Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А72-5365/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговым органом неправомерно уменьшены профессиональные налоговые вычеты на сумму 399 руб., ошибочно указанные как услуги связи. Материалами дела подтверждено, что фактически данная сумма уплачена за коммуникационный шнур к компьютеру, что подтверждается кассовым чеком от 06.04.2005г. №0401013 (т.1 л.д.93).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что предпринимателем в соответствии со статьей 252 НК РФ полностью соблюдены критерии расходов, законны и обоснованны.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным исключение налоговым органом из затратной части расходов, связанных с содержанием, ремонтом нежилых помещений по адресам: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 23, г.Ульяновск, ул.Кузоватовская, 33 (108133,64 руб. -2004г., 856000 руб. – 2006г.).

Из материалов дела видно, что предпринимателем приобретены строительные материалы (радиаторы отопления) на сумму 80000 руб. и оплачены хозяйственные услуги (монтаж и демонтаж труб холодного водоснабжения, подоконников, окон; ремонт кровли металлической, замена электропроводки, замена видеокамеры, ремонт монитора) в размере 776000 руб.

В доказательство обоснованности произведенных расходов (по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 23) и их связи с предпринимательской деятельностью в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки, расходные накладные, сметы, акты оказанных услуг, акты приема-передачи векселей, платежное поручение, договоры на оказание хозяйственных услуг и дополнительные соглашения к ним, согласно которым Гуринович Вячеслав Владимирович обязался оказывать услуги по обеспечению поддержания помещений общей площадью 274,78 кв.м. в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, а именно: обеспечивать обслуживание приборов автоматики и ремонт системы электроснабжения, провести работы по замене систем водоснабжения, теплоснабжения и ремонт кровли помещений, провести замену окон в помещениях Заказчика, а Гуринович Ольга Валериевна (Заказчик) обязалась оплачивать услуги в соответствии с актами об оказании услуг (т.1 л.д.87, 89, 91, 92, 119-134).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии факта оказания услуг, основанный на свидетельских показаниях и на факте непредставления ОАО «Ульяновск-Гидромехнанизация» документов в подтверждение хозяйственных отношений с Гуринович В.В., взаимозависимости Гуринович О.В., поскольку представленные предпринимателем документы свидетельствуют о реальности понесенных затрат.

В представленном предпринимателем экспертном заключении ООО «КАРС» дана оценка состояния спорного помещения, подтверждена реальность осуществленного ремонта, рыночная стоимость устранения дефектов. По оценке эксперта был проведен ремонт окон и подоконных досок, систем отопления, водоснабжения, электроснабжения, предположительно был произведен ремонт кровли и фасада здания, рыночная стоимость устранения дефектов округленно составила 864960 руб. (т.3 л.д.4-47).

Кроме того, из объяснений Айметдиновой Р.Х от 14.01.2008г. следует, что в помещении, расположенном по ул.Гончарова, 23 в 2004г. производился ряд ремонтных работ. Строительные сметы и акты выполненных работ были включены Айметдиновой Р.Х., как бухгалтером, работающим у ИП Гуринович О.В., в затратную часть предпринимателя (т.4 л.д. 26-27).

Объяснения начальника отдела хозяйственного обеспечения ГУ УРО ФСС РФ Мерзлякова В.П. от 17.01.2008г. и начальника отдела работы со страхованиями ГУ УРО ФСС РФ Щербаковой Г.А. от 09.01.2008г. не опровергают факт проведения ремонтных работ по указанному адресу (в частности, ремонт крыши, покраска декоративных панелей системы отопления)  (т.4 л.д.28-30). Между тем, к объяснениям Мерзлякова В.П. следует относится критически ввиду их противоречивости (т.4 л.д.25).

С учетом вышеназванных обстоятельств, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду правомерны и подтверждены материалами дела.

Расходы по ремонту помещения по адресу г.Ульяновск, ул.Кузоватовская, 33 не приняты налоговым органом ввиду отсутствия актов на списание материалов, актов выполненных работ, а также по результатам осмотра помещения.

Представленный договор аренды здания ИП Гуринович О.В. с Департаментом имущественных отношений Ульяновской области подтверждает необходимость поддержания имущества в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию арендованного имущества.

Арендованное помещение было сдано предпринимателем в субаренду, в подтверждение чего в материалах дела имеются товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, акты на списание приобретенных им строительных материалов для проведения субарендатором - ООО «Тандем продукт» за счет собственных сил косметического ремонта в здании (т.1 л.д.135-168, т.3 л.д.146-149).

Представленные акты и сметы содержат конкретный перечень необходимых для приобретения материальных ценностей, виды работ (услуг) в их количественном и стоимостном выражении.

Отклоняя довод налогового органа о необоснованности произведенных расходов в данной части, суд первой инстанции верно указал на незаконность произведенного налоговым органом осмотра помещения в 2008 году, поскольку затраты на ремонт были произведены в 2004 году, а нежилое помещение в течение прошедшего времени эксплуатировалось как магазин, внешний вид помещения существенно изменялся, в доказательство чего налогоплательщиком представлен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ для организации от 24.06.2004г. согласно которому организация, арендующая здание по указанному адресу с помощью подрядной организации произвела ремонт помещения, о чем свидетельствуют сметы на ремонт, акты выполненных работ (т.3 л.д.123-130).

Акт осмотра не содержит ссылок на отсутствие в элементах отделки помещения материалов, использованных предпринимателем при косметическом ремонте в 2004г.

Таким образом, данные осмотра сдаваемого в аренду помещения, произведенного в 2008 году, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в 2004г. предпринимателем не производились ремонтные работы в данном помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении ремонта собственными силами необходимо представление сметы ремонтных работ, накладных на оприходование материалов, документов об оплате товаров, актов выполненных работ и счета-фактуры, необоснован, поскольку эти обстоятельства сами по себе не исключают наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением названных товаров, а ремонт спорного помещения был произведен подрядным способом.

Доказательства, указывающие на реальность совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов, как указано выше, предпринимателем в материалы дела представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  неправомерности доначисления предпринимателю НДФЛ по расходам в размере 445000 руб. на оказание консультационных услуг.

Из материалов дела видно, что в целях приобретения объекта недвижимости - здания павильона по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, 17а, ИП Гуринович О.В. 01.11.2005г. заключила с ООО «Итера» договор №01/11/01 на оказание консультационных услуг в области подбора, оформления договоров купли-продажи либо аренды, и при необходимости, государственной регистрации объектов недвижимости в г.Ульяновске и Ульяновской области, предназначенных для коммерческого использования (т.1 л.д.86).

Согласно отчету о проделанной работе ООО «Итера» произведена юридическая проверка чистоты сделки по приобретению объекта недвижимости - здания павильона по адресу: ул.Октябрьская, 17А с действующим собственником - ООО «Тандем продукт», подготовлена техническая инвентаризация объекта на имя действующего собственника, проведена проверка технического состояния здания инженерных сетей, проведена проверка договоров на коммунальное и эксплуатационное обслуживание здания, подготовлены и заключены договора на изготовление геодезической съемки, изготовления земельного дела, подготовлены и сданы в КУЗР Мэрии г.Ульяновска документы для оформления права на земельный участок, подготовлен и заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между предпринимателем и ООО «Тандем продукт» (т.1 л.д.169).

Факт оказания консультационных услуг в размере 445000 руб. подтверждается подписанным сторонами и заверенным печатями актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2005г. (т.1 л.д.170), оплата услуг и фактическое несение расходов подтверждено актами приема-передачи векселей (т.3 л.д.131-136).

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что поскольку указанная сделка не состоялась, то такие сделки являются юридически не состоявшимися и не влекут возникновения соответствующих сделкам данного вида взаимных прав.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции Налоговый кодекс Российской Федерации при определении обоснованности расходов, не содержит таких требований, как рентабельность расходов, обязательное получение прибыли или доходов. Основное условие признания затрат - то, что они произведены для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в определении от 04.06.2007г. №320-О-П, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, а налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая, что основным видом деятельности предпринимателя является сдача в наем собственного нежилого имущества, оплата консультационных услуг ООО «Итера» в области подбора, оформления договора купли-продажи недвижимости, является направленной на получение дохода от осуществляемой самостоятельно на свой риск деятельности, с самостоятельной и единоличной оценкой ее эффективности и целесообразности.

В результате полного и всестороннего исследования доказательств по делу суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оказанные предпринимателю консультационные услуги документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью, в связи с чем, правомерно включены им в состав расходов при исчислении НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю ЕСН за 2005г. в связи с не принятием налоговым органом налоговых вычетов в сумме 28202 руб., в том числе НДФЛ за 2004г. в сумме 6563 руб., авансовых платежей за 2005г. по НДФЛ сумме 2600 руб., ЕСН за 2004г. - 16399 руб., авансовых платежей за 2005г. по ЕСН - 2640 руб.

Предприниматель не оспаривает начисление налоговым органом платежей в сумме 22962 руб., по остальной сумме начислений указывает, что налоговым органом неправомерно не принято во  внимание,  что  сумма авансовых  платежей за 2005г. не учитывалась им при исчислении налога в качестве налогового вычета.

Доводы предпринимателя подтверждаются представленными в материалы дела декларацией за 2005г., описями приходно-расходных документов, сданных в налоговый орган вместе с декларацией, в которых уплаченные авансовые платежи указаны справочно (т.3 л.д.113-115).

Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено, возражений на доводы предпринимателя не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части верны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об обязанности предпринимателя производить начисление НДС в момент начисления арендной платы и производить его уплату за счет собственных средств, а не за счет выплачиваемых арендодателю сумм арендной платы.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом установлено неправомерное включение в налоговые вычеты НДС - 1651,12 руб. по счету-фактуре № 3932 от 27.12.2006г. с арендной платы за арендуемое помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, 19/9. Налоговым органом сделан вывод о том, что данное помещение не использовалось в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем заключен договор аренды от 09.04.2004г. №6485/3670, согласно которому ИП Гуринович О.В. принимает от Комитета по управлению имуществом г.Ульяновска в аренду нежилое помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, 19/9, офис 313. В указанном договоре предусмотрено внесение арендатором арендной платы и приведен ее расчет.

Перечисление налога, исходя из сумм фактически перечисленной арендной платы, подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, расчетом, представленным в материалы дела (т.3 л.д.48,49).

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового агента исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с невыплаченных сумм арендной платы, исходя только из установленных договором аренды (субаренды) сроков уплаты арендных платежей, то есть за счет собственных средств.

Расчет, составленный налоговым органом, осуществлен исходя из установленного в договоре аренды срока уплаты и размера арендных платежей. Размеры фактического перечисления сумм арендной платы арендодателю налоговым органом не исследовались и не учтены при составлении расчета. Возражений по расчету предпринимателя не представлено.

Также неправомерно налоговым органом включены в расчет суммы арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2002г. №194/0-1594