Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А72-5365/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2009 года                                                                                  Дело №А72-5365/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2008 года по делу №А72-5365/2008 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуринович Ольги Валериевны, г.Ульяновск,

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Гуринович Ольга Валериевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее – налоговый орган) от 31.03.2008г. №16-14-20/12061 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 205783 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в ФБ - 48581 руб., ЕСН в ФФОМС - 4588,94 руб., ЕСН в ТФОМС - 9518,98 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - 1651 руб., НДС (налоговый агент) – 8838 руб.; соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа по НДФЛ - 41156,6 руб., ЕСН в ФБ - 9716,2 руб., ЕСН в ФФОМС - 917,78 руб., ЕСН в ТФОМС - 1651,42 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДС (налоговый агент) - 1564,4 руб. (т.1 л.д.3-13, 109-113, т.2 л.д.139).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2008г. по делу №А72-5365/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение налогового органа от 31.03.2008г. №16-14-20/12061 недействительным в части начисления НДФЛ в размере 205783 руб., ЕСН в федеральный бюджет 48581 руб., ЕСН в ФФОМС 4588,94 руб., ЕСН в ТФОМС -9518,98 руб., НДС 1651 руб., НДС – 8838 руб.; соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ – 41156,6 руб., по ЕСН в ФБ – 9716,2, ЕСН в ФФОМС – 917,78 руб., ЕСН в ТФОМС – 3651,42 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа по НДС (налоговый агент) – 1564,4 руб. (т.4 л.д.52-57).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.62-66).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2008г. №946 ДСП (т.1 л.д.59-73), на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений от 25.03.2008г., налоговым органом вынесено решение от 31.03.2008г. №16-14-20/12061 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 41395,8 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату по ЕСН в ФБ в виде штрафа в сумме 10517,6 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату по ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в сумме 964,24 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату по ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1903,8 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 1564,4 руб.

Предпринимателю начислен НДФЛ - 207856 руб., ЕСН в ФБ - 52588 руб., ЕСН в ФФОМС - 4821,19 руб., ЕСН в ТФОМС - 9518,98 руб., НДС - 1651 руб., НДС (налоговый агент) - 8838 руб., страховые взносы на ОПС - 1800 руб.; пени по НДФЛ -76989,21 руб., ЕСН в ФБ - 13296,4 руб., ЕСН в ФФОМС - 1436,65 руб., ЕСН в ТФОМС - 2452,9 руб., НДС (налоговый агент) - 716,36 руб., страховым взносам на ОПС - 532,69 руб. (т.1 л.д.16-38).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Из материалов дела видно, что 12.06.2001г. Гуринович Ольга Валериевна зарегистрирована Администрацией Ленинского района г.Ульяновска в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство №000679655 серии 73).

В проверяемом периоде предприниматель осуществляла деятельность по сдаче в наем собственного нежилого имущества, по сдаче в субаренду муниципального нежилого недвижимого имущества, оказание прочих услуг (организация подписки распространителей и пользователей продукцией компании «Декаролайн» и «Фаберлик») (т.1 л.д.16).

В соответствии со статьями 207, 235 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В силу п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, при исчислении налога имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения таких расходов, установленному гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями Главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, Приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности уменьшения профессиональных налоговых вычетов на расходы, связанные с содержанием арендуемого помещения по адресу: г.Ульяновск, ул. Советская, гостиница «Венец», офис 313.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель принял в аренду от Комитета по управлению имуществом г.Ульяновска нежилое помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, 19/9, офис 313, по договору от 09.04.2004г. №6485/3670.

Согласно п.2.2.7. договора предприниматель обязан в течение 2-х недель с момента заключения договора заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорциональном занимаемой площади.

Предпринимателем заключены необходимые договора (от 13.04.2004г. №10-А и от 14.12.2004г. №87-05) на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно п. 4.1. стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг с учетом НДС -  составила 3624,06 руб. в месяц (договор от 13.04.2004г.) и 4455 руб. в месяц (договор от 14.12.2004г.).

На основании договора аренды от 01.10.2005г. №25-05, ОАО «Гостиница «Венец» предоставила предпринимателю во временное пользование нежилое помещение площадью 22 кв.м. (офис 313) по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, 19/9, а ОАО «Гостиница «Венец» предоставляет предпринимателю коммунальные и эксплуатационные услуги в арендуемом помещении.

Суд первой инстанции, признавая ошибочными доводы налогового органа о необоснованном включении предпринимателем в затраты в 2004-2005г.г. расходов по содержанию арендуемого помещения, сделал правильный вывод, ссылаясь на документальную подтвержденность указанных расходов вышеупомянутыми договорами, счетами-фактурами, счетами об оплате коммунальных услуг, актами оказанных услуг (т.1 л.д.76-85, т.2 л.д.2-62).

Факт наличия первичных документов, подтверждающих произведенные расходы по содержанию арендуемого помещения, их надлежащее оформление, оплату по ним налоговый орган не оспаривает.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что спорное помещение использовалось предпринимателем для распространения косметики «Фаберлик» и «Дэкаролайн». Поскольку доход от данного вида деятельности в 2004 году предпринимателем не задекларирован, налоговым органом сделан вывод, что предприниматель неправомерно включил спорную сумму в профессиональный налоговый вычет.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе налоговым органом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что указанное помещение использовалось предпринимателем как место осуществления последним предпринимательской деятельности, оказание предпринимателем прочих услуг, факт нахождения в данном офисе хозяйственных и бухгалтерских документов, налоговой отчетности, необходимой компьютерной техники и др.

Налоговым органом в оспариваемом решении не дана оценка тому, что предпринимателем 31.12.2007г., в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006г. №269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами», произведен декларированный платеж в сумме 1300 руб. в отношении доходов, полученных за 2004-2005гг. от предпринимательской деятельности по распространению косметики.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по данному эпизоду предпринимателем соблюдены критерии обоснованности произведенных расходов, а решение налогового органа в указанной части признал незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления налоговым органом предпринимателю НДФЛ по расходам, связанным  оплатой услуг электросвязи и сотовой связи, покупкой телефона, расходов, связанных с содержанием автомобиля «Нисан премьера» (автозапчасти, ГСМ, страхование) за 2004-2005г.г.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в силу подпунктов 11, 25 п.1 ст. 264 НК РФ относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на оплату услуг связи, расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей.

В размер компенсации входит полный объем возникающих в процессе эксплуатации затрат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт предоставления предпринимателем надлежаще оформленных документов, обосновывающих произведенные расходы (т.1 л.д.90, 93, т.2 л.д.66-80, т.34 л.д.142).

Удовлетворяя требования предпринимателя в части обоснованности отнесения на расходы затрат по содержанию автотранспортного средства, суд первой инстанции указал, что автомобиль может использоваться не только в деятельности по оказанию транспортных услуг, но и в иной приносящей доход деятельности. При этом каких-либо исключений при расчете налоговой базы для предпринимателей, использующих транспортные средства в указанных целях, налоговое законодательство не предусматривает.

Учитывая документальную подтвержденность расходов, расходы, осуществляемые в связи с использованием личного автомобиля для поездок в целях осуществления предпринимательской деятельности, могут учитываться для целей исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в составе профессиональных расходов индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что