Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А65-16388/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А. В. (директора ООО «Мегастрой»), отрицавших факт подписания каких-либо документов от имени указанных организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Родионова А. Б. и Буянова А. В. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, с первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими, что сделки между ОАО «Татнефтеотдача», ООО «СтройПромМонтажСервис» и ООО «Мегастрой» фактически имели место. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на наличие сомнений в беспристрастности Родионова А. Б. и Буянова А. В., которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Более того, допросы Родионова А. Б. и Буянова А. В. были произведены вне рамок налоговой проверки ОАО «Татнефтеотдача», а, значит, сведения, сообщенные указанными лицами, не являются допустимыми доказательствами по данному делу.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в обоснование довода о подписании счетов-фактур от имени ООО «СтройПромМонтажСервис» неустановленными лицами никаких относимых и допустимых доказательств, например, экспертного заключения.

Ссылка налогового органа на факт смерти Назарова А. В., подписавшего счета-фактуры от имени ООО «Мегастрой», как на свидетельство нереальности хозяйственных операций между обществом и его поставщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что счета-фактуры не могли быть подписаны от имени ООО «Мегастрой» иным уполномоченным лицом.

Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. № 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на предполагаемое отсутствие ООО «СтройПромМонтажСервис» по его юридическому адресу, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о получении ОАО «Татнефтеотдача» необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа основан на недопустимых доказательствах. Отсутствие организации по юридическому адресу не было подтверждено сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщением собственника помещения о непредставлении им указанной организации помещения в аренду в проверяемый период. Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства отсутствия ООО «СтройПромМонтажСервис» по его юридическому адресу (г. Казань, ул. Ямашева, 10) протокол осмотра от 29 февраля 2008 г., из которого видно, что упомянутая организация по данному адресу не находится. Хозяйственные операции между ООО «СтройПромМонтажСервис» и ОАО «Татнефтеотдача» осуществлялись в декабре 2005 г. и в феврале 2006 г., а, значит, осмотр, произведенный в феврале 2008 г., ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о том, что организация не располагалась по соответствующему адресу в проверяемый период. Не являются допустимым доказательством отсутствия ООО «СтройПромМонтажСервис» по его юридическому адресу и сведения, полученные налоговым органом от заместителя главного бухгалтера ОАО «Татагропромпроект» Кудрявцевой С. В., пояснившего, что занимаемое указанной организацией помещение в аренду ООО «СтройПромМонтажСервис» не сдавалось. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств наличия у ОАО «Татагропромпроект» прав собственности или прав пользования указанным помещением, а также не доказал, что часть соответствующего помещения не могла быть передана ООО «СтройПромМонтажСервис» в аренду иным лицом.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства отсутствия ООО «Мегастрой» по его юридическому адресу (г. Казань, ул. Каюма Насыйри, 25) сведения о том, что данное помещение или его часть в аренду ООО «Мегастрой» не сдавались, которые сообщил налоговому органу директор ОАО «Спецкаучукремстрой» - собственника указанного помещения. Налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что упомянутое помещение или его часть не могли быть переданы ООО «Мегастрой» на ином праве, чем право аренды, например, на основании договора субаренды или безвозмездного пользования.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать лишь взаимозависимость участников сделки в совокупности с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между тем, материалами дела подтверждается, что факт осуществления подрядных работ силами ООО «Мегастрой» и ООО «СтройПромМонтажСервис», приемка данных работ ОАО «Татнефтеотдача» и их последующая оплата имели место.

Утверждение налогового органа о том, что у ООО «Мегастрой» в период осуществления хозяйственных операций с обществом отсутствовал технический персонал и основные средства, а, следовательно, не было и реальной возможности выполнить в интересах ОАО «Татнефтеотдача» строительно-монтажные работы, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагента общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не привел доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств того, что ОАО «Татнефтеотдача», вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Мегастрой» и ООО «СтройПромМонтажСервис», не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Общество представило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «СтройПромМонтажСервис» и ООО «Мегастрой», согласно которым данные организации на момент совершения с ними хозяйственных операций являлись действующими, свидетельства о постановке указанных организаций на налоговый учет, а также копии их уставов. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с ООО «Мегастрой» и ООО «СтройПромМонтажСервис».

Материалами дела подтверждается, что действия ОАО «Татнефтеотдача» при заключении сделок с ООО «Мегастрой» и ООО «СтройПромМонтажСервис» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью ОАО «Татнефтеотдача».

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил. 

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что ОАО «Татнефтеотдача» доказало свое право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Мегастрой» и ООО «СтройПромМонтажСервис». Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал ОАО «Татнефтеотдача» в принятии к вычету НДС в сумме 670509 руб., доначислил обществу НДС в сумме 917216 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Из просительной части заявления, поданного ОАО «Татнефтеотдача» в суд первой инстанции, и из уточнений к нему следует, что общество не оспаривало решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 63543 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтройПромМонтажСервис». Однако суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно исследовал указанный эпизод и дал оценку соответствующим обстоятельствам дела. Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы, касающиеся отказа в возмещении НДС в сумме 63543 руб. по сделкам с ООО «СтройПромМонтажСервис».

Исходя из оценки обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции установил, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2008 г. по делу №А65-16388/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий      В.С. Семушкин 

Судьи         Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова