Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А65-16388/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

критерием для отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль является соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, заведомо предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Из материалов дела усматривается, что приобретение ОАО «Татнефтеотдача» в лизинг нефтяных скважин было связано с потребностью общества в дополнительных основных средствах для ведения деятельности по нефтедобыче. Причиной заключения договоров лизинга послужило отсутствие у ОАО «Татнефтеотдача» свободных оборотных средств. Использование оборудования, полученного в лизинг, а не его приобретение и, следовательно, не единовременная, а постепенная оплата позволили обществу направить денежные средства на исполнение краткосрочных обязательств и погашение текущих расходов: содержание, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества (т. 14, л.д. 1-86).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно осуществлял оценку экономической целесообразности действий ОАО «Татнефтеотдача» при исследовании договоров лизинга. 

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. 

В соответствии с правовой Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Аналогичные выводы были сделаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях Президиума от 09 января 2007 г. № 1416/07 и от 18 марта 2008 г. № 14616/07.

Как было указано ранее, материалами дела подтверждается, что расходы на уплату ОАО «Татнефтеотдача» лизинговых платежей были непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью общества. Доказательств иного налоговый орган не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о предполагаемой взаимозависимости ОАО «Татнефтеотдача», ООО «НМК «Сейс» и ОАО «Корус-Холдинг», как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения затрат на лизинговые платежи к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ОАО «Татнефтеотдача», ООО «НМК «Сейс» и ОАО «Корус-Холдинг» оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа 28 июля 2006 г. по делу №КА-А40/5876-06, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а, кроме того, в нем рассматривалась иная правовая ситуация. В указанном постановлении суд кассационной инстанции дал оценку действиям ОАО «Корус-Холдинг» по налогообложению хозяйственных операций, осуществляемых с контрагентом, расположенным на территории с особым режимом налогообложения –в г. Байконур.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что налоговый орган неправомерно включил в состав якобы неподтвержденных расходов затраты ОАО «Татнефтеотдача» в сумме 22500000 руб. по договору оказания информационных услуг № КХ-УЛ/06.04/06-ТНО, заключенному с ОАО «Корус-Холдинг». Обоснованность отнесения затрат в указанной сумме к числу расходов по налогу на прибыль была установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 г. по делу №А65-7573/2006, вступившим в законную силу и имеющим, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган ошибочно признал необоснованными расходы, понесенные ОАО «Татнефтеотдача» в виде лизинговых платежей, уплаченных обществом в пользу ООО «НМК «Сейс», и неправомерно доначислил ОАО «Татнефтеотдача» налог на прибыль в сумме 38260022 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога. 

Основанием для отказа ОАО «Татнефтеотдача» в применении вычета по НДС в сумме 11617222 руб. (8579642 руб. за 2005 г. + 3037580 руб. за 2006 г.), доначисления НДС в сумме 20193874 руб. (15508306 руб. за 2005 г. + 4685568 руб. за 2006 г.), начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций  по лизинговым платежам в пользу ООО «НМК «Сейс» (пункты 2.1, 2.3 решения налогового органа) послужил вывод налогового органа о необоснованном характере данных затрат.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод налогового органа как безосновательный.

Оценка экономической целесообразности сделки по получению в лизинг от ООО «НМК «Сейс» нефтяных скважин и обоснованности затрат на уплату лизинговых платежей была дана ранее.

Более того, НК РФ не ставит право на получение вычета по НДС в зависимость от соответствия затрат, в состав которых входит и указанный налог, критериям экономической обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, установленным статьей 252 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в целях применения вычета по НДС, уплаченного в составе лизинговых платежей, ОАО «Татнефтеотдача» представило все необходимые документы: счета-фактуры, акты приемки полученного в лизинг имущества, выписки из книги покупок, копии платежных поручений (т.18, л.д. 1-147; т.16, л.д. 132-137, 151-154,; т. 17, л.д. 14-15, 31-33, 52-55, 75-82, 97-112, 128-134). В соответствии с пунктом 1 Постановления представление указанных документов является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части отказа в принятии к вычету НДС, а также в части доначисления НДС, начисления соответствующих пени и налоговых санкций по лизинговым платежам в пользу ООО «НМК «Сейс».

Основанием для отказа ОАО «Татнефтеотдача» в принятии к вычету НДС в сумме 670509 руб. (151568 руб. по хозяйственным операциям с ООО «СтройПромМонтажСервис» + 518941 руб. по взаимоотношениям с ООО «Мегастрой»), доначисления НДС в сумме 917216 руб. (124010 руб. по эпизоду с ООО «СтройПромМонтажСервис» + 793206 руб. по эпизоду с ООО «Мегастрой»), начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (пункты 2.2, 2.4, 2.5 решения налогового органа) послужил вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов ОАО «Татнефтеотдача» и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройПромМонтажСервис» и ООО «Мегастрой» выставляли ОАО «Татнефтеотдача» счета-фактуры на выполненные работы с выделением НДС в цене этих работ (т.2, л.д. 25-63). Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сметы, отчеты о движении документов, журнал проводок, акты о приемке здания-сооружения по форме ОС-1, акты о приемке отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, акты о приемке здания сооружения по форме ОС-1а (т.7, л.д. 1-145; т. 8, л.д. 1-76) со всей достоверностью подтверждают факт приемки обществом осуществленных его контрагентами работ.

Об оплате ОАО «Татнефтеотдача» произведенных силами ООО «СтройПромМонтажСервис» и ООО «Мегастрой» работ свидетельствуют платежные поручения на перечисление денежных средств со счета обществам на счета его контрагентов (т. 6, л.д. 48-58, 91-100; т.6, л.д. 82-90).

Исходя из оценки перечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Татнефтеотдача» в целях принятия к вычетов сумм НДС, уплаченных в составе цены работ произведенных ООО «СтройПромМонтажСервис» и ООО «Мегастрой», представило все необходимые и достаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями закона, что является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не привел никаких доказательств в подтверждение своего довода о том, что строительно-монтажные работы были произведены не ООО «СтройПромМонтажСервис» и ООО «Мегастрой», а самим обществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неисполнении ООО «СтройПромМонтажСервис» своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке (со ссылкой на представление ООО «СтройПромМонтажСервис» налоговой отчетности с «нулевыми» показателями), как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о недобросовестности ОАО «Татнефтеотдача». 

Действующее законодательство не предоставляет заказчику работ необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. 

Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

При таких обстоятельствах предполагаемая недобросовестность контрагента ОАО «Татнефтеотдача» сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у общества права на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ОАО «Татнефтеотдача», ООО «СтройПромМонтажСервис» и ООО «Мегастрой», сделанное на основании свидетельских показаний Родионова А. Б. (директора ООО «СтройПромМонтажСервис») и Буянова