Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А65-18518/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2009 года                                                                            Дело № А65-18518/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – Вершинина О.В., доверенность б/н от 21.08.2008 г.

от ответчиков: от ООО «Корстон-Казань» - Латыпов М.Р., доверенность №0042 от  10.11.2008 г.,

от ОАО «Комплекс Гостиницы «Орленок» - Козлова С.С., доверенность №10-233и от 23.06.2008 г.,

от ЗАО «Торговый дом «Русская тройка» - Козлова С.С., доверенность №21-68и от 23.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу                                 ООО «Концерн Белый Ветер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2008 года по делу №А65-18518/2008 (судья Горинов А.С.),

по иску ООО «Концерн Белый Ветер», г. Москва,

к ООО «Корстон-Казань», г. Казань,

ОАО «Комплекс Гостиницы «Орленок», г.Москва,

ЗАО «Торговый дом «Русская тройка», г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концерн Белый Ветер» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Корстон-Казань» о взыскании 2 736 205 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 406 293 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «Комплекс Гостиницы «Орленок» и ЗАО «Торговый дом «Русская тройка», в связи с чем просил взыскать с ООО «Корстон-Казань» 914 225 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 171 364 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ОАО «КГ «Орленок»» - 712 000 руб. неосновательного обогащения и 67 410 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ЗАО «ТД «Русская тройка»» - 178 000 руб. неосновательного обогащения и 16 852 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменение основания иска и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «Комплекс Гостиницы «Орленок» и ЗАО «Торговый дом «Русская тройка» приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2008 года по делу №А65-18518/2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Концерн Белый Ветер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел того, что предварительный договор субаренды №368 от 09.01.2007 года является недействительным, так как ООО «Корстон-Казань» не мог выступать в качестве арендодателя данного имущества в момент заключения предварительного договора. В связи с этим также является недействительным договор о задатке №367 от 09.01.2007 года, а перечисленная по данному договору денежная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, как полагает заявитель, предварительный договор нельзя обеспечить задатком.

Также истец считает, что, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на улучшение имущества ОАО «Комплекс Гостиницы «Орленок» и ЗАО «Торговый дом «Русская тройка», суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 1102, статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер затрат на улучшение имущества, в связи с чем оспаривает вывод суда о недоказанности данной суммы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Представители ответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились. От  ОАО «Комплекс Гостиницы «Орленок» и ЗАО «Торговый дом «Русская тройка» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 года между истцом и ООО «Корстон-Казань» был заключен предварительный договор субаренды нежилого помещения № 368 (л.д. 10-18 т.1), в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство по заключению основного договора аренды не позднее 01.01.2007 года при условии выполнения ООО «Корстон-Казань» условий по допуску истца в помещение для производства ремонтных работ. Согласно пункту 1.1. раздела II предварительного договора объект субаренды по основному договору определен как нежилые помещения общей площадью 244 кв.м., расположенные в цокольном помещении здания по адресу: город Казань, ул. Н. Ершова, д. 1А. Характеристики и точное месторасположение данного имущества указаны в подписанной сторонами план-схеме (л.д. 18 т.1).

09.01.2007 года между истцом и ООО «Корстон-Казань» был также заключен договор о задатке № 367 (л.д.19-20 т.1), в соответствии с которым в целях подтверждения заключения предварительного договора субаренды и обеспечения его исполнения истцом был перечислен ООО «Корстон-Казань» задаток в сумме 1 284 957 руб. 68 коп. платежным поручением № 10 от 09.01.2007 года (л.д. 69 т.1).

Ремонтно-отделочные работы были выполнены истцом с привлечением подрядной организации, 25.10.2007 года между агентом истца и привлеченным им подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ магазина «Белый Ветер» в ТЦ «КОРСТОН» на сумму 1 250 695 руб. 58 коп. (л.д.38-40 т.1).

28.05.2007 года письмом исх. №222/10 (л.д. 54 т.1) истец сообщил ООО «Корстон-Казань», что указанное в предварительном договоре помещение подготовлено к торговой деятельности, в связи с чем просил сообщить дату официального открытия торгового центра. В ответ ООО «Корстон-Казань» письмом от 29.05.2007 года исх. №12-187н сообщило о возможности открытия магазина с 01.06.2007 года и направило истцу проект договора субаренды (л.д.55-60 т.1). Несмотря на это, истец в письме от 01.06.2007 года исх. №384/ю (л.д. 64 т.1) отказался от открытия магазина, ссылаясь на то, что в вышеуказанном здании не открыт гастроном, который является «якорным» арендатором.

04.10.2007 года истец направил ООО «Корстон-Казань» письмо исх. №1/н (л.д. 63 т.1), в котором со ссылкой на нарушение ответчиком предварительного договора потребовал возврата задатка и возмещения затрат на подготовку открытия магазина.

Часть задатка в размере 370 732 руб. 55 коп. была возвращена ООО «Корстон-Казань» истцу (л.д. 68 т.1). Оставшуюся сумму задатка ответчик не возвратил, стоимость затрат истца не возместил, уведомив его письмом от 11.02.2008 года №12-52и (л.д. 67 т.1) о необходимости заключения основного договора субаренды.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 380, 381, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая предварительный договор № 368 от 09.01.2007 года, суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что указанное в разделе II предварительного договора условие о заключении основного договора не позднее 01.01.2007 года является опечаткой. Указание на обязательство заключения основного договора ранее, чем подписан предварительный договор, невозможно. На основании данного обстоятельства суд сделал обоснованный вывод о том, что срок, в который стороны обязались заключить основной договор, в предварительном договоре не определен и, следовательно, с учетом положений пункта 4 статьи 429 ГК РФ завершается по истечении года со дня подписания предварительного договора, то есть 09.01.2008 года.

Поэтому несостоятелен довод истца о ничтожности предварительного договора субаренды в связи с тем, что в нем срок заключения основного договора указан ранее даты заключения предварительного договора.

Также договор не может считаться недействительным по той причине, что в момент заключения предварительного договора у ООО «Корстон-Казань» отсутствовали субъективные права на имущество, которое было определено как объект основного договора. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предметом предварительного договора являются обязательство сторон по поводу заключения будущего договора субаренды, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Поэтому при заключении предварительного договора № 368 от 09.01.2007 года не имеет какого-либо правового значения факт отсутствия или наличия согласия собственника на сдачу в будущем от имени ООО «Корстон-Казань» помещений в субаренду истцу.

Кроме того, на момент подписания предварительного договора субаренды № 368 от 09.01.2007 года  соответчиком ОАО «КГ «Орленок», являвшимся в тот период собственником имущества, с ООО «Корстон-Казань» был заключен договор безвозмездного пользования №92-Н от 13.11.2006 года (л.д. 42-73 т.2), который действовал до 20.04.2007 года. Затем на момент направления ООО «Корстон-Казань» истцу письма от 29.05.2007 года между указанными лицами был заключен  договор аренды № 93 от 20.04.2007 года (л.д. 20-34 т.2), действовавший до 12.11.2007 года.  Впоследствии между ответчиком и соответчиками 20.08.2007 года был заключен договор аренды № 94 (л.д. 101-107 т.1), пунктом 1.3. которого ответчику было предоставлено право сдавать арендованные помещения в субаренду без согласия собственника. Таким образом, ООО «Корстон-Казань» обоснованно имело основания полагать, что условия заключенного им с истцом предварительного договора в будущем  будут исполнены надлежащим образом, и обладало для этого реальными возможностями.

В связи с этим договор о задатке № 367 от 09.01.2007 года недействительным не является, а сумма задатка не может быть возвращена как неосновательное обогащение. Утверждение заявителя апелляционной жалобе о том, что обязанности сторон по предварительному договору не могут обеспечиваться задатком, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность такого обеспечения законом не запрещена. В силу того, что субъекты гражданского права свободны в заключении договора, они могут обеспечить исполнение не только обязательств, возникающих из имущественных договоров, но и обязанностей, установленных организационными договорами, в том числе предварительным договором. Поэтому условие договора о задатке № 367 от 09.01.2007 года о внесении денежной суммы в качестве обеспечения исполнения обязанности по заключению основного договора является законным, а уплаченная истцом ответчику денежная сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение.

Из анализа переписки сторон следует, что от заключения основного договора уклонился не ответчик, а истец. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что каких-либо объективных препятствий к заключению основного договора, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств по предварительному договору ответчиком, не существовало. Истец необоснованно уклонился от заключения основного договора субаренды по надуманному основанию, поскольку положения предварительного договора  № 368 от 09.01.2007 года и договора о задатке № 367 от 09.01.2007 года не содержат условий об обязательном предварительном (до заключения основного договора субаренды) открытии в торговом центре гастронома как «якорного» арендатора.

Таким образом, в соответствии со статьей 381 ГК РФ истец как сторона, нарушившая условия предварительного договора, не имеет права на возврат денежной суммы, уплаченной в качестве задатка.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости затрат на улучшение имущества ОАО «Комплекс Гостиницы «Орленок» и ЗАО «Торговый дом «Русская тройка».

По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подразумевает под собой приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, что соответственно предполагает увеличение объема имущества одного лица при уменьшении такового у другого. Из этого следует, что сбережение было бы возможно тогда, когда собственники помещения должны были бы израсходовать свои собственные средства, но не израсходовали. Однако доказательств этого не представлено. Также суду не было представлено доказательств того, в каком состоянии находилось спорное помещение к моменту начала проведения в нем ремонтных работ, сведения о техническом состоянии инженерных сетей и строительных конструкций, состояния отделки помещения до начала ремонтных работ. Поэтому нельзя считать доказанным факт, что произведенные затраты направлены на улучшение имущества собственников и увеличили его стоимость по сравнению с первоначальной.

Отчет № 338-8н от 06.11.2008 года, выполненный ИП Никитиным Ф.Ф., об оценке рыночной стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту - магазин «Белый Ветер-Цифровой» в ТЦ «Корстон», расположенный по адресу: г. Казань, ул. Н.Ершова, д.1а, перечисленных выше сведений  не содержит и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер затрат истца.

Кроме того, из пояснительной записки Никитина Ф.Ф. (л.д. 151 т.2) следует, что описание в отчете производилось на основании увиденного изменения и освидетельствовано на дату осмотра. Оценщик указал, что проверить правильность составления сметных показателей, представленных истцом, не представляется возможным, поскольку отсутствуют обоснования сметных позиций, цена за выполнение работ – договорная. Следовательно, фактическая стоимость затрат на изменение имущества соответчиков может отличаться от указанной в сметной документации и в акте о приемке выполненных работ от 25.10.2007 года (л.д. 34-36, 38-40 т.1). Однако доказательств в подтверждение фактической стоимости затрат истец не представил.

Также отсутствуют доказательства