Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А49-4258/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2009 года                                                                    Дело № А49-4258/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляллиной С.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Волкова А.В., доверенность от  24.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2009 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарк», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2008 года по делу №А49-4258/2008 (судья Лаврова И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Александровича, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Дарк», г. Саратов, о взыскании 51 037 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Андрей Александрович, г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарк», г. Саратов,  о взыскании 52863 руб., из них 50826 руб.  - сумма предварительной оплаты, перечисленной ответчику по договору № 32 от 25 октября 2007 года, 2 037 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2008 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Дарк», г. Саратов,  в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Александровича (место жительства: г. Пенза, ул. Московская, 82-96; дата рождения: 13 июня 1965 года; место рождения: г. Пенза; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 000840506 от 01 декабря 2004 года, выдано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам) взыскана задолженность в сумме 49 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 037 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 031 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии одобрения истцом действий Скотникова Д.В. противоречит имеющимся в деле доказательствам. Письмами от 09.06.2008г., 29.12.2007г. истец подтвердил факт получения результата работ.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем)  25 октября 2007 года заключен договор № 32 (т.1, л.д. 10-13), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по разработке и проведению рекламных мероприятий, разработке и изготовлению рекламных материалов по номенклатуре, количеству, ценам и в сроки, согласуемым в дополнительных соглашениях к договору. Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 25 октября 2007 года рассмотрение споров, возникающих при его исполнении, отнесено к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца.

26 октября 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору (т.1, л.д. 14), согласно которому ответчик обязался в течение 14-ти рабочих дней с момента получения предоплаты разработать один оригинал-макет карманного календаря «MADRID» (4+4 на картоне 285г, ламинированный, со скруглением углов), один оригинал-макет карманного календаря «YES.'PIZZA» (4+4 на картоне 285г, ламинированный, со скруглением углов), один оригинал-макет буклета А4 формата, 4+4 на бумаге 130г с двумя фальцами, а также выполнить фотосессию.

При этом стоимость разработки оригинал-макета календаря «MADRID» согласована сторонами в сумме 2000 руб., оригинал-макета календаря «YES.'PIZZA» - в сумме 2000 руб., оригинал-макета буклета - в сумме 2640 руб.

Работы по разработке оригинал-макетов карманных календарей «MADRID» и «YES!PIZZA» выполнены ответчиком, что подтверждается актами приёмки № 57 и № 59 от 26 ноября 2007 года (л.д. 54, 55) и сторонами в судебном заседании.

26 ноября 2007 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору от 25 октября 2007 года № 32 (т.1, л.д. 15) на изготовление ответчиком карманных календарей «MADRID» в количестве 10000 штук общей стоимостью 18000 руб., карманных календарей «YESIPIZZA» в количестве 15000 штук общей стоимостью 27000 руб.  Срок выполнения заказа составил 14 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

В счёт выполнения взятых на себя обязательств истец на основании счетов № 205 от 26 октября 2007 года, № 210 от 26 октября 2007 года, № 228 от 22 ноября 2008 года (т.1, л.д. 16, 17, 19) перечислил ответчику денежные средства в сумме 49 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 2331 от 16 ноября 2007 года, № 2501 от 07 декабря 2007 года (л.д. 18, 20). Получение аванса ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против иска, ответчик сослался на получение истцом партии карманных календарей в согласованном количестве. В подтверждение своих доводов ответчик представил суду товарную накладную № 153 от 24 декабря 2007 года (т.1, л.д. 48), доверенность № 434 от 14 декабря 2007 года, выданную индивидуальным предпринимателем Макаровым Андреем Александровичем на имя Панкратова Александра Евгеньевича, с правом получения от общества с ограниченной ответственностью «Дарк» карманных календарей «YES.'PIZZA» 4+4, с округлением, ламинированных в количестве 15000 штук и карманных календарей «MADRID» 4+4, с округлением, ламинированных в количестве 10000 штук (т.1, л.д. 49).

Допрошенный в качестве свидетеля  Панкратов Александр Евгеньевич показал, что работает у индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Александровича в должности экспедитора, и подтвердил факт выдачи ему доверенности № 434 от 14 декабря 2007 года на получение продукции - карманных календарей «YES.'PIZZA» и «MADRID». При этом,  свидетель Панкратов Александр Евгеньевич отрицает факт получения им товара по данной доверенности, ссылаясь на то, что, в соответствии со значительной загруженностью в предновогодние дни передал свою доверенность Скотникову Денису Викторовичу, состоящему в трудовых отношениях с другим предпринимателем (Кокшевой Лидией Николаевной), поскольку последний должен был получить для своего работодателя аналогичную продукцию от общества с ограниченной ответственностью «Дарк». Изготовленную для истца продукцию свидетель Панкратов Александр Евгеньевич лично не получал и не видел.

Свидетель Скотников Денис Викторович показал, что состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кокшевой Лидией Николаевной, в декабре 2007 года по просьбе Панкратова Александра Евгеньевича согласился,  по выписанной на имя последнего доверенности,  получить за него у общества с ограниченной ответственностью «Дарк» карманные календари, учитывая, что сам Скотников Денис Викторович также должен был получить печатную продукцию для индивидуального предпринимателя Кокшевой Лидии Николаевны. Свидетель Скотников Денис Викторович показал, что в декабре 2007 года получил у менеджера общества с ограниченной ответственностью «Дарк» по имени Светлана продукцию для индивидуального предпринимателя Кокшевой Лидии Николаевны по доверенности, выписанной на своё имя, и продукцию для индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Александровича по доверенности, выписанной на имя Панкратова Александра Евгеньевича. Всего  получил две-три коробки с надписями «2500 штук» на каждой, в том числе одну коробку для индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Александровича. Количество календарей свидетель Скотников Денис Викторович не пересчитывал, в получении товара нигде не расписывался. Полученный товар Скотников привез в офис индивидуального предпринимателя Кокшевой, где при вскрытии коробок было обнаружено, что продукция некачественная (расцветка календарей различная, края неровные). О браке Скотников сразу же сообщил по телефону представителю общества с ограниченной ответственностью «Дарк» Прощаевой Светлане Геннадьевне, которая приехала и забрала некачественный товар.

Свидетель Прощаева Светлана Геннадьевна показала, что в декабре 2007 года она работала менеджером в Пензенском региональном представительстве общества с ограниченной ответственностью «Дарк». В её обязанности входило приём заказов от клиентов по городу Пензе и городу Заречному, а также ведение заказа до конечной передачи продукции заказчику. С индивидуальным предпринимателем Макаровым Андреем Александровичем был заключен договор № 32 от 25 октября 2007 года на изготовление полиграфической продукции (карманных календарей 2-х видов). Готовая продукция для Макарова Андрея Александровича была привезена из города Саратова в полном объёме согласно условиям договора. Одновременно с заказом индивидуального предпринимателя Макарова из Саратова была доставлена полиграфическая продукция для индивидуального предпринимателя Кокшевой. Свидетель Прощаева позвонила в офис индивидуального предпринимателя Кокшевой и сообщила Скотникову Денису Викторовичу о поступлении продукции. Скотников Денис Викторович, в свою очередь сообщил, что дела индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Александровича по принятию товара также будет вести он. Свидетель Прощаева Светлана Геннадьевна показала, что перезванивать индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Александровичу по данному вопросу она не стала, передала продукцию для индивидуальных предпринимателей Кокшевой и Макарова Скотникову Денису Викторовичу. В свою очередь, Скотников Денис Викторович передал Прощаевой Светлане Геннадьевне две доверенности; полномочия Скотникова Дениса Викторовича, она, Прощаева  не проверяла, в получении продукции Скотников нигде не расписывался. На следующий день после получения товара Скотников Денис Викторович позвонил ей и сообщил о претензиях к качеству товара, изготовленного для индивидуального предпринимателя Кокшевой, разговора о продукции для индивидуального предпринимателя Макарова, по словам свидетеля, не было. Факт возврата некачественного товара свидетель Прощаева Светлана Геннадьевна отрицает.

Показания свидетелей  о количестве переданной продукции, а также о возврате (невозврате) ответчику некачественного товара, носят противоречивый характер и не подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Истец взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 49000 руб. в качестве предварительной оплаты за изготовление оригинал-макетов и партии печатной продукции (карманных календарей «MADRID» и «YES!PIZZA»).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта передачи истцу изготовленной полиграфической продукции ответчик представил суду товарную накладную № 153 от 24 декабря 2007 года (т.1, л.д. 48) и доверенность № 434 от 14 декабря 2007 года (т.1, л.д. 49), выданную индивидуальным предпринимателем Макаровым Андреем Александровичем на имя Панкратова Александра Евгеньевича с правом получения последним партии карманных календарей.

Оценив представленные доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт передачи истцу изготовленной продукции.

Так, товарная накладная № 153 от 24 декабря 2007 года не содержит отметки получателя товара, либо его доверенного лица о принятии продукции, акт приёма-передачи, как отдельный документ сторонами не составлялся, факт принятия товара истец отрицает.

Доверенность № 434 от 14 декабря 2007 года также не может быть принята судом в качестве безусловного доказательства передачи товара истцу, поскольку сама по себе доверенность свидетельствует лишь о делегировании индивидуальным предпринимателем Макаровым Андреем Александровичем иному лицу (Панкратову Александру Евгеньевичу) права на совершение от своего имени конкретных действий, но не о самом совершении таких действий.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, а также из показаний свидетелей Панкратова Александра Евгеньевича, Скотникова Дениса Викторовича, Прощаевой Светланы Геннадьевны, товар по доверенности на имя Панкратова Александра Евгеньевича фактически был передан ответчиком Скотникову Денису Викторовичу, не имеющему полномочий на совершение действий от имени истца.

Доказательства вручения товара индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Александровичу в материалы дела не представлены.

Факт одобрения истцом действий Скотникова Дениса Викторовича в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и возникновения у истца обязательств по оплате товара, материалами дела не подтвержден.

Доводы заявителя о том, что истец подтвердил получение товара, отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику