Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А72-4844/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 января 2009 года

г.Самара

Дело №А72-4844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Терентьева Е.А. и Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 декабря 2008 года по делу №А72-4844/2008 по иску областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сенгилеевский технологический техникум» к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, третьи лица: Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, муниципальное образование «Сенгилеевский район» Ульяновской области в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район», Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», муниципальное образование «Новослободское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Новослободское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, некоммерческое партнерство «Электронная торговая площадка», с участием прокурора Ульяновской области, принятое судьей Рогожиным С.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокопенко И.В. – представитель (доверенность от 12.01.2009);

от 1-го ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район»: Умеркин Д.И. – представитель (доверенность №87 от 21.01.2009);

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области: Стерлядев Э.В. – ведущий консультант отдела судебной защиты (доверенность №03/3-4 от 14.01.2009);

от 2-го третьего лица – муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области: Умеркин Д.И. – представитель муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области (доверенность от 13.01.2009);

от 4-го третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»: Сингур Т.А. – представитель (доверенность от 19.01.2009);

от прокурора Ульяновской области: Саликова И.Н. – старший помощник прокурора Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе (удостоверение №153091),

установил:

Областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Сенгилеевский технологический техникум» (далее ОГОУ СПО «Сенгилеевский технологический техникум, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к  Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район» (далее Комитет, 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее ООО «Стройинвест», 2-й ответчик) о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона по продаже земельного участка кадастровый номер 73:14:050501:239 площадью 1450000 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, примерно в 1750 метрах по направлению на юг от жилой зоны, проведенных 23.07.2007, и договора купли-продажи №40 от 25.07.2007 указанного земельного участка, заключенного Комитетом с ООО «Стройинвест», признанным победителем по результатам торгов.

Определением суда от 03.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Сенгилеевский район» Ульяновской области в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» (далее Администрация Сенгилеевского района, 2-е третье лицо).

Определением суда от 02.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее УФРС по Ульяновской области, 3-е третье лицо).

Определением суда от 16.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее ООО «ПромИнвест»,  4-е третье лицо).

Определением суда от 31.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Новослободское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Новослободское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области (далее Администрация Новослободского сельского поселения, 5-е третье лицо).

Определением суда от 13.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Электронная торговая площадка» (далее НП «Электронная торговая площадка», 6-е третье лицо).

Прокурором Ульяновской области 23.10.2008 подано заявление о вступлении в дело в соответствии с частью 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным договор №40 от 25.07.2007 купли-продажи земельного участка кадастровый номер 73:14:050501:239 площадью 1450000 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, примерно в 1750 метрах по направлению на юг от жилой зоны, заключенный с ООО «Стройинвест». В части требования о признании торгов по продаже указанного земельного участка недействительными иск оставлен без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что торги по продаже земельного участка кадастровый номер 73:14:050501:239 площадью 1450000 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, примерно в 1750 метрах по направлению на юг от жилой зоны, в силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоявшимися. Второй участник торгов – НП «Электронная торговая площадка» в торгах участия не принимал, в связи с этим продажная цена земельного участка совпала с начальной ценой. Суд первой инстанции пришел к выводу, что несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). В связи с тем, что торги по продаже земельного участка кадастровый номер 73:14:050501:239 площадью 1450000 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, примерно в 1750 метрах по направлению на юг от жилой зоны, являются несостоявшимися, договор купли-продажи земельного участка, заключенный с ООО «Стройинвест», не соответствует требованиям указанной статьи Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ОГОУ СПО «Сенгилеевский технологический техникум» является правопреемником среднего профессионального училища №24, которому в соответствии со свидетельством №14 от 20.11.1992 принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 1052 га, частью которого является земельный участок 73:14:050501:239 площадью 1450000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, примерно в 1750 метрах по направлению на юг от жилой зоны. ОГОУ СПО «Сенгилеевский технологический техникум» в порядке правопреемства является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, от указанного права не отказывалось, и уполномоченным органом решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, установленном статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, не принималось. Распоряжением Правительства Российской Федерации №1565-р от 03.12.2004 государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Сенгилеевский технологический техникум» было передано в собственность Ульяновской области, поэтому собственником земельного участка, указанного в свидетельстве №14 от 20.11.1992,  также является Ульяновская область.

4-е третье лицо – ООО «ПромИнвест» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. ООО «ПромИнвест» считает решение суда первой инстанции незаконным, так как судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не подкреплены надлежащими доказательствами и противоречат представленным в дело материалам. При этом третье лицо исходит из того, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные торги являются несостоявшимися, основан на неправильном применении норм права, неполном исследовании обстоятельств дела, и в основу вывода положены недопустимые доказательства. Третье лицо считает, что вывод суда о том, что второй участник торгов – НП «Электронная торговая площадка» не принимал фактического участия в торгах, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд, установив, что торги проведены в соответствии с Правилами по организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №808 от 11.11.2002, необоснованно не применил пункт 30 Правил. Согласно подпункту б) пункта 30 Правил торги признаются не состоявшимися, если ни один из участников торгов при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене, после троекратного объявления начальной цены не поднял билет. Третье лицо считает, что из буквального толкования указанного пункта следует, что, если хотя бы один из участников аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене, после объявления начальной цены поднял билет, торги являются состоявшимися.

ООО «ПромИнвест» считает, что вывод суда о том, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, сделан с нарушением норм материального права и в отсутствие надлежащих доказательств. Третье лицо считает, что устав истца, постановление Администрации Сенгилеевского района о государственной регистрации истца и справка регистрирующего органа не могут служить правоподтверждающими документами о правопреемстве истца в отношении СПТУ №24, которое должно подтверждаться решением собственника о реорганизации и передаточным актом. Такие документы отсутствуют. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец создан в порядке учреждения, а не в порядке реорганизации, СПТУ №24 в свою очередь было ликвидировано. В связи с этим отсутствуют основания считать, что право постоянного (бессрочного) пользования возникло у истца на основании пункта 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, третье лицо полагает, что универсальное правопреемство при реорганизации юридических лиц в форме преобразования не влечет возникновения вещного права у правопреемника на переданное недвижимое имущество без государственной регистрации перехода права и самого вещного права. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права. Надлежащего доказательства существования права постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок либо на участок, в состав которого входил бы спорный участок, в дело не представлено.

ООО «ПромИнвест» также считает, что вывод суда о том, что спорный земельный участок на дату проведения торгов являлся собственностью Ульяновской области, сделан в нарушение норм материального права, регулирующих порядок и основания возникновения у субъекта Российской Федерации права собственности на землю. В соответствии с Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю» право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством, и основанием для регистрации права собственности на земельные участки являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю. Распоряжение Правительства Российской Федерации №1565-р от 03.12.2004 не является актом, утверждающим перечень земельных участков в порядке разграничения государственной собственности на землю.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно применено Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, поскольку в самом Постановлении прямо оговорено, что отношения по разграничению собственности на землю регулируются иными законами.

Основания возникновения права государственной собственности субъекта Российской Федерации, предусмотренные статьей 18 Земельного кодекса Российской Федерации, также отсутствуют. Ульяновская область правом на получение земельного участка в собственность в порядке разграничения