Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А65-13129/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на электроэнергию в размере 70545 руб. за 2006г. и 117675 руб. за 2007г.,  связанных со снабжением электроэнергией объекта - 3 рынок (КБО), арендуемого Обществом помещения площадью 80 кв.м., находящегося в доме 67 по ул. Крайнова с. Б.Матаки арендодателем, собственником которого является его руководитель - Виссарионов В.Н.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 49  ст. 270 НК РФ  при исчислении налога на прибыль в налоговую базу не включаются расходы, несоответствующие критериям  п. 1 ст. 252 НК РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что по договору арены от 30.12.2005г., заключенному между  арендодателем -  Виссарионовым В.Н. и арендатором - ООО «Актай», последнему  в аренду передано нежилое помещение площадью 80 кв.м. находящееся в доме 67 по ул. Крайнова с. Б. Матаки, что подтверждено актом о приеме-передаче от 30.12.2005г. №1.

Пунктами 1.1, 2.2, 3.1 условий названного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать помещение по прямому назначению - в качестве мастерских, нести расходы по оплате электроэнергии на основании счетов, выставляемых ОАО «Татэнерго», засчитываемых арендодателем в качестве платежа и расчетов по заключенной сделке. Факт оплаты обществом за оказанные услуги по энергоснабжению налоговым органом не оспаривается с указанием на непринятие расходов и вычетов в связи с отсутствием доходов, получаемых арендатором от арендуемого помещения (т.1 л.д.95-97).

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии доходов от эксплуатации арендуемого помещения, суд первой инстанции правильно указал, что предметом сделки является сдача в аренду помещения для собственных нужд, а не для оказания услуг по ремонту оборудования сторонним организациям за плату, что исключает получение дохода от использования, арендуемого помещения.

В силу п. 3 ст. 100 НК РФ обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться доказательствами, собранными, систематизированными и оформленными в рамках процедуры проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий, не нарушая при этом принцип правовой определенности.

Суд первой инстанции, не принимая во внимание в качестве доказательства протокол осмотра помещений Общества от 26.08.2008г., правильно указал на получение данного доказательства за рамками налоговой проверки, при включении Обществом затрат в расходы и вычеты в 2006 и 2007 годы (т.4 л.д.62-63).

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Материалами дела подтверждается правомерность включения Обществом в вычеты и расходы вышеназванных затрат (договор аренды, акт приема-передачи помещения, приказ о создании мастерской, штатное расписание, договор энергоснабжения, ведомости энергопотребления).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии у арендодателя - Виссарионова В.Н. первичных документов - счетов-фактур, актов зачета, поскольку физическое лицо в силу ст. 143 НК РФ не отнесено к субъектам являющимся плательщиком НДС, так и вывод суда об отсутствии взаимозависимости участников сделки, поскольку заключенная сделка не запрещена нормами гражданского законодательства, не имеет правовых последствий для Общества и не направлена на получение необоснованной  налоговой выгоды.

Взаимозависимость должна оцениваться с точки зрения правовых последствий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, как взаимозависимость повлияла на основании ст. 40 НК РФ на правильность применения цены по сделке.

Доказательств необоснованного включения Обществом оспариваемых сумм в вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления сумм НДС в размере 161402 руб. и налога на прибыль в размере 386924,88 руб. (пункты 2.1.5. и 2.2.1.2. оспариваемого решения - т.1 л.д. 37-43, 49) явились выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком в 2006 году налогооблагаемой базы по НДС и включении в расходы 1612187 руб. по налога на прибыль стоимости товарно-материальных ценностей, не использованных в производстве сыра ввиду отсутствия у Общества сертификата на его производство.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 253, п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ в  расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются, в том числе на материальные расходы. К материальным расходам, в частности, относятся расходы на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу, либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций признаются объектом налогообложения НДС.

Из п. 2.2. Правил проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.04.1999г. №21с), следует обязательность сертификации пищевой продукции, реализуемой гражданам для их личных бытовых нужд, поставляемая в государственный резерв, осуществляемой в соответствии с нормативными документами, устанавливающей обязательные требования, направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья людей и охрану окружающей среды.

Как было указано судом первой инстанции ранее, сыр нежирный для плавления используемый как сырье, обязательной сертификации не подлежит (письмо ЗАО «Республиканский сертификационный методический центр» «Тест-Татарстан» от 24.06.2008 №23-1062/01).

Материалами дела подтверждено, что Обществом не производился сыр для реализации конечному потребителю.

Обществом в ходе налоговой проверки и суду первой инстанции в подтверждение  производства сыра обезжиренного представлены: накладные на отгрузку сыра обезжиренного в адрес покупателей в марте, апреле 2006г.; акты списания бракованной продукции за февраль, март и апрель 2006г., подписанные членами комиссии и утвержденные директором заявителя, накладные от 28.02.2006г., 31.03.2006г. и 28.04.2006г. на утилизацию бракованного сыра на полигон ТБО.

Свидетельские показания мастера сырного цеха Копейкиной Е.А., которые даны в суде первой инстанции, подтверждают, что в 2006г. в Обществе производство сыра обезжиренного, являющегося сырьем, а не конечным продуктом, осуществлялось в соседнем цехе. Для изготовления сыра сырца применялось сухое молоко и масло. Документы подписывались ею, поскольку она являлась материально-ответственным лицом. Для производства сырца использовалось оборудование казеинового цеха, близкое по технологическому назначению. При даче объяснений в налоговом органе она отвечала только по своему цеху, в котором производство сыра сырца не имелось. Акты о списании бракованной продукции за февраль, март и апрель 2006г. подписаны ею, в том числе другими членами комиссии (т. 4 л.д. 136-137).

Данные показания свидетеля подтверждаются также приказом руководителя Общества.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки налогового органа на письма Управления Роспотребнадзора и Алькеевского районного ветеринарного объединения от 31.08.2008г. как на доказательства невозможности использования сухого молока в производстве сыра, поскольку они не содержат запрета на его использование.

Кроме того, данные письма представлены как доказательства, добытые за пределами срока проверки и принятия оспариваемого  решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отчеты мастеров Будылиной А.П. и заведующей Сабирзяновой Н.Н., производивших учет движения молока, а не производство сыра-сырья,  не могут свидетельствовать об отсутствии производства по изготовлению сыра, в связи с отсутствием в отчетах последних данных сведений.

При этом выработка сыра - сырья оформлены накладными на передачу готовой продукции в места хранения, ссылка на которое имеется в оспариваемом решении инспекции (л.д. 40).

Таким образом, налоговым органом в порядке п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено достаточных доказательств отсутствия у Общества производства обезжиренного сыра-сырья, при этом, получение дохода от его реализации налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, расходы на производство указанной продукции уменьшают налогооблагаемые базы по оспариваемым налогам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии дальнейшей утилизации брака и заключение как основания неправомерности включения в расходы потерь от брака, поскольку Обществом заявлены расходы в виде потерь от брака, а не его утилизации у ООО «Коммунсервис».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Актай» осуществляло производство сыра лишь для реализации его дальнейшим переработчикам.

Подпункт 47 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержит каких-либо дополнительных условий и ограничений для включения в состав расходов по налогу на прибыль потерь от брака, в т.ч. отсутствуют требования к процедуре признания брака таковым.

Факт производства сыра-сырья и получения брака подтверждается названными документами, свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании, и Общество не имеет объектов для захоронения отходов, соответственно вывод налогового органа об отсутствии самого факта утилизации у ООО «Коммунсервис» не может соответствовать действительности.

Довод налогового органа о том, что Общество не могло реализовать продукции больше, чем произвело в отчетном периоде, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не учтены имевшиеся остатки готовой продукции на складе Общества, что подтверждается инвентаризационной описью от 31.12.2005г. и данными бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, сопоставив вышеназванные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  учитывая нарушение налоговым органом норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения, являющееся самостоятельным основанием для признания его в оспариваемой части незаконным, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа несоответствующим налоговому законодательству, нарушающим права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2008 года по делу №А65-13129/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                             Е.Г. Филиппова