Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А65-13129/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2009 года                                                                           Дело №А65-13129/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Татарстан – Титаревой О.А. (доверенность от 07.04.2008 № 02-08-01/04698),

представителя ООО «Актай» – Русских С.А. (доверенность от 01.07.2008 № 40),

представитель ООО «Коммунсервис» - не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2008 года по делу №А65-13129/2008 (судья Г.Ф.Абульханова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актай», Республика Татарстан, с.Базарные Матаки,

к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Татарстан, г.Нурлат,

третье лицо: ООО «Коммунсервис», Республика Татарстан, с.Базарные Матаки,

о признании недействительным решения от 20 июня 2008г. №25,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Актай» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Татарстан (далее – налоговой орган) от 20.06.2008г. №25 в части доначисления: 443986 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени за неуплату  налога на прибыль, 88797 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); 195281 налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени за неуплату НДС, 39056 руб. штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ (т.1 л.д.2-7, т.4 л.д.140).

Определением суда от 17.09.2008г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ООО «Коммунсервис» (т.4 л.д.140).

Решением Арбитражного суда от 07.11.2008г. по делу№А55-13129/2008 заявление Общества удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение налогового органа от 20.06.2008г. №25 недействительным в части доначисления 443986 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени за неуплату налога на прибыль, 88797 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ; 195281 НДС, соответствующих сумм пени за неуплату НДС, 39056 руб. штрафа за неполную уплату  НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (т.7 л.д.33-37).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.43-46).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога, водного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога (далее – ЕСН), взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2006г.  по 31.12.2007г.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 15.05.2008г. №25, на который Обществом представлено возражения, частично принятые налоговым органом, и вынесено решение от 20.06.2008г. №25 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 100811 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 50030 руб., ст. 123 НК РФ за неполное удержание сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 31 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов  в виде штрафа в размере 400 руб.

Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 597200 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8532 руб., НДС в сумме 250150 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 14339 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 руб. (т.1 л.д.17-66).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Принимая решение об удовлетворении заявления Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходили из нарушения налоговым органом требований ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона №137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в подтверждение соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных нормами налогового законодательства, представлено уведомление от 11.06.2008г. №05-01-10/07378, которым Общество 18.06.2008г. приглашено для рассмотрения материалов выездной проверки по акту от 15.05.2008г., а также 20.06.2008г. для вручения решения (20.06.2008г.) по акту выездной проверки.

Из данного уведомления следует его получение руководителем 18.06.2008г., т.е. в день рассмотрения материалов проверки и составления протокола рассмотрения возражений и материалов проверки от 18.06.2008г. Оспариваемое решение датировано 20.06.2008г. - датой его получения налогоплательщиком в этот же день.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Общество уведомлялось о вызове, которое направлялось по юридическому адресу Общества и получено 16.06.2008г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, так как в уведомлении не указано, кем из сотрудников Общества оно получено, а только указано, что получено по доверенности от 08.05.2008г. №3.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что рассмотрение налоговым органом материалов проверки и акта, в нарушение ст. 101, п. 7 ст. 104 НК РФ, состоялось в день вручения Обществу извещения о дне и времени рассмотрении материалов проверки, то есть без заблаговременного извещения последнего. Вручение оспариваемого решения 20.06.2008г. свидетельствует о его изготовлении до извещения налогоплательщика о дне и времени рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неизвещении о месте и времени рассмотрения представленных Обществом возражений на акт камеральной проверки, что влечет за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении Президиума от 12.02.2008г. №12566/07.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки как самостоятельное основание для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что основанием доначисления  налоговым органом налога на прибыль 40130 руб. за 2006г. и 34219 руб. за 2007г. явились выводы о занижении Обществом в 2006, 2007 годах, в нарушение п. 1 ст. 252 и п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 167209 руб. и 142581 руб., в результате включения в расходы сумм амортизации неиспользуемых основных средств (оборудования для переработки молока, в том числе линии по производству масла, казеина и аппарата розлива молока), находящегося на балансе Общества, но не участвовавшего в производстве, т. е. при формировании доходов за 2006, 2007 годы (т.1 л.д.21).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Пунктом 49 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не используемому налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, расходы в виде амортизационных отчислений неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, признаваемом обоснованным и являющемся частью производственного цикла организации, соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество частично использовало спорное оборудование ввиду приемки молока, очистки нормализации молока. Соответственно, временное неиспользование части основных средств исключает полную консервацию основных средств (т. 1 л.д.83- 85).

Налоговым органом оспаривается правомерность принятия Обществом к учету активов в качестве основных средств и в качестве расходов сумм начисленной после этого амортизации.

В обоснование неправомерности включения Обществом вышеназванных расходов по временному неиспользованию основных средств налоговым органом не представлено достаточных доказательства подтверждающих отсутствие эксплуатации Обществом основных средств более трех месяцев и их консервацию, что в силу ст. 256 НК РФ влечет необходимость обязательного исключения его из амортизируемого имущества.

Указанные обстоятельства правомерно послужили основанием для признания судом первой инстанции доводов налогового органа необоснованными.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии сертификации производства молока и молочной продукции как факта, подтверждающего неиспользование производственного оборудования, суд первой инстанции правомерно указал, что сыр нежирный для плавления используемый как сырье, обязательной сертификации не подлежит (письмо ЗАО «Республиканский сертификационный методический центр» «Тест-Татарстан» от 24.06.2008г. №23-1062/01).

Основанием доначисления налоговым органом налога на прибыль и НДС явились выводы о неправомерном в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 49 ст. 270 НК РФ при принятии Обществом вычетов 12698 руб. НДС за 2006г. и 21181 руб. НДС за 2007г., а также в расходы затрат