Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А55-9933/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2003г. № 71 является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно счёл  необоснованными доводы налогового органа о соответствии оспариваемого решения требованиям п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на выявленные нарушения на основании налоговых деклараций по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, данных налоговых карточек  лицевого счета налогоплательщика, банковских документов; расчетных ведомостей с января по декабрь по зарплате за 2006г., платежных ведомостей по зарплате с  января по декабрь 2006г., оборотной ведомости за 2006г. по счету 68.1 НДФЛ», кассовой книги за 2006г., приложений к кассе за 2006г., платежных поручений по перечисленному НДФЛ в бюджет, показатели которых обобщены в приложении № 5 к акту выездной налоговой проверки. По этим же основаниям  судом первой инстанции обоснованно не были приняты  во внимание представленные налоговым органом в материалы дела - декларации, выписки из лицевого счета, данные налогового обязательства, протоколы о приеме сведений о доходах физических лиц, сведения о доходах физических лиц, платежные поручения в электронном виде (реестр)  (т.1, л.д.106-138; т.2, л.д. 1-22, 75-15; т.3, л.д.1-142).

Таким образом,  апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалами  дела подтверждаются.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил   довод заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения  материалов проверки,  посчитав его необоснованным.

Апелляционный суд  не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что в данном случае имело место   нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения  материалов проверки.

На основании ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15 дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст.101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.7 ст.101 НК РФ).

               Как следует из материалов дела,  акт выездной  налоговой проверки №11-20/153ДСП от 28.08.07г. вручен директору МП  г. Самары «Управление Самарский автомобильный транспорт» - В.П. Парамонову 29.08.07г. о чем свидетельствует его роспись в получении на странице 5 акта, на этой же странице акта указаны адрес, дата и время рассмотрения  акта проверки  и возражений: Брусчатый пер. 38, каб. № 113, 20.09.2007 года в 10 часов (т. 3 л.д.142 ).

                Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки 20.09.2007 года  налоговым органом принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

Оспариваемое заявителем решение принято налоговым органом 25.09.07, однако о том, что рассмотрение материалов проверки будет продолжено 25.09.07 в 10.00 час, заявитель не был надлежащим образом извещен, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки. Фактически, как утверждает заявитель, 25.09.2007г. ему было вручено  изготовленное решение, налоговым органом не представлены доказательства обратного.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон  № 137-ФЗ) в статью 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом, законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности  участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12566/07.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что статья 101 НК РФ не предусматривает процедуры изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки и не устанавливает для этого процессуальных сроков.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 101 НК по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Анализ положения п.п. 1 п. 7 ст. 101 НК в совокупности с иными нормами Налогового кодекса предполагает вынесение решения налоговым органом именно в день рассмотрения материалов проверки, поскольку какие-либо сроки для «окончательной формы» решения или для «изготовления мотивированного решения» Кодексом не установлены.

Более того, в случае необходимости получения дополнительных  доказательств  для подтверждения факта совершения нарушения  законодательства о налогах и сборах  или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа  вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий  налогового контроля (п.6 ст.101 НК РФ).

Однако, материалы дела свидетельствуют, что  налоговым органом доказательств проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля и вынесения соответствующего решения суду не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, отклонившего довод заявителя о том, что выездная налоговая  проверка в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась, в связи с тем, что  указанный  довод  материалами дела не  подтверждается.

В соответствии с п. п. 1, 2, 12, 15 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В подтверждение соблюдения требований ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом представлены: решение № 01-42/168 от 02.07.07г. о проведении выездной налоговой проверки; справка о проведенной выездной налоговой проверке от 28.08.07г.; требование о предоставлении документов от 02.07.07г.;  акт выездной  налоговой проверки №11-20/153ДСП от 28.08.07г.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении  МП  г. Самары «Управление Самарский автомобильный транспорт» , из которой следует, что местом нахождения заявителя является - г. Самара, ул. Блюхера,28а (т. 1, л.д. 68-89; т.2 л.д.72-73; т.3, л.д.146-152). Тогда как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено проведение проверки по месту нахождения отдельных документов, тем более, что данное обстоятельство, а также невозможность представить такие документы налоговому органу именно по месту нахождения, заявителем не подтверждены.

Вместе с тем, решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30.06.2008г. № 18-15/409/14333 в части, в которой удовлетворена жалоба заявителя и решение налогового органа  изменено - сумма недоимки 25 788 261,99 руб. замена на сумму 23 408 926,45 руб. с обязанием налогового органа произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку принято в его пользу и налоговым органом исполнено - уменьшены начисленные суммы налогов и пени  (служебные записки, перерасчет пеней - т.2, л.д.66-71).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 25.09.2007г. исх. № 11-21/4916 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30.06.2008г. № 18-15/409/14333 в части, в которой заявителю  отказано в удовлетворении жалобы. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми решениями, в т.ч. в указанной части.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах заявленные Предприятием требования  правомерно  удовлетворены частично.

Таким образом, довод, приведённый в апелляционных жалобах, относительно того, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки  ИФНС РФ по Советскому району не были нарушены  требования  ч.2,3 ст. 101 НК РФ отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным основаниям. Соответственно довод, приведённый в апелляционных жалобах относительно того, что в данном случае отсутствует нарушение существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, которое   в силу  п.14 ст. 101 НК РФ может явиться основанием для отмены  решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, апелляционный суд  считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.10.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на  подателей  жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2008 года по делу №А55-9933/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          В.Е. Кувшинов