Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А55-9933/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2009 года                                                                           дело № А55-9933/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя – представители Жуков В.Г. по доверенности от 30.12.2008,                Коробейников В.Л. по доверенности от 30.12.2008,

от ответчиков:

от  ИФНС России по  Советскому району г. Самары – представители Спиридонова И.В. по доверенности от 11.01.2009, Глазунова О.Ю. по доверенности от 31.12.2008, Быков В.С. по доверенности от 27.11.2008,

от УФНС России по Самарской области - представитель Быков В.С. по доверенности от 14.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционные жалобы  Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары и Управления ФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2008 года по делу А55-9933/2008 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Муниципального предприятия г. Самары «Управление  Самарский  автомобильный транспорт», г. Самара,            к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара, к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,

о  признании недействительными  решений от 25.09.2007 исх. № 11-30/4916 и от 30.06.2008 № 18-15/409/14333,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  предприятие г. Самары «Управление  Самарский  автомобильный транспорт» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании недействительными:

- решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары от 25.09.2007 исх. № 11-30/4916 (т.1, л.д. 99-103) «О привлечении Муниципального  предприятия города Самары «Управление  Самарский  автомобильный транспорт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- решения Управления ФНС России по Самарской области от 30.06.2008                 № 18-15/409/14333 «По  жалобе МП г. Самары «Управление  Самарский  автомобильный транспорт» о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2007 № 11-30/4916» (т.1, л.д. 12-17).

В  обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом, проводившим проверку, требований статей  100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-10, 92-93, т.2 л.д.34-41).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2008 заявление  удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 25.09.2007 исх. № 11-21/4916 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30.06.2008                                 №18-15/409/14333 в части, в которой заявителю отказано в удовлетворении жалобы, признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары не согласившись с решением  суда от 30.10.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворения требований заявителя, принять по  делу  новый судебный акт.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с решением  суда от 30.10.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по  делу  новый судебный акт.

              Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары  в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 30.10.2008 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу  удовлетворить.

 Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.10.2008 года отменить, апелляционную  жалобу  удовлетворить.

Представители Муниципального предприятия г. Самары «Управление  Самарский  автомобильный транспорт»  в  судебном заседании просили решение суда от 30.10.2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 30.10.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее по тексту - налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 28.08.07г. № 11-20/153ДСП - т.3, л.д.148-152) по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование принято решение от                      25 сентября  2007г. исх. № 11-21/4916 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 712 711,04  руб., о начислении пени по налогу на доходы физических лиц - 7 363 962,33 руб., по единому социальному налогу - 9 149 312,12 руб., об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 563 555,21 руб. по единому социальному налогу в сумме 25 788 261,99 руб. (т. 1, л.д.99-103).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области принято решение от 30.06.2008г.                                 № 18-15/409/14333, которым жалоба заявителя удовлетворена частично, решение налогового органа (указан № 11-30/4916) изменено - в п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки 25 788 261,99 руб. замена на сумму 23 408 926,45 руб. с обязанием налогового органа произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН (т.1 л.д.12-17).

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по объяснениям заявителя, о нарушении законных прав и интересов оспариваемым решением налогового органа ему однозначно стало известно после получения оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области. Учитывая эти обстоятельства, суд правомерно счёл, что  срок на подачу заявления не пропущен заявителем, поскольку жалоба заявителя принята и рассмотрена по существу  Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 25 сентября  2007г. исх. № 11-21/4916, в качестве основания для доначисления  недоимки по ЕСН и соответствующих пеней налоговый орган, ссылаясь на выписку из лицевого счета заявителя за период с 01.01.06г. по 31.12.06г. по состоянию расчетов на 07.07.07г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, декларации по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т.1,л.д.106-138), банковские документы, указывает неправомерное применение налогового вычета, поскольку организацией в декларации по ЕСН применен налоговый вычет в размере исчисленного страхового взноса, сумма которого выше уплаченного страхового взноса.

Согласно абз. 4 п. 3  ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Однако ни в акте выездной налоговой проверки от 28.08.07г. № 11-20/153ДСП (т.3, л.д.148-152), ни в оспариваемом решении от 25 сентября  2007г. исх. № 11-21/4916 (т. 1 ,л.д.99-103) не указано, на основании каких именно деклараций и банковских документов (ссылок на первичные документы с указанием номеров платежных поручений, дат составления выписок банка и других реквизитов не содержится) и каким образом выявлены неправомерно примененные вычеты, тогда как  проверка проводилась за период с 01.01.04г. по 31.12.06г. и установлено занижение налоговой базы по ЕСН.

Основанием для уплаты недоимки по НДФЛ, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет, ссылаясь на предъявленные предприятием в ходе проверки  платежные поручения.

Однако ни в акте выездной налоговой проверки от 28.08.07г. № 11-20/153ДСП (т.3, л.д.148-152), ни в оспариваемом решении от 25 сентября  2007г. исх. № 11-21/4916 (т. 1, л.д.99-103) не указано, на основании каких именно документов - платежных поручений, ведомостей, налоговых карточек и т.д. (ссылок с указанием номеров платежных поручений, дат составления выписок банка и других реквизитов не содержится) и каким образом установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет. При этом ссылку на приложение № 5 к акту выездной налоговой проверки (т.2, л.д.23-25), которое налоговый орган считает документальным подтверждением факта выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно  счёл  необоснованной, поскольку данное приложение представляет собой сводную таблицу данных о суммах удержанных, перечисленных налогов, датах удержания/перечисления, сальдо, суммах задолженности и т.д., и также не содержит  ссылок на конкретные документы, которые подтверждают факт выявленного правонарушения.

В соответствии с п.п. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются в т.ч. документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что при таких обстоятельствах, заявитель был лишен возможности представить конкретные возражения по акту выездной налоговой проверки, указанный  акт не содержит ссылок на конкретные документы, на основании которых налоговым органом выявлены вменяемое ему правонарушение со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2003г. № 71, отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав; не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает обобщающей оценки материалов выездной налоговой проверки. При этом в силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  решение от 25 сентября  2007г. исх. № 11-21/4916 не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в нем ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, указанное обстоятельство согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 10 Информационного письма