Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А49-5177/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на задолженность 2003 г.;

- на страховую часть пенсии в размере 177 руб. 88 коп. за период с 01 января 2007 г. по 20 марта 2008 г., начисленные на задолженность 2006 г.;

- на страховую часть пенсии в размере 32 руб. 82 коп. с 01 января 2008 г. по 20 марта 2008 г., начисленные на задолженность 2007 г.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности за 2002 г. была взыскана с заявителя решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2004 г. по делу № А49-10405/04-338а/10 (л.д. 28-30). Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист № 18331, который направлен судебным приставом-исполнителем на исполнение в ООО «Лена», одним из учредителей и директором которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Коновалова Елена Геннадьевна (л.д. 37-41). До настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 72). Таким образом, Пенсионный фонд предпринял исчерпывающие меры для взыскания данной задолженности и правомерно вынес решение о взыскании с заявителя пени, начисленных на задолженность 2002 г., в общей сумме 237 руб. 04 коп.

Что касается задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г., то Управление не представило доказательств соблюдения процедуры ее взыскания, в связи с чем оснований для начисления на нее пени не имеется.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение от 03 июня 2008 г. № 395 не соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания пени в сумме 214 руб. 87 коп., из них на страховую часть пенсии - в сумме 166 руб. 68 коп., на накопительную - 48 руб. 19 коп., начисленных на задолженность 2003 г., признал оспариваемое решение Управления недействительным в этой части.

В отношении задолженности за 2006 г. судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2008 г. по делу № А49-3122/2008-123а/7 (л.д. 22-23) по спору между теми же сторонами установлен факт своевременного направления в адрес индивидуального предпринимателя Пондиной Елены Геннадьевны требования от 19 марта 2007 г. № 398 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. и пени, решения о взыскании недоимки, пени и штрафов от 03 мая 2007 г. № 79 и направления постановления от 03 мая 2007 г. № 79 на исполнение в порядке исполнительного производства в Кузнецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области.

Указанным решением установлено, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что Пондина Елена Геннадьевна по адресу: г. Кузнецк, ул. Стекловская, 80-104, не проживает, что фактически не соответствует действительности, потому что, сменив в 2004 г. фамилию с Пондиной на Коновалову в связи с замужеством, предприниматель продолжает проживать по указанному адресу.

Судом первой инстанции правильно отмечено преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2008 г. по делу № А49-3122/2008-123а/7 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, Пенсионным фондом предприняты все предусмотренные законодательством меры по взысканию недоимки по страховым взносам за 2006 г. и правомерно начислены пени на данную задолженность в сумме 177 руб. 88 коп.

Довод подателя жалобы, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2008 г. «О признании недействительным постановления ГУ УПФ РФ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2006 г. с ИП Коноваловой Е.Г.», пени на задолженность 2006 г. с заявителя взысканы быть не могут, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках указанного дела № А49-3122/2008-123а/7 было признано недействительным постановление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – индивидуального предпринимателя Коноваловой Е.Г. от 19 марта 2008 г. № 1, которое является вторичным постановлением о взыскании недоимки по страховым взносам; основанием для взыскания задолженности за 2006 г. являются требование от 19 марта 2007 г. № 398 и решение о взыскании недоимки от 03 мая 2007 г. № 79, законность которых в рамках дела № А49-3122/2008-123а/7 не оспаривалась.

Факт несвоевременной уплаты заявителем страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 1 232 руб. за 2007 г. установлен судом первой инстанции и с предпринимателя подлежат взысканию пени на страховую часть пенсии в сумме 32 руб. 82 коп. согласно представленному расчету.

Что касается довода апелляционной жалобы, что справка № 13330 по форме № 39-1 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» подтверждает отсутствие у предпринимателя Коноваловой Е.Г. задолженности перед Пенсионным фондом, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться, исходя из следующего.

Справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области № 13330 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 25 сентября 2008 г. не может являться доказательством наличия либо отсутствия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку налоговые органы начислением фиксированного платежа не занимаются; в данной справке не отражено начисление страховых взносов Коноваловой Е.Г., а отражены только платежи заявителя (л.д. 74-75).

Судом первой инстанции указанному документу дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суд указал, что анализ данной справки в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет суду усомниться в достоверности содержащихся в ней данных, поскольку произведенные заявителем платежи учтены в данной справке не в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд также не принимает во внимание довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что требование от 24 марта 2008 г. № 1575 не соответствует положениям нормы пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном требовании, оформленном на бланке, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 января 2006 г. № 18н, предусмотрены все необходимые реквизиты.

Арифметические ошибки, имеющиеся в расчете суммы недоимки и пени, направленном в адрес заявителя вместе с требованием № 1575 (л.д. 8), не привели к неправильному исчислению общей суммы задолженности и пени, подлежащей взысканию на основании данного требования согласно оспариваемому решению. Это подтверждается расчетами суммы недоимки и пени, представленными в материалы дела Пенсионным фондом (л.д. 24, 49), проверенными судом первой инстанции на правильность произведенных расчетов.

Что касается довода Коноваловой Е.Г. относительно погашения задолженности за 2002 г., начиная с 25 августа 2005 г., то из имеющихся в материалах дела квитанций не усматривается, что платежи были осуществлены в счет исполнения исполнительного листа № 18331, либо что это отчисления с заработной платы сотрудника ООО «Лена». Данные квитанции подтверждают правильность распределения указанных сумм Управлением, а именно - это личные платежи - от плательщика страховых взносов Пондиной (Коноваловой) Е.Г. и отнесены они на текущую задолженность – 2004, 2005 г.г.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о неправомерном начислении пени на задолженность на накопительную часть страховых взносов в связи с «исключением заявителя из накопительной системы пенсионного страхования с 01 января 2005 г.», поскольку это противоречит действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации с 12 апреля 2005 г. Определением № 164-О признал неправомерным начисление страховых взносов на накопительную часть женщинам 1956 г. рождения и старше. Однако на задолженность предыдущих периодов данная норма не распространяется, а на период после 12 апреля 2005 г. страховые взносы на накопительную часть предпринимателю не начислялись.

Тот факт, что требование об уплате недоимки № 1575 было получено заявителем позднее установленной в нем даты исполнения, не влияет на законность решения о взыскании, поскольку с момента получения данного требования заявителем (05 апреля 2008 г.) до момента принятия Пенсионным фондом оспариваемого решения о взыскании (03 июня 2008 г.) прошел длительный период времени (58 дней), в течение которого у заявителя имелась возможность исполнить требование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя в части признания недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 03 июня 2008 г. № 395 о взыскании с индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Геннадьевны пени на страховую часть пенсии в сумме 166 руб. 68 коп. и на накопительную часть пенсии в сумме 48 руб. 19 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от 14 ноября 2008 г.  по делу № А49-5177/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

           Е.М. Рогалева