Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А55-4852/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являлся, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представляющий ответчика директор Борзых Д.Д. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций выступает не как физическое лицо или иное самостоятельное лицо в процессе, а как ответчик. При этом его полномочия судом были проверены, ответчиком не оспаривались и признаны надлежащими.

В силу этого довод истца о фактической неосведомленности ответчика о факте заключения спорного договора комиссии не может быть признан обоснованным.

Оценивая возможность установления самого факта существования договора № 35 от 22.05.2007 г. и его подлинного содержания суд апелляционной инстанции соглашается с выводами по данному вопросу суда первой инстанции и находит установленными следующие обстоятельства.

Свидетельские показания, данные свидетелями Григорьевым, Семиной и Опритовым не могут бесспорно свидетельствовать о фактическом заключении договора №35 от 22.05.2007 г. Свидетели Семина и Опритов какого-либо участия в подготовке и подписании договора комиссии не принимали, а существовании такого договора Семина знает со слов Генерального директора истца Кийко, а Опритов вообще о характере взаимоотношений ЗАО «Торгтранс» и ООО «ИЦВАТ «МИКС» достоверной информации не имел. Показания свидетеля Григорьева о том, что им якобы был подписан от имени ответчика указанный договор, не подтверждены подлинником подписанного документа, а поэтому обосновано признаны судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Содержание платежного поручения № 150 от 12.12.2007 г., на которое истец ссылается, как на одно из доказательств существования договора комиссии №35 от 22.05.2007 г., вопреки несостоятельному мнению истца, указанное обстоятельство не подтверждает.

В основании произведенного платежа в указанном платежном документе имеется ссылка на оплату покупки ценных бумаг по договору № 35 от 12.12.2007 г., что согласуется с пояснениями по этому вопросу представителей ответчика.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по данному вопросу показания свидетеля Семиной о том, что она, исполняя фактически обязанности главного бухгалтера истца, при оформлении данного платежного поручения допустила ошибку в написании основания платежа и даты договора, поскольку данное утверждение свидетеля голословно, ничем не подтверждается и опровергается пояснениями по данному вопросу ответчика.

Утверждение истца о существовании договора комиссии, заключенного между истцом и ответчиком опровергается также и содержанием договора купли-продажи земельных участков от 13.12.2007 г., заключенного между ответчиком (покупателем) и ООО «Сервис-плюс» и Коваленко (продавцами). Из содержания указанного договора не усматриваются обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности в соответствии с договором спорные земельные участки приобретались ООО «ИЦВАТ «МИКС» в собственность, но не в исполнение договора комиссии, о существовании которого заявляет истец, но возражает ответчик.

Факт заключения сделки, соблюдения ее письменной формы, содержание волеизъявления сторон действительно может быть установлен на основании не только подлинного документа (договора), но и совокупности иных доказательств. Однако, в рамках настоящего дела истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждавших бы как факт заключения договора комиссии №35 от 22.05.2007 г., так и содержание договора, а также соблюдение сторонами установленной письменной формы сделки, надлежащее отражение в договоре волеизъявления сторон.

Неправомерным является и утверждение истца в апелляционной жалобе о возможности удовлетворения его искового требования о признании права собственности на спорные земельные участки при наличии не оспоренного зарегистрированного права собственности за ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, из содержания закона следует, что наличие неоспоренного зарегистрированного в установленном порядке права собственности субъекта гражданских прав на объекты недвижимости является бесспорным и единственным доказательством существования такого права.

Истец в установленном порядке право собственности ответчика на спорные земельные участки не оспорил, а поэтому судом первой инстанции в удовлетворении иска о признании права собственности отказано правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе не могут послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2008 года по делу № А55-5402/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                                      Е.М.Балакирева

                                                                                                                      В.Т.Балашева