Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А65-10892/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

19 января 2009 г.                                                                                        Дело № А65-10892/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представитель ООО «Строительно-монтажный комплекс» не явился, общество извещено надлежащим образом,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан Фассахутдинова Л.И. (доверенность от 11 января 2009 г.), Ильясова И.М. (доверенность от 18 декабря 2008 г.), Хусаиновой Г.Х. (доверенность от 18 декабря 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажный комплекс», Республика Татарстан, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2008 г. по делу № А65-10892/2008 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению ООО «Строительно-монтажный комплекс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 20 марта 2008 г. № 2/15,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс» (далее – ООО «СМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 20 марта 2008 г. № 2/15.

            Решением от 30 октября 2008г. по делу №А65-10892/20088 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные обществом требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 645693 руб. 93 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 264956 руб. 59 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. В удовлетворении заявления ООО «СМК» в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СМК» просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 3702439 руб. 07 коп. (2193476 руб. 50 коп. за 2005 г. + 1508962 руб. 57 коп. за 2006 г.), единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 1035001 руб. 74 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Общество считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 25 декабря 2008 г., было отложено на 19 января 2009 г.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «СМК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «СМК» за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. принял решение от 20 марта 2008 г. № 2/15, которым, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 3702439 руб. 07 коп., ЕСН в сумме 1035001 руб. 74 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Доначисляя ООО «СМК» налог на прибыль, начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций, налоговый орган исходил из того, что общество якобы необоснованно уменьшило на 24051845 руб. 77 коп. доходы, подлежащие обложению налогом на прибыль, на сумму платежей по договорам субподряда, заключенным между ООО «СМК» и ООО «СМК-1», ООО «СМК-2». По мнению налогового органа, субподрядные работы фактически не производились, а действия ООО «СМК» не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СМК» о признании решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что материалами дела якобы подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении упомянутых хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что между ООО «СМК» и ООО «СМК-1», ООО «СМК-2» были заключены договоры, во исполнение которых ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2» осуществляли в интересах общества субподрядные работы. ООО «СМК», в свою очередь, производило в пользу субподрядчиков соответствующие платежи, а затем принимало на учет выполненные работы.

Таким образом, ООО «СМК» представило все необходимые документы, свидетельствующие об обоснованности и документальной подтвержденности понесенных затрат, а, значит, правильно отнесло их к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что поскольку заключению договоров субподряда предшествовал перевод работников из ООО «СМК» в ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2», то это якобы свидетельствует о фиктивном характере указанных сделок.

Из материалов дела видно, что ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2» были созданы в установленном законом порядке и зарегистрированы компетентным государственным органом. Перевод работников из ООО «СМК» в ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2» был осуществлен в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения существовали именно между ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2» и работниками, а не между работниками и ООО «СМК».

Суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательства недействительности договоров субподряда протоколы допроса работников ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2». Из указанных протоколов усматривается лишь тот факт, что лица, уволенные из ООО «СМК», на новом месте работы осуществляли те же трудовые функции, что и прежде. Что касается исполнения работниками в ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2» прежних трудовых обязанностей, то это ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о том, что они продолжали находиться в трудовых отношениях с ООО «СМК». В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 г. № 787, должностные обязанности работника определяются, прежде всего, его квалификацией, а, значит, изменение места исполнения трудовых обязанностей не влечет обязательного изменения выполняемых работником функций.

Более того, представленные в суд апелляционной инстанции табели учета рабочего времени по ООО «СМК», ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2» подтверждают, что работники исполняли свои трудовые обязанности в разных организациях, и время их работы должным образом учитывалось с целью начисления заработной платы.

Оплата ООО «СМК» медицинского осмотра работников, переведенных в ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2», выплата командировочных расходов и заработной платы, а также выдача сахарного песка и вермишели не свидетельствуют о нахождении работников в трудовых отношениях именно с обществом. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что лица, в отношении которых осуществлялись указанные мероприятия, не работали в ООО «СМК» по совместительству или не осуществляли в интересах общества какие-либо работы или услуги по гражданско-правовым договорам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт предоставления обществом своим субподрядчикам основных и технических средств на основании договоров субаренды при отсутствии соответствующих арендных платежей сам по себе не свидетельствует о нереальности субподрядных работ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

ООО «СМК», как самостоятельный участник хозяйственного оборота, вправе по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ведение сотрудником ООО «СМК» бухгалтерского учета ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2» также не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между перечисленными лицами. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали, о том, что ООО «СМК» или его работник не оказывали ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2» услуги по ведению бухгалтерского учета на основании гражданско-правовых договоров.

Является неверным и вывод суда первой инстанции о том, что создание ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2» в один день и непосредственно перед заключением договоров с ООО «СМК», а также осуществление указанными организациями расчетов с использованием одного банка, якобы свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 6 Постановления перечисленные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиков необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности с иными обстоятельствами. Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является направленность действий налогоплательщика на получение дохода в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «СМК» не осуществляло реальную предпринимательскую или иную экономическую деятельность. ООО «СМК», напротив, представило необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт ведения в его интересах субподрядных работ, их приемки и последующей оплаты.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нецелесообразности хозяйственной деятельности ООО «СМК» по взаимоотношениям с ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2». Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было указано ранее, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату субподрядных работ были непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью общества и направлены на получение положительного финансового результата. Доказательств иного налоговый орган не представил.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО «СМК» и ООО «СМК-1», ООО «СМК-2» привела к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином