Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А65-15871/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

включена сумма в размере 76863 руб. по счету-фактуре № 435  от 07.07.2006г., выставленной ООО «Профистрой»; в состав расходов за 2006г., учитываемых  в составе профессионального налогового вычета  по НДФЛ и в состав расходов за 2006г., связанных  с извлечением доходов при исчислении  налоговой базы по ЕСН, включены суммы по документам от ООО «Профистрой» на проведение текущего ремонта железнодорожной ветки, подкрановых путей,  ремонту разгрузочной площадки  в размере 427016 руб. без НДС.

       Налоговым органом  в ходе проверки сделаны выводы о неправомерном применении вычета по НДС в размере 76863 руб.  по счету-фактуре № 435  от 07.07.2006г. 503789 руб., ввиду его подписания неустановленным лицом, а также о неправомерном включении в состав расходов 427016 руб. без НДС, которые были  потрачены на текущий ремонт   железнодорожной  ветки и подкрановых  путей, и выборочный  ремонт  разгрузочной  площадки, произведенный ООО "Профистрой" на основании  договора подряда б/н от 29.09.2005г.

     Основанием для вышеуказанных  выводов Инспекции послужили представленные материалы  встречной  проверки  данной  организации.

      Признавая данные выводы налогового органа необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

     В соответствии п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

     Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

     В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

     Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

      Довод налогового органа о визуальном различии в подписях на  представленных заявителем документах по взаимоотношениям с ООО «Профистрой» правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на отсутствие оснований без результатов экспертного заключения для выводов налогового органа  о принадлежности подписей разным лицам. Налоговым органом  не представлено доказательств проведения экспертизы.

     Регистрация ООО «Профистрой»  налоговым органом не была признана незаконной в судебном порядке, юридическое лицо не было ликвидировано в установленном законом порядке.

     Счет-фактура содержит все необходимые реквизиты.

     Ссылка  налогового органа на  отсутствие  у ООО «Профистрой»  сведений  о наличии  транспортных  средств, складских  помещениях  и что  среднесписочная численность  за  2006 год  составила 1 человек, также не является достаточным основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной.

     Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика, контролировать уплату налогов его контрагентами, устанавливать производителя товара (работ, услуг). Ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат норм, обязывающих заказчика осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентами документов.

     Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.3 ст.7 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

     Материалами дела подтверждается, что заявителем выполнены установленные налоговым законодательством РФ требования для отнесения на расходы спорных затрат и применения спорных налоговых вычетов.

    Налоговым органом не представлено доказательств того, что представленные заявителем документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав затрат расходов по проведению текущего ремонта, уменьшающих НДФЛ и ЕСН, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а также того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

     При таких обстоятельствах, на основе оценки и исследования совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении налогоплательщиком своего  права на применение налогового вычета по НДС в размере  76863руб. и обоснованном включении 427016 руб. в состав расходов., уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ  и ЕСН, и недоказанности налоговым органом  необоснованного получения предпринимателем налоговой выгоды.

     В соответствии с пп.3 п.2 ст.253 НК РФ  к  расходам, связанным  с  производством и (или)  реализацией, относятся  суммы  начисленной  амортизации.

     Амортизируемым  имуществом  признаются  имущество, которое  находится  у налогоплательщика  на праве  собственности, используются им для  извлечения  дохода  и стоимость  которых  погашается  путем  начисления  амортизации.  Амортизируемым имуществом  признается  имущество  со  сроком  полезного  использования  более 12 месяцев и  первоначальной  стоимостью  более 10000 руб. (п.1 ст.256 НК РФ).

     Инспекция  в  обоснование  выводов  о  неправомерном  включении предпринимателем в  состав  расходов  амортизации  за  декабрь  2005г.  в сумме 2323,74 руб.  ссылается  на п.2 ст.259 НК РФ, п.41 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» утвержденный Приказа Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430.

     Между тем, статьей 259 НК РФ установлен только момент времени, с которого начисляется амортизация, который определяется моментом ввода объекта в эксплуатацию. Моментом ввода объекта в эксплуатацию в данном случае признается момент, с которого начинают использоваться средства труда в целях извлечения выгоды.

     Как установлено из материалов  дела, на основании договора купли-продажи 31.10.2005г. заявитель приобрел у ЗАО "Металлгазкомплект" железнодорожную ветку - 150 п/м; разгрузочную  площадку - 150 п/м; козловой  кран- 1 шт., общей стоимостью 700023 руб.55 коп. (НДС 106783 руб.). По счету-фактуре от 01.11.2005 N 223/1 заявитель уплатил поставщику часть суммы - 658083 руб., в т.ч. НДС - 18%, оставшуюся часть по счету-фактуре от  31.03.2006г. № 1 - 41940,55 руб.

     В п.3.1. дополнительного  соглашения от 31.10.2005г. к  названному договору купли-продажи  имущества  от  31.10.2005г.  изложено, что  «право собственности переходит  к покупателю  30.11.2005г.».

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод  Инспекции  о непредставлении налогоплательщиком указанного  дополнительного  соглашения при проведении проверки. Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

    Инспекция в  оспариваемом  решении  пришла  к   выводу  о том, что  основное  средство, состоящее  из  железнодорожной  ветки, козлового крана  было  введено  в  эксплуатацию  лишь  с 01.09.2006г. (стр.16-17 решения) и соответственно  амортизационные  начисления  подлежат  включению  в состав  расходов  с 01.10.2006г.

     Из представленных  документов следует, что  предпринимателем 31.10.2005г. было приобретено  пригодное  к  эксплуатации  имущество. Иное Инспекция  не доказала, не выяснила  и не установила  в  решении фактический момент  ввода в  эксплуатацию имущества.

     Выводы  Инспекции  противоречат  приведенным  нормам закона  и  фактическим  обстоятельствам  дела, следовательно заявителем правомерно  включена  в  состав  расходов  амортизация  за  декабрь 2005 года в  сумме 2323,74 руб.

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование № 3799  по состоянию на 30.07.2008 в части предложения уплатить налог  на  добавленную стоимость в сумме  75491 руб.,  налог на доходы физических  лиц  в  сумме 55814 руб., единый  социальный  налог  в  сумме 8586,8 руб., пени начисленные  в порядке ст.75 НК РФ в  сумме  20952,12 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5000 руб. и оспариваемое решение №03-02-09/10р от 14.05.2008 г.  в части предложения уплатить налог  на добавленную  стоимость в сумме  76863 руб.,  налог на доходы  физических  лиц в  сумме 55814 руб.,  единый  социальный  налог  в  сумме  8586,8 руб., пени начисленные в порядке ст.75 НК РФ в  сумме  43404,49 руб.,  штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5000 руб. и уменьшить  предъявленный к возмещению из  бюджета  в завышенных размерах  НДС  за  4 квартал  2005г. в  сумме 100385 руб. не соответствуют положениям Налогового Кодекса РФ, нарушают  права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.

        В остальной  части заявленного  требования суд обоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

       В соответствии с п.2 ст.270 НК РФ  при  определении   налоговой  базы не учитываются расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

      С учетом изложенного, налоговый орган правомерно исключил из заявленных предпринимателем  расходов  суммы  пени  по НДФЛ  в  размере  1057,85 руб. (п/п№41 от  28.09.2006г.), пени  по ЕСН ФБ в размере  167,8 руб. (п/п №43  от 28.09.2006г.), что влечет обоснованное  доначисление  НДФЛ  в  размере 159 руб. и ЕСН  в  размере  24,52 руб. Решение суда в данной части заявителем не обжалуется.

В  связи с  принятием  судом  отказа заявителя от требований в части признания недействительным решения УФНС  России по РТ № 475  от  23.07.2008, производство  по делу в данной части обоснованно прекращено судом  в  соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

 В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

          Расходы  по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2008г. по делу № А65-15871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                   В.С. Семушкин

                              А.А. Юдкин