Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А72-3068/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Как видно из расчета фактических технологических потерь, их размер составил 258,822 тн нетто (далее - в тех же единицах измерения) (30231 + 383,047 + 644,775 - 31000, из которых: 30231 - нефть, добытая на лицензионных участках ОАО «Ульяновскнефть» по данным МЭР, 383,047 - закупочная нефть ОАО «Нефтеразведка», 644,775 - остатки на начало и конец августа 2007г. без учета сторонней нефти (с учетом актов инвентаризаций) и 31000 - нефть, сданная в ОАО «Транснефть»).

Суд первой инстанции при принятии решения не учел то обстоятельство, что нефть ОАО «Нефтеразведка» переходила в собственность ОАО «Ульяновскнефть» непосредственно на ПСП «Клин» и в расчете фактических потерь учтена разница между двумя величинами (всей нефтью, сданной в ОАО Транснефть», и закупочной нефтью у ОАО «Нефтеразведка»). Данное обстоятельство подтверждается представленным обществом расчетом фактических потерь в размере 258,822 (30231 - 30616,953 + 644,775, из которых: 30231 - нефть, добытая на лицензионных участках ОАО «Ульяновскнефть» по данным МЭР, 644,775 - остатки на начало и конец августа 2007г. без учета сторонней нефти (с учетом актов инвентаризаций) и 30616,953 - нефть, сданная в ОАО «Транснефть», без учета нефти, приобретенной у ОАО «Нефтеразведка» (31000 - 383,047).

Факт сдачи в августе 2007 г. в ОАО АК «ТрансНефть» нефти в количестве 31000 подтверждается актами СИКН, а факт приобретения у ОАО «Нефтеразведка» на ПСП «Клин» нефти в количестве 383,047 - актом приема-передачи от 31.08.2007г.

Общество представило и сведения, подтверждающие, что разница в остатках на начало и конец августа 2007г. (без учета сторонней нефти) составила 644,775 (8999,510 - 703,399) - (8362,538 - 711,202).

Материалами дела подтверждается, что все указанные величины, примененные при расчете фактических потерь, определены в результате произведенных обществом измерений, как это и предусмотрено статьей 339 НК РФ.

Таким образом, нефть, приобретенная у сторонней организации (ОАО «Нефтеразведка»), не учитывалась обществом при определении расчетного количества полезного ископаемого и фактически вычиталась от общего количества нефти, сданной в ОАО «Транснефть».

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные показатели и, соответственно, расчеты, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Ссылка налогового органа на данные исполнительного баланса, в соответствии с которым ОАО «Ульяновскнефть» выполняло работы по подготовке нефтяной жидкости, принадлежащей на праве собственности ЗАО СП «Нафта-Ульяновск», ОАО «РМНТК-Нефтеотдача» и ОАО «Нефтеразведка», является безосновательной.

Как видно из материалов дела, указанные сторонние организации в рамках договорных отношений сдавали ОАО «Ульяновскнефть» сырую нефть для ее подготовки и дальнейшей транспортировки в АК «Транснефть»». При этом учет количества подготовленной нефти и фактических потерь вышеуказанных организаций осуществлялся раздельно, что подтверждается исполнительным балансом (графы 6.1 -  6.4, 8.1 - 8.4).

То обстоятельство, что в налоговой декларации за август 2007г. ОАО «Ульяновскнефть» отразило нормативные потери в меньшем размере, не влияет на обоснованность указанного расчета фактических технологических потерь нефти при ее сборе и подготовке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 НК РФ в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно нормам НК РФ коэффициент Кв, используемый при определении налоговой ставки по НДПИ на нефть, является понижающим и корректирующим ставку налога в сторону уменьшения, что свидетельствует о применении налоговой льготы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ. Статьей 342 НК РФ не установлено ограничений на отказ от использования коэффициента Кв.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 342 НК РФ в случае, если степень выработанности запасов конкретного участка недр, определяемая с использованием прямого метода учета количества добытой нефти на конкретном участке недр, больше или равна 0,8 и меньше или равна 1, коэффициент Кв рассчитывается по формуле:

N

Кв =3,8 – 3,5 х  --- ,

V

где N - сумма накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (включая потери при добыче) по данным государственного баланса запасов полезных ископаемых утвержденного в году, предшествующем году налогового периода;

V - начальные извлекаемые запасы нефти, утвержденные в установленном порядке с учетом прироста и списания запасов нефти (за исключением списания запасов добытой нефти и потерь при добыче) и определяемые как сумма запасов категорий А, В, С1 и С2 по конкретному участку недр в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 года.

В случае, если степень выработанности запасов конкретного участка недр, определяемая с использованием прямого метода учета количества добытой нефти на конкретном участке недр, превышает 1, коэффициент Кв принимается равным 0,3.

В соответствии с пунктом 5 статьи 338 НК РФ в отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке. Поскольку для целей налогообложения «участком недр» признается лицензионный участок, то для применения коэффициента Кв необходимо использование прямого метода учета количества добытой нефти, определяемой по завершении полного технологического цикла по добыче по каждому лицензионному участку, и данное условие является существенным для применения коэффициента Кв при определении налоговой ставки НДПИ по нефти.

Ввиду того, что в ОАО «Ульяновскнефть» по каждому лицензионному участку налоговая база не определяется и принятый коэффициент Кв равен 1, налоговая ставка НДПИ по нефти рассчитывалась с помощью коэффициента Кв, равного 1, и применялась к налоговой базе, определенной по нефти, добытой на всех лицензионных участках ОАО «Ульяновскнефть». Причем отсутствие возможности измерять нефть, прошедшую полный технологический цикл, по каждому лицензионному участку не означает, что общество не использовало прямой метод учета добытого полезного ископаемого в целом. Как уже указано, количество добытого полезного ископаемого определялось по завершении полного технологического цикла, что подтверждается актами приема сдачи нефти (сдача по СИКН) в ОАО «АК «Транснефть», составленных на основании произведенных измерений нефти, соответствующей государственному стандарту Российской Федерации.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что применение коэффициента Кв, равного 1, свидетельствует об отсутствии в ОАО «Ульяновскнефть» прямого метода учета добытого полезного ископаемого, противоречит вышеприведенным нормам главы 26 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2008г. по делу №Ф09-4704/08СЗ. При рассмотрении указанного дела было установлено, что согласно проекту разработки месторождения технологический процесс добычи нефти включал операции по извлечению минерального сырья из недр и операции по промысловой подготовке продукции скважин, бурение добывающих скважин осуществлялось с двух кустовых площадок, газожидкостная смесь из скважин поступала на групповые замерные установки, после замера дебитов, обводненности и газосодержания газоводонефтяная эмульсия по трубопроводу поступала на площадку сбора и выдачи нефти, где производились операции по отделению газа и воды, разгазированная и обезвоженная нефть перекачивалась по магистральному нефтепроводу на коммерческий узел учета другого месторождения, измерительные приборы, применявшиеся предприятием, были установлены на начальном этапе технологического процесса добычи нефти, при извлечении минерального сырья из недр, на других этапах измерительные приборы отсутствовали, после извлечения водонефтяной эмульсии бролись пробы и расчетным путем определялись данные о содержании добытой нефти в извлеченном минеральном сырье, применявшиеся предприятием измерительные приборы, счетчики жидкости по своему назначению и техническим характеристикам не могли служить средством измерения нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, а использовались для измерения массы водонефтяной эмульсии, количество добытой нефти определялось на предприятии расчетным путем.

Именно указанные обстоятельства позволили Федеральному арбитражному суду Уральского округа сделать вывод о том, что предприятие применяло косвенный метод определения количества добытой нефти и, соответственно, необоснованно исчисляло НДПИ с учетом коэффициента, характеризующего степень выработанности запасов участка недр, в размере менее единицы.

По указанному делу предприятие применяло понижающий коэффициент Кв в нарушение положений статьи 342 и пункта 5 статьи 338 НК РФ, поскольку оно не вело учет нефти, прошедшей полный технологический цикл, отдельно по каждому лицензионному участку. Таким образом, на предприятии отсутствовал учет объекта налогообложения, по которому должна рассчитываться налоговая база, для которой установлена отдельная налоговая ставка, рассчитываемая с учетом коэффициента.

Между тем ОАО «Ульяновскнефть» не применяло налоговые ставки, рассчитанные с учетом коэффициента Кв, и в связи с этим, согласно пункту 5 статьи 338 НК РФ, не должно было вести учет налоговой базы в разрезе лицензионных участков.

Таким образом, обстоятельства вышеуказанного дела существенно отличаются от обстоятельств рассматриваемого дела.

Как уже указано, материалами рассматриваемого дела подтверждается, что при определении количества добытого полезного ископаемого, прошедшего полный технологический цикл, ОАО «Ульяновскнефть» применяло прямой метод, а именно на всех этапах добычи использовались средства измерения: тарированные резервуары (свидетельство №6537/08538), рулетки, метрштоки (свидетельство №21250/750, свидетельство №21432/932, свидетельство №21431/931, руководство по эксплуатации метрштока)), расходомеры жидкостные (свидетельства № 0148438 и №0000869), массомеры (свидетельство №0139107), системы измерений количества и показателей качества нефти (сертификаты №25302 и №11302).

Таким образом, в августе 2007г. ОАО «Ульяновскнефть» в полном соответствии с правилом подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ осуществляло налогообложение по налоговой ставке 0 рублей при добыче полезных ископаемых в части фактических потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах утвержденных нормативов.

Данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой по подобным делам (например, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2008г. по делу №Ф09-499/08-СЗ и от 26.02.2008г. по делу №Ф09-592/08-СЗ, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2008г. №Ф04-8151/2007(6432-А75-15) по делу №А75-3178/2007, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 03.10.2008г. №12943/08).

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу №А72-4695/2008, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, были удовлетворены требования ОАО «Ульяновскнефть» о признании недействительным решения налогового органа, принятого при аналогичных обстоятельствах в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДПИ за сентябрь 2007г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое судебное решение, удовлетворяет заявленное обществом требование и признает оспариваемое решение налогового органа недействительным.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины. В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в том числе в сумме 2000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 1000 руб. - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2008г. по делу №А72-3068/2008.

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Ульяновскнефть».

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 20 февраля 2008г. №78 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу открытого акционерного общества «Ульяновскнефть» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Попова

А.А. Юдкин