Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А65-25347/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2009 года                                                                              Дело №А65-25347/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - Шарипова Р.З. (доверенность от 26.08.2008г.),

представителя ИП Каримова И.Ю. – Благодарного А.В. (доверенность от 30.07.2008г.),

представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ИП Гарифьянов Р.Р. – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ООО «Чистота» – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ООО «Химинвест» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008г. по делу №А65-25347/2007 (судья Е.Ю. Мотрохин)

по заявлению индивидуального предпринимателя Каримова Ильсура Юнусовича, с.Верхние Суыксу, Республика Татарстан,

к ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Татарстан, г.Набережные Челны,

ИП Гарифьянов Р.Р., г.Набережные Челны,

ООО «Чистота», г.Уфа,

ООО «Химинвест», г.Уфа,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Каримов Ильсур Юнусович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 27.06.2007г. №16-63 (т.1 л.д.2-7).

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Татарстан, ИП Гарифьянов Р.Р., ООО «Чистота», ООО «Химинвест» (т.1 л.д.1,100).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008г. по делу №А65-25347/2007 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) оспариваемое решение налогового органа от 27.06.2007г. №16-63 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя (т.4 л.д.96-98).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.109).

Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Татарстан в отзыве поддержала апелляционную жалобу налогового органа. Считает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

Предприниматель, ИП Гарифьянов Р.Р., ООО «Чистота» и ООО «Химинвест» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей налогового органа и предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога с продаж, налога на рекламу, целевого сбора на содержание милиции, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.04.2007г. №16-24 (т.1 л.д.40-53), на основании которого и с учетом представленных в налоговый орган возражений (т.1 л.д.54-58) вынесено решение о проведении дополнительных материалов налогового контроля от 06.06.2007 №16-56 (т.1 л.д.62-73).

По результатам проведения дополнительных контрольных мероприятий налоговым органом принято решение от 27.06.2007г. №16-63 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 81100 руб. за не уплату НДФЛ за 2004г.; штрафа в размере 107651 руб. за неуплату НДС за 2004г. в размере 538254 руб.; в размере 20221 руб. за не уплату ЕСН за 2004 год в размере 101104 руб.; статьей 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в количестве 94 штук в виде штрафа в размере 4700 руб.

Предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 405499 руб. за 2003-2004 г.г., НДС в размере 538254 руб. за 2004г., ЕСН в размере 101104 руб. за 2004г. и соответствующие суммы пени за не уплату указанных выше налогов (т.1 л.д.11-39).

Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004г., явилось, по мнению налогового органа, не подтверждение предпринимателем произведенных им расходов в спорный период, поскольку им не велся раздельный учет, в связи с чем, налоговому органу невозможно определить расходы в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, расходы, связанные с извлечением доходов от оказания услуг грузоперевозки, отраженных предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2004г.

Судом первой инстанции определено, что основанием для доначисления сумм ЕСН и НДС за спорный период явились обстоятельства аналогичные обстоятельствам при доначислении сумм НДФЛ. Определение налоговой базы по ЕСН аналогично определению налоговой базы по НДФЛ, поэтому налоговым органом налоговая база по ЕСН  была принята аналогично налоговой базы  по НДФЛ.

Налоговый орган, отказывая предпринимателю в налоговом вычете при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за спорный период, указал, что предприниматель в состав профессиональных налоговых вычетов включил неподтвержденные расходы, не полностью отразил доходы от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом обязанность по доказыванию понесенных расходов возлагается на налогоплательщиков, в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ, при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

В п. 3 ст. 237 НК РФ определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик по НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных  в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции обоснованно признал вывод налогового органа о неподтверждении предпринимателем произведенных им расходов несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2004г. на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в размере 16180931 руб. (выписки банка ООО «Камкомбанк», ОСБ «Банк Татарстан», филиал АБ «Девон-кредит») (т.2 л.д.48-83).

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что  предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу и в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются оплатой по агентским договорам, заключенным с ООО «Чистота», ООО «Химинвест», ИП Гарифьянов.

Вопреки утверждению налогового органа о том, что суммы, полученные по агентским договорам, в связи с оказанием предпринимателем услуг, должны учитываться в составе доходов от предпринимательской деятельности, поскольку из представленных предпринимателем на проверку договоров, иных документов, следует, что предприниматель получал доходы от оказания транспортных, лизинговых услуг, в материалах дела имеются агентские договора от 15.12.2004г. №6, от 01.12.2004г. №5, от 01.01.2004г. №1, от 01.11.2004г. №162, от 01.06.2004г. №95 (т.2, л.д.22-47), опровергающие выводы налогового органа.

Согласно указанным агентским договорам предприниматель является агентом, по исполнению которых предпринимателю выплачивалось вознаграждение (т.1 л.д.112-114). Актами, отчетами  о выполненных работах подтверждено, что предприниматель является исполнителем по спорным агентским договорам и ему оплачено вознаграждение (т.2 л.д.21, 25-26, 31,35-37, 41-42, 46, 47, 85, т.3 л.д. 6,7 т.4 л.д. 57).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.  По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом первой инстанции правильно указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем представлены документы, исчерпывающим образом подтверждающие реальность совершенных им хозяйственных операций по выполнению агентских договоров.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

Признавая неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4700 руб. за непредставление им документов в количестве 94 штук, суд первой инстанции правомерно указал на то, что содержащийся в требовании налогового органа перечень документов, истребуемых к представлению, недостаточно конкретизирован.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в порядке ст. 93 НК РФ выставил требования о предоставлении документов от 05.05.2006г. №14-15/3944, от 28.12.2006г. №14-1512911, от 18.01.2007г. №16-15/49, от 30.01.2007г. №16-15/247 (т.2 л.д.3-5).

В силу ст. 93 НК РФ должностное