Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А55-1197/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

27.02.2006 (т. 8 л.д. 69-73).

Таким образом, ненадлежащие исполнение своих обязанностей сторонами, послужило основаниями для их обращения в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил частично исковые требования общества и отказал в иске министерству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что министерство необоснованно уклонилось от подписания акта приемки-сдачи монтажных работ.   

Сведения о недостатках выполненных работ, содержащиеся в представленных министерством комиссионных актах приемки выполненных работ, составленных за период с 15.11.2006г. по 22.11.2006г., правомерно не приняты судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства.

Письмо № МО-16/5816 от 16.11.2006г., график приемки (т. 9 л.д. 24-28) были получены обществом 27.11.2006г. (т. 9 л.д. 24), следовательно, общество не имело возможности участвовать в данной проверке, а выводы, указанные в этих актах, не могут быть признаны достоверными.        Кроме того, комиссия пришла к выводу, что имеют место недостатки, которые можно устранить путем перепроектирования и монтажа дополнительного оборудования; путем демонтажа установленного оборудования и новой реализации заказанного проекта (т. 9 л.д. 21-23).      В предмет Государственного контракта №172 от 16.12.2005г. анализ проекта или его изменение не входило в обязанности общества; выполнение работ производилось на основании проектной документации, которая заказчиком была предоставлена несвоевременно и в нарушение контракта.

Так суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку министерства на Строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», поскольку данные  правила регулируют приемку законченных строительством объектов.

Приемка в эксплуатацию технических средств сигнализации определяется РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

Правила производства и приемки работ» и условиями Государственного контракта. Разделом 11 указанных Правил предусматривается, что для приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации приказом руководства организации заказчика назначается рабочая комиссия, в которую включаются монтажно-наладочные организации, комиссия должна приступить к работе по приемке технических средств сигнализации не позднее трех суток со дня уведомления монтажно-наладочной организации о готовности технических средств к сдаче.

Сообщение о готовности всех объектов было получено министерством 25.09.2008г., рабочая комиссия в соответствии с названным документом не была создана, приемка АПС и СОУЭ на объектах в установленный срок не произведена.

Таким образом, в силу п.7 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен вывод суда первой инстанции о том, что за разукомплектование оборудования, его поломку, нефункционирование в штатном режиме за пределами указанных дат общество ответственности не несет.

Довод министерства о том, что силами и средствами МЧС России по Самарской области 28.12.2006г. проведена внеплановая проверка смонтированной автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре, в результате которой выявлены ряд нарушений (дело №А55-388/2007, т.4 л.д.4-10) правильно признан судом первой инстанции  необоснованным, поскольку в сентябре октябре 2006г. представители министерства управления финансами, представители министерства науки и образования производили выборочную проверку выполненных монтажных работ на объектах, оговоренных Государственным контрактом №172 от 16.12.2006г., и в основном было признано, что все системы АПС и СОУЭ в рабочем состоянии (т. 9 л.д. 38-48).

Пунктом 3.3. Государственного контракта №172 от 16.12.2005г. было предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и срок их устранения.

Доказательств направления министерством в адрес общества мотивированного отказа от приемки работ либо предложений об исправлении недостатков в дело не представлено.

Как видно из представленных дело документов, общество по просьбе директоров школ с октября 2005г. по апрель 2006г. доукомплектовывало установленное оборудование и исправляло АПС и СОУЭ в случае их поломки (т. 9 л.д. 56-79).

В соответствии с нормами ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции правильно приходит к выводу о том, что при сдаче работ руководителям школ претензий и требований по качеству выполненных работ к подрядной организации не возникало. О том, что работы выполнены без существенных отступлений от проектной документации, подтверждается представленными в дело актами экспертизы.

Как видно из заключения экспертизы, из 39 объектов на 26 объектах АПС и СОУЭ находится либо в рабочем состоянии, либо в частично рабочем состоянии (при этом в частично рабочем состоянии оборудование находится на тех объектах, которые не обслуживаются специализированной организацией).

Таким образом, согласно оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что  из 13 школ только в четырех школах АПС и СОУЭ не работает, из них в МОУ Новоганькинская СОШ Исаклинский р-он идет капительный ремонт, МОУ СОШ № 2 г. Кинель АПС и СОУЭ отключены, т.к. здание в аварийном состоянии.     

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в дело актов экспертизы следует, что общество выполнило работы в соответствии с проектами. Замена части оборудования не изменяет качество выполняемых работ, об этом свидетельствуют в том числе письма проектанта ЗАО «ВОЛГАСПЕЦРЕМСТРОЙ» (т.6, л.д.90-91) и заключение эксперта.

Отступления от проектных решений смонтированных АПС и СОУЭ на их  работоспособность, а также на возможность обнаружения пожара влиять не могут, при условии проведения наладочных работ и регулярного технического обслуживания.

Практически во всех школах проводился косметический ремонт и на момент подписания актов формы КС-2 объекты имели полную готовность к эксплуатации.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данные документы подтверждают, что общество полностью исполнило свои обязательства по выполнению монтажных работ в соответствии с Государственным контрактом №172 от 16.12.2005г.

Согласно п.2.5.4. Госконтракта заказчик обязан оплатить оставшуюся сумму неоплаченных исполненных монтажных работ, в том числе и по МОУ СОШ №15 г.Новокуйбышевска, т.к. в соответствии с п.2 ст.718 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной договорной цены с учетом выполненной части работ.

Кроме того, оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что общество установило в образовательных учреждениях АПС и СОУЭ. Данные системы, при сдаче в эксплуатацию, были в исправном состоянии.

Обоснованно суд первой инстанции указал, что представленные министерством в судебное заседание письма, подписанные директорами образовательных учреждений (том 10, л.д. 126-139) так же не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Поскольку указанные письма подтверждают, что системы АПС и СОУЭ обществом были смонтированы. В тоже время данные документы не опровергают заключений эксперта.

В ответе на вопрос об имеющихся недостатках эксперт сделал вывод о наличии конкретных недостатков в результате выполненных обществом работ на момент проведения экспертизы, однако указал при этом на то, что, но эти недостатки могли появиться после составления Актов формы КС-2.

Предоставленные министерством письма директоров школ не опровергают вывода эксперта о том, что при отсутствии своевременного заключения договоров на техническое обслуживание систем нормальная работа смонтированных систем не может гарантироваться.

При анализе вышеуказанных документов суд первой инстанции правильно принял во внимание, что значительная часть указанных выше писем адресована должностным лицам министерства, при этом директора школ указывают замечания, аналогичные замечаниям, содержащиеся в актах проверок, проведенных в апреле-мае 2006 года (т.1, л.д. 11, 112, 125).

Между тем, монтажные работы фактически выполнены годом ранее.

При подписании актов, указанных выше, замечаний от руководителей учебных учреждений не поступало.

На момент проведения экспертизы в тех школах, где заключены договоры на техническое обслуживание систем, они находятся в рабочем состоянии.

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  указанные письма не могут опровергнуть сведений, содержащихся в актах приемки и заключениях экспертизы.      С учетом изложенного в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции удовлетворены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.    

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал министерству в требовании о взыскании штрафа, и правильно пришел к выводу о том, что из представленных в дело документов не представляется возможным установить, какая именно документация и на какие объекты передавалась министерством обществу.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что монтажные работы были забракованы экспертным органом, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове  в качестве свидетелей директора МОУ СОШ «Дневной пансион - 84» г.о. Самара Фиш Жанну Евгеньевну и завхоза Прокопчук Александра, несостоятелен.

Поскольку в деле имеется экспертное заключение по МОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов «Дневной пансионат - 84» г.о. Самара (том 7, л.д. 94-976); экспертное заключение по МОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов «Дневной пансионат - 84» г.о. Самара как и экспертные заключения по другим школам, подписано только экспертом; сведений о том, присутствовали ли при этом директора и завхозы указанных школ, в экспертных заключениях не содержится; сведений о том, что министерство как сторона спора не было уведомлено о проведении экспертизы, в дело не представлено; сведений о том, что выводы эксперта по указанной школе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в дело не представлено.         При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что ссылка на то, что директор и завхоз указанной школы не присутствовали при проведении экспертизы не может опровергнуть выводы эксперта.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2008г. по делу № А55-1197/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2008 г. по делу №А55-1197/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования и науки Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                    Е.М. Балакирева     

                                                                                                                               В.Т. Балашева