Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А55-1197/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 января 2009 года                                                                                         Дело № А55-1197/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 декабря 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства образования и науки Самарской области – представитель Назмеева Г.Х., доверенность от 22.10.2008 г. № 2226;

от истца ООО «Ирбис» – представитель Мишанкова Л.П., доверенность от 09.01.2008 г.  №2;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе Министерства образования и науки Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2008 г., принятое по делу №А55-1197/2007 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску ООО «Ирбис», г. Тольятти, Самарская область,

к Министерству образования и науки Самарской области, г. Самара,

о взыскании 17 466 655 руб. 84 коп. долга и процентов на указанную сумму;

по встречному иску о взыскании 15 885 528 руб. 49 коп. штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство образования и науки Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» о взыскании 4 248 220 руб. 32 коп., в том числе: 4 238 966 руб. 16 коп. - штраф за нарушение сроков выполнения работ, 9 254 руб. 16 коп. - неустойка, начисленная на основании п.4.5 государственного контракта от 16.12.2005г. № 172. По данному иску было возбуждено дело № А55-388/2007.

ООО «Ирбис» обратилось с иском к Министерству образования и науки Самарской области об обязании ответчика принять выполненные по государственному контракту № 172 от 16.12.2005г. монтажные работы по актам сдачи-приемки от 15.11.2006г. и акту сдачи-приемки выполненных работ по СОШ № 15 г. Новокуйбышевска от 05.12.2006г., взыскании с министерства 17 466 655,85 руб. задолженности по государственному контракту от 16.12.2005г. № 172, а также 429 631,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По данному иску было возбуждено дело № А55-1197/2007.

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-388/2007 от 10.07.2007г., оставленным без изменения постановлением от 13.09.2007г.  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары, с ООО «Ирбис»  в пользу министерства взыскано 847 793 руб. 20 коп. штрафа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2007г. решение от 10.07.2007г. Арбитражного суда Самарской области и постановление от 13.09.2007г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары  по делу № А55-388/2007 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов о том, когда и в каких образовательных учреждениях были выполнены предусмотренные контрактом работы, были ли подписаны и кем акты приемки работ, представленные в министерство. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения возможности совместного рассмотрения дел по взаимным искам сторон.

При новом рассмотрении дела определением от 12.02.2008г. дело № А55-388/2007 по иску Министерства образования и науки Самарской области, г.Самара к ООО «Ирбис», г.Тольятти, и дело № А55-1197/2007 по иску ООО «Ирбис», г.Тольятти, к Министерству образования и науки Самарской области, г.Самара, были объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера А55-1197/2007; дело передано для совместного рассмотрения судье Ястремскому Л.Л.

Определением от 01.08.2007г. для решения вопроса о соответствии выполненных работ установленным требованиям была назначена техническая экспертиза.

Заключение эксперта представлено в материалы дела (том 7, л.д. 79-150, том 8, л.д. 1-45, том 10, л.д. 99).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, которым фактически министерством увеличен размер взыскиваемого с общества штрафа за нарушение сроков выполнения работ: министерство просило взыскать с общества  штраф за период с 01.02.2006г. по 22.08.2008г. в размере 15 885 528 руб. 49 коп.;  обществом увеличен размер исковых требований, просило взыскать с министерства 17 466 655 руб. 85 коп. основного долга, а также проценты на указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 11% годовых в размере 3 661 205 руб. 13 коп. на день рассмотрения дела в суде.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2008г. по делу № А55-1197/2007 иск общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» удовлетворен частично. С министерства образования и науки Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» взыскано 17 466 655,85 рублей основного долга, проценты по ставке 11 процентов годовых на сумму 14 802 250,72 рублей с 28.11.2006г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также расходы по государственной пошлине в размере 100 000 рублей. В остальной части иска обществу отказано.      В удовлетворении иска министерства образования и науки Самарской области отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Министерство образования и науки Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, удовлетворить свои требования, в иске обществу отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что условия Контракта подрядчиком не выполнены, работы в соответствии с условиями указанного контракта не приняты, следовательно, обязательства по окончательному расчету у министерства не возникли.

Кроме того, заявитель указал, что суд не учел, что все работы по государственному контракту от 16.12.2005г. №172 выполнило ООО «Дин-плюс», что противоречит условиям контракта.

Так же заявитель жалобы считает, что в соответствии со ст. 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственный контракт от 16.12.2005г. №172 является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

При этом как указал заявитель жалобы, суд не правомерно признал факт полномочия подписания директорами школ актов формы КС-2 и актов о приемке в эксплуатацию систем противопожарной защиты, т.к. образовательные учреждения не являются стороной по контракту и директора не были полномочны подписывать данные акты.

В судебном заседании представитель Министерства образования и науки Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Ирбис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании материалов проверки Куйбышевского межрайонного следственного отдела г.Самара № 483пр-07 подлежит отклонению в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. Кроме того,  данные материалы не могут являться доказательствами обстоятельств, на которые ссылается министерство, поскольку из постановления от 20.10.2007г., приложенного к отзыву, установлено, что уголовное дело производством прекращено.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) 16.12.2005г. заключен государственный контракт № 172, в соответствии с которым общество обязалось по заданию министерства и в соответствии с проектной документацией выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в зданиях государственных и муниципальных учреждений Самарской области, а министерство обязалось принять и оплатить их результат. Государственный контракт был заключен на 71 объект.       Государственный контракт от 16.12.2005 № 172 был заключен с соблюдением требований Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1.2 контракта установлена общая стоимость всех работ, которая составила 34 952 355 руб. 80 коп.

Согласно п.1.4 контракта срок окончания работ - 25.12.2005г.     

Дополнительным соглашением от 23.12.2005 № 1 срок сдачи работ по контракту был продлен до 31.01.2006 года.

В соответствии с п.2.5.2 контракта истец произвел предоплату монтажных работ в сумме 10 485 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 846 от 22.12.2005г.

Заказчик, согласно п.2.5.3 контракта, акта сдачи-приемки работ от 07.06.2006г., оплатил ответчику часть выполненных работ, перечислив 7 000 000 рублей по платежному поручению № 189 от 28.06.2006г.     

Согласно п.2.5.4 контракта истец обязался оплатить принятые по акту монтажные работы путем перечисления оставшейся суммы настоящего контракта на расчетный счет ответчика в течение 5 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Из материалов дела установлено, что ответчиком, акты приемки выполненных работ по 40 объектам предоставлены истцу для подписания 03.10.2006г. (дело № А55-388/07, том 1, л.д.45-151).

Согласно пункту 2.5.4 государственного контракта № 172 от 16.12.2005г. министерство обязалось оплатить принятые по акту монтажные работы в течение 5 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 3.2 государственного контракта № 172 от 16.12.2005г. предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 дней со дня получения акта приемки-сдачи  монтажных работ направить подрядчику подписанный акт приемки-сдачи или мотивированный отказ от приемки работ.         Подписанные между обществом, с одной стороны, и директорами школ, с другой стороны, акты сдачи-приемки работ были направлены министерству с письмом от 02.10.2006г. № 254 и получены министерством 03.10.2006г. (том 1, л.д. 43).

Акт сдачи-приемки работ по государственному контракту был направлен министерству с письмом от 15.11.2006г. № 295 и получен министерством 17.11.2006г.

Факт получения 03.10.2007г. подписанных директорами школ актов сдачи-приемки работ, а также факт получения 17.11.2006г. акта  сдачи-приемки работ по государственному контракту министерством признается (том 1, л.д. 56).

Министерство указанный акт не подписало, мотивированный отказ от приемки работ обществу не направило.

О выполнении обществом монтажных работ свидетельствуют акты формы КС-2 (т.2, л.д. 1-151, т.3, л.д.1-153 и т.4, л.д.1-142) подписанные генеральным директором общества и директорами школ.

Этими же лицами были подписаны акты о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации, которые зарегистрированы в государственном пожарном надзоре (т.4, л.д.144-150, т.5, л.д.1-62).

Стороны 07.06.2006г. составили акт сдачи-приемки работ по Государственному контракту № 172 от 16.12.2005г., от заказчика указанный акт был подписан Министром образования и науки Самарской области В.Ф. Путько, от подрядчика - генеральным директором Н.А.Исаковым (т. 11, л.д.18).

В акте отражено, что объем работ выполнен на 17 485 700 руб., учитывая перечисленный аванс, сальдо в пользу подрядчика составляет 7 000 000 руб. и данная сумма перечисляется платежным поручением №189 от 28.06.2005г. (т.1, л.д.18-19).

При этом указанным актом не было оговорено, какие объекты подлежат оплате. Сведений о некачественности выполненных работ либо некомплектности установленного оборудования в акте от 07.06.2006г. так же не содержится.

На момент оплаты 7 000 000 рублей более 90% объектов были приняты, акты формы КС-2 и акты о приемке в эксплуатацию были подписаны. При этом министерство настаивало на подписании всех актов пожарной инспекцией, ссылаясь на руководящий документ Министерства внутренних дел Российской Федерации РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации (т.1, л.д.51-54, т. 9 л.д. 32-35).

Как правильно указано судом первой инстанции, опровергая указанный довод министерства, общество получило письмо №7703-2-3 от 20.12.2005г., в котором указано, что приемка систем (автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы пожаротушения, дымоудаления, огнезащиты и т.п. проводится при участии в комиссии по приемке объекта в эксплуатацию завершенных строительством, без участия в приемке этих систем.

Однако, УГПН обществу были выданы указания вышестоящих пожарных организаций (т.4 л.д.144-150, т.5, л.д.1-8,12 - 44, 49-62,  л.д.9 -11, л.д.46-47).

Письмом №30/21/4793 от 29.12.2001г. начальник, главный государственный инспектор по пожарному надзору генерал-лейтенант Е.А.Серебренников исключил участие должностных лиц ГПС в приемке отдельных элементов противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, дымоудаления, огнезащиты и т.п.).

Совместное указание органа архитектурно-строительного надзора субъектов Российской Федерации и начальника УГПС (ОГПС) МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации от 21.12.2001г. за №9-18/867 (20/2.2/4672) «Об участии представителей противопожарной службы в приемке оборудования после комплексного опробирования» предписывает, что работа ГПС в комиссиях по приемке отдельных элементов противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, дымоудаления, огнезащиты и т.п.) не является обязательной. Об этом было сообщено министерству письмом №50 от