Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А65-16857/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

11 января 2009 года                                                                         Дело № А65-16857/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя –  Гатауллина Р.А. доверенность от 25 декабря 2008 г. №7/08;

от Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008 г. по делу № А65-16857/2008 (судья Гасимов К.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Чебакса», Высокогорский район, с.Чебакса,

к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Высокогорский район, ж.д.ст.Высокая Гора,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Чебакса», Высокогорский район, с.Чебакса (далее по тексту - заявитель, общество, ООО СХПК «Чебакса») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Высокогорский район, ж.д.ст.Высокая Гора (далее по тексту - ответчик, исполком) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельных участков в собственность (исх. № 8/07 от 23 мая 2008 года, вх. № 1564 от 27 мая 2008 года), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении в собственность земельных участков, арендуемых по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения №ТО-24-071-0296 от 01 октября 2004 года и об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 16:16:080503:0006) площадью 563 300 кв.м., земельного участка (кадастровый номер 16:16:122701:0005) площадью 1766 700 кв.м., земельного участка (кадастровый номер 16:16:122701:0006) площадью 536 200 кв.м., земельного участка (кадастровый номер 16:16:122701:0007) площадью 116 500 кв.м., земельного участка (кадастровый номер 16:16:122701:0008) площадью 272 900 кв.м., земельного участка (кадастровый номер 16:16:122701:0009) площадью 474 900 кв.м. и подписанный со своей стороны проект данного договора направить в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.     

Заявитель в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился с письменным ходатайством об уточнении предмета требования в части уточнения наименования оспариваемого ненормативного акта и просил признать незаконным решение оформленное письмом исх. №1026 от 22.07.2008 г. на вх. №8/07 от 23.05.2008 г. об отказе в предоставлении земельных участков в собственность. Данное уточнение судом первой инстанции было удовлетворено в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать решение исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, оформленное письмом исх. №1026 от 22 июля 2008 г. на вх. №8/07 от 23 мая 2008 г. об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Чебакса» земельных участков в собственность незаконным и обязать Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Чебакса» путем принятия решения о предоставлении в собственность земельных участков, арендуемых по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения №ТО-24-071-0296 от 01 октября 2004 года, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что испрашиваемые обществом в собственность и находящиеся в фактическом целевом пользовании заявителя земельные участки сельскохозяйственного назначения изъяты из гражданского оборота либо ограничены в обороте; обществом вместе с заявлением исх. №8/07 (л.д. 26) о предоставлении земельных участков в собственность были представлены все необходимые документы. Претензий к данным документам у ответчика не имеется; в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в отзыве и в ходе судебного разбирательства не доказал и не привел других правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность земельных участков заявителю. Также ответчик не доказал, что в отношении земельных участков, которые заявитель просит предоставить в собственность, федеральным законом введен запрет на их приватизацию, либо данные участки изъяты из оборота или зарезервированы для государственных или муниципальных нужд. Органом, осуществлявшим полномочия по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, ответчик не является. Следовательно, об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подписанный проект данного договора, заявитель обратился к ненадлежащему лицу.

Не согласившись с выводами суда, исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении встречного требования одновременно с первоначальным.

Кроме того, указывает, что ссылка суда п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) неправомерна, так как в рассматриваемом случае должна применяться специальная норма, а именно норма Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которая гласит, что переданный в аренду земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Данная норма закона судом не применена, хотя подлежала применению. Одностороннего отказа не было, исполнительный комитет принял решение о досрочном расторжении договора. Суд нарушил требования, изложенные в ч. 7 ст. 71 АПК РФ, не отобразив в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Ответчиком факт не использования арендатором земельных участков доказывался письмом Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (УСХП МСХП РТ) в Высокогорском районе, которое указывает на то, что у ООО СХПК «Чебакса» не имеется своей материально-технической базы для сельскохозяйственного производства, что землями, арендуемыми этим юридическим лицом, фактически пользуется крестьянско-фермерское хозяйство (КФХ) «Марс». Судом не дана правовая оценка существенному нарушению требований п.п. 6. 9 ст. 22 ЗК РФ, обязывающих арендатора уведомлять арендодателя о намерении заключить договор субаренды. Суд необоснованно указал, что ответчик не доказал, что в отношении земельных участков, которые заявитель просит предоставить в собственность, введен запрет на приватизацию, либо данные участки изъяты из оборота или зарезервированы для государственных или муниципальных нужд, в данном случае необоснованно применены положения закона о приватизации земель.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №ТО-24-071-0296 от 01 октября 2004 года (л.д. 19-22), заключенного с администрацией Высокогорского района, арендует земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 373,05 га, расположенные в Высокогорском районе Республики Татарстан около с. Чебакса: земельный участок (кадастровый номер 16:16:080503:0006) площадью 563 300 кв.м., земельный участок (кадастровый номер 16:16:122701:0005) площадью 1766 700 кв.м., земельный участок (кадастровый номер 16:16:122701:0006) площадью 536 200 кв.м., земельный участок (кадастровый номер 16:16:122701:0007) площадью 116500 кв.м., земельный участок (кадастровый номер 16:16:122701:0008) площадью 272 900 кв.м., земельный участок (кадастровый номер 16:16:122701:0009) площадью 474 900 кв.м. Согласно дополнительного соглашения к данному договору от 12.04.2005 г. срок аренды составляет 49 лет. Земельные участки были переданы заявителю на основании акта приема земельного участка (л.д. 23).     

23 мая 2008 года на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общество обратилось в исполком с заявлением исх. №8/07 (л.д. 26) о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность с приложением всех необходимых документов.

Исполкомом было вынесено решение, оформленное письмом исх. №1026 от 22 июля 2008 года (л.д. 60) об отказе в предоставлении земельных участков в собственность.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании указанного отказа в предоставлении в собственность земельных участков незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

При вынесении указанного решения ответчик сослался на то, что им было вынесено решение о досрочном расторжении с заявителем договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №ТО-24-071-0296 от 01 октября 2004 г. в связи с ненадлежащим их использованием (не использованием). Данный вывод ответчик обосновывает отсутствием у заявителя материально-технической базы для сельскохозяйственного производства, а также передачи части арендуемых земель в субаренду.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.     

Порядок предоставления земельных участков гражданам и физическим лицам регулируется статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи ограничения в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Суд правильно указал в решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что испрашиваемые обществом в собственность и находящиеся в фактическом целевом пользовании заявителя земельные участки сельскохозяйственного назначения изъяты из гражданского оборота либо ограничены в обороте.

Ссылку исполкома в решение об отказе в предоставлении земельных участков в собственность, по причине принятия решения о досрочном расторжении договора, в связи с ненадлежащим использованием арендуемых земельных участков суд правомерно посчитал несостоятельной.     

Согласно статьям 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по основаниям, предусмотренным в законе, а также по соглашению сторон либо по решению суда только при наличии существенного нарушения условий договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных другими законами или договором (п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ).     

В соответствии с п. 8.2. договора (л.д. 22) договор может быть, расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке установленном гражданским законодательством, а также в случаях указанных в п.6.2 договора (неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору).

С учетом этого суд правильно указал в решении, что договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора по инициативе арендодателя.     

Кроме того, согласно специальной нормы права п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

С учетом этого доводы исполкома, изложенные в качестве оснований к отказу в предоставлении земельных участков в собственность, суд правомерно посчитал необоснованными.

Суд правильно указал в решении на то, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в отзыве и в ходе судебного разбирательства не доказал и не привел других правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность земельных участков заявителю. Также ответчик не доказал, что в отношении земельных участков, которые заявитель просит предоставить в собственность, федеральным законом введен запрет на их приватизацию, либо данные участки изъяты из оборота или зарезервированы для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем правильно сделал вывод о том, что решение исполкома об отказе в предоставлении земельных участков в собственность