Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А72-3836/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ООО «ДЗП» (продавец) заключили договор, в соответствии с которым ООО «ДЗП» обязалось поставить продукцию (товар) по согласованной номенклатуре и количеству, ценам, действующим на момент произведения предоплаты, что отражается в накладных, а ООО ПКФ «Галс» обязалось принять и оплатить поставляемую продукцию. Отгрузка продукции осуществляется со склада продавца на основании заявок покупателя.

В приложении № 2 к договору поставки № 8/1 от 4.01.2005 г. указан перечень различного оборудования, в т.ч.:

- горизонтальный фрезерный станок 675 А – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- горизонтальный фрезерный станок 6Р 132 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 19706 руб.);

- заточный пил Геллер ЗД 692 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- испытательный круг СИБ 800 К – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- координатно-расточной станок 2Е440А – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 25960 руб.);

- кранбалка 2,5 т – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 1770 руб.);

- молот – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 8260 руб.);

- ножницы гидравлические – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 10620 руб.);

- ножницы НД 3319 Г – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14278 руб.);

- ножовка механическая ОМЗ – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 4484 руб.);

- печь СНО 4.8.5.2,5/13 м – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 12331 руб.);

- печь СНО 4.8.5.2,5/12 м – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 17700 руб.);

- пресс гидравлический П-100 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 21240 руб.);

- пресс гидравлический П-20 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 38940 руб.);

- пресс КД 2128 К – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 29500 руб.);

- пресс КД 2324 К – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 37760 руб.);

- пресс-ножницы ОМЗ – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 9912 руб.);

- станок вертикально-сверлильный 2Н 135Н – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 4248 руб.);

- станок вертикально-протяжной 7634 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 18880 руб.);

- станок 73072 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 15340 руб.);

- станок автомат круглопильный 8Г 663 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 27140 руб.);

- станок вертикально-сверлильный 2Н 125Н – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 5248 руб.);

- станок вертикально-сверлильный 2Н 135Н – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 9440 руб.);

- станок вертикально-сверлильный 2С 132 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 9440 руб.);

- станок вертикально-сверлильный 2С 132 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14278 руб.);  

- станок вертикально-фрезерный 6Р11 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 17700 руб.);

- электрошкаф – 11 шт. (стоимость оборудования с НДС 38940 руб.);

- станок внутренней шлифовки 3З 225 А - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 33040 руб.);

- станок внутренней шлифовки 3У 131 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 29500 руб.);

- станок для заточки протяжек 360 М – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 18880 руб.);

- станок заточный 3Е 12М – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 9440 руб.);

- станок заточный 3Е-634 ОМЗ – 3 шт. (стоимость оборудования с НДС 28320 руб.);

- станок зубодолбежный 5122 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 15340 руб.);

- станок зубодолбежный 5140 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 25960 руб.);

- станок настольно-сверлильный 2М 112 ОМЗ – 2 шт. (стоимость оборудования с НДС 8260 руб.);

- станок плоскошлифовальный ЗД 711 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- станок плоскошлифовальный ЗД 722 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- станок поперечно-строгальный – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- станок токарный 1Б 240 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 84960 руб.);

- станок токарный 1В 62 Г – 3 шт. (стоимость оборудования с НДС 56540 руб.);

- станок токарный 16Б 1б – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 25960 руб.);

- станок токарный 1К 62 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- станок универсально-фрезерный 6 Р 81 ОМЗ – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 21240 руб.);

- станок эризционный Э 18 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 10620 руб.);

- станок токарный 16 В 20 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 15340 руб.);

- точечная сварка 7014 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 7670 руб.);

- трубогиб ОМЗ – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 7316 руб.);

- электромехножницы – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 9440 руб.);

- электропечь 4,8*213 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 11800 руб.).

Указанное приложение подписано представителями ООО «ДЗП» и ООО ПКФ «Галс» и заверено печатями обществ.

Согласно товарной накладной №360 от 16.11.2007 г. (основание накладной – договор № 8/1 от 4.01.2005 г.) ООО «ДЗП» поставило ОО ПКФ «Галс» различное оборудование, перечень которого соответствует перечню оборудования, указанному в приложении № 2 к договору №8/1 от 4.01.2005 г.

Платежными поручениями от 3.12.2007 г., 4.12.2007 г., 5.12.2007 г., 10.12.2007 г., 12.12.2007 г., 13.12.2007 г. подтверждается оплата ООО ПКФ «Галс» в адрес ООО «ДЗП» по договору № 8/1 от 4.01.2005 г. за продукцию 134.400 руб., 315.000 руб., 80.000 руб., 30.000 руб., 40.000 руб., 105.500 руб., 20.000 руб., 20.700 руб., 194.000 руб.

По договору аренды движимого имущества от 19.11.2007 г. ООО ПКФ «Галс» передало в аренду ООО «Констант» различное оборудование, перечень которого указан в приложении № 1 к договору (т.1 л.д. 139-140), а также в акте приема-передачи имущества от 19.11.2007 г. (т.1 л.д. 141-142).

Рассматривая заявленные истцом ходатайства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым оставить их без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайствуя о приобщении к материалам дела письма комитета по управлению имуществом г.Димитровграда (исх. № 05/5666 от 12.12.2008 г.), истец не представил доказательств невозможности представления указанного письма в суд первой инстанции, а довод о том, что письмо получено истцом после принятия судом первой инстанции решения – суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное письмо получено в ответ на запрос истца, который был направлен в Комитет после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена арбитражным судом по ходатайству (или с согласия) лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Заявленное истцом ходатайство не содержит указания на специальные познания, которые требуются для разрешения возникающих в деле вопросов. Фактически своим ходатайством истец подменяет понятие инвентаризации и розыскных мероприятий по обнаружению определенного имущества – проведением бухгалтерской экспертизы. При этом истец не представил суду надлежащих первичных документов бухгалтерского учета, позволяющих достоверно судить о его правах на истребуемое имущество, а также не обосновал причины, по которым он не заявил аналогичное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отклонить заявленные ходатайства, как заявленные с нарушением норм процессуального закона и необоснованные.   

Изучив материалы дела, выступления участвующих в деле лиц и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ее необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с помощью виндикационного иска подлежит защита интересов истца, обладающего законным титулом собственника в отношении истребуемого имущества, при наличии у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков и сохранении истребуемого имущества в натуре.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции надлежаще и правильно оценены обстоятельства, указанные истцом в обоснование своего титула собственника в отношении истребуемого оборудования.

При этом в материалах дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу МУП «ОМПП ЖКХ» в хозяйственное ведение муниципального имущества, как и не представлено иных оснований для возникновения у МУП «ОМПП ЖКХ» прав на спорное имущество. Кроме того, перечень имущества, отчуждение которого согласовано письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Димитровграда, и которое было продано МУП «ОМПП ЖКХ» по договору от 08.06.2006 г. ООО «ДЗП», не содержит каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать это имущество, как имущество, которое истребуется истцом по данному иску. Данное обстоятельство связано также и с тем, что и истец в своих требованиях не приводит какие-либо индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать и индивидуализировать истребуемое им имущество, ссылаясь исключительно на возможное нахождение этого имущества по указанному истцом адресу в незаконном ведении ответчика.

Признав указанную сделку (договор от 08.06.2006 г. между МУП «ОМПП ЖКХ» и ООО «ДЗП») ничтожной в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод и о том, что недействительными являются и последующие сделки с этим же имуществом.

Свое право собственности в отношении истребуемого имущества истец обосновывает договором поставки от 4.01.2005 г. № 8/1, согласно которому ООО ПКФ «Галс» якобы приобрело спорное имущество у ООО «ДЗП». При этом истец ссылается также на коммерческое предложение ООО «ДЗП» (исх.№264 от 31.07.2007 г.), платежные поручения №№ 2659 от 3.12.2007 г., 2675 от 4.12.2007 г., 2695 от 5.12.2007 г., 2696 от 5.12.2007 г., 2727 от 10.12.2007 г., 2736 от 10.12.2007 г., 2737 от 10.12.2007 г., 2759 от 12.12.2007 г., 2768 от 13.12.2007 г., товарную накладную №360 от 16.11.2007 г., а также на приложение № 2 (без даты) к договору поставки от 4.01.2005 г. № 8/1.

Анализируя указанные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что относимость представленного приложения № 2 к договору истцом не доказана.

При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в дополнение к доводам, изложенным в решении суда первой инстанции по данному вопросу, обращает внимание, что из самого содержания приложения № 2 вообще не следует какие-либо обязательства по передаче какого-либо имущества из ведения ООО «ДЗП» в собственность ООО ПКФ «Галс», поскольку приложение содержит только перечень оборудования без указания на волеизъявление сторон по совершению с этим оборудованием гражданско-правовой сделки.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств совершения сделки купли-продажи оборудования между ООО «ДЗП» и ООО ПКФ «Галс», в том числе и товарной накладной и платежных поручений.

Также истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества в натуре, поскольку истцом не представлены идентифицирующие признаки истребуемого оборудования.

В силу этого судом первой инстанции было принято правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о нарушении судом первой инстанции требований статей 9, 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и бездоказательными. Указывая на необоснованность отказа суда в назначении инвентаризации истец умолчал, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции такое ходатайство было заявлено ответчиком, однако истец против его удовлетворения возражал, что, наряду с иными мотивами, послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Затем, когда аналогичное ходатайство заявил уже сам истец, против проведения инвентаризации возражал ответчик. Доводы истца о неприменении судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку судом сделка по купле-продаже спорного оборудования ООО «ДЗП» у МУП «ОМПП ЖКХ» признана ничтожной.      

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2008 года по делу № А72-3836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Галс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.Т.Балашева

                                                                                                  С.Ш.Романенко