Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А72-3836/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 января 2009 г.                                                                             Дело № А72-3836/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Ануров А.А., доверенность от 23.12.2008 г., представитель Керженцев И.В., доверенность от 29.07.2008 г., представитель Бабанов Э.В., доверенность от 29.12.2008 г.;

от ответчика – представитель Баулина Е.В., доверенность №7 от 31.05.2008 г.;

от третьих лиц:

от ООО «Димитровградский завод пластмасс» - не явились, извещены;

от Муниципального унитарного предприятия «Опытно-механическое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» - не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда – не явились, извещены;

от ООО «Констант» - не явились, извещены;

от ООО «Димитровградские котельные и тепловые сети» - не явились, извещены;

от Администрации города Димитровграда Ульяновской области – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Галс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2008 г. по делу №А72-3836/2008, судья Ямщикова Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Галс», Ульяновская область, г. Димитровград,

к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых систем, Ульяновская область, г. Димитровград,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс», Ульяновская область, г. Димитровград,

- Муниципальное унитарное предприятие «Опытно-механическое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства», Ульяновская область, г. Димитровград,

- Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград,

- общество с ограниченной ответственностью «Констант», Ульяновская область, г. Димитровград,

- общество с ограниченной ответственностью «Димитровградские котельные и тепловые сети», Ульяновская область, г. Димитровград,

- Администрация города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

ООО ПКФ «Галс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ДМУП «ДК иТС» об истребовании имущества из незаконного владения и просило суд обязать ответчика передать истцу находящееся по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Л.Чайкиной, д.12 оборудование:

- горизонтальный фрезерный станок 675 А – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- горизонтальный фрезерный станок 6Р 132 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 19706 руб.);

- заточный пил Геллер ЗД 692 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- испытательный круг СИБ 800 К – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- координатно-расточной станок 2Е440А – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 25960 руб.);

- кранбалка 2,5 т – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 1770 руб.);

- ножницы гидравлические – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 10620 руб.);

- ножницы НД 3319 Г – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14278 руб.);

- ножовка механическая ОМЗ – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 4484 руб.);

- печь СНО 4.8.5.2,5/13 м – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 12331 руб.);

- пресс-ножницы ОМЗ – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 9912 руб.);

- станок вертикально-сверлильный 2Н 135Н – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 4248 руб.);

- станок 73072 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 15340 руб.);

- станок автомат круглопильный 8Г 663 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 27140 руб.);

- станок вертикально-сверлильный 2Н 125Н – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 5248 руб.);

- станок вертикально-сверлильный 2Н 135Н – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 9440 руб.);

- станок вертикально-сверлильный 2С 132 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 9440 руб.);

- станок вертикально-сверлильный 2С 132 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14278 руб.);  

- станок вертикально-фрезерный 6Р11 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 17700 руб.);

- электрошкаф – 9 шт. (стоимость оборудования с НДС 31860 руб.);

- станок внутренней шлифовки 3З 225 А - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 33040 руб.);

- станок внутренней шлифовки 3У 131 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 29500 руб.);

- станок заточный 3Е 12М – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 9440 руб.);

- станок заточный 3Е-634 ОМЗ – 3 шт. (стоимость оборудования с НДС 28320 руб.);

- станок настольно-сверлильный 2М 112 ОМЗ – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 4130 руб.);

- станок плоскошлифовальный ЗД 711 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- станок плоскошлифовальный ЗД 722 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- станок поперечно-строгальный – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- станок токарный 1В 62 Г – 3 шт. (стоимость оборудования с НДС 56540 руб.);

- станок токарный 16Б 1б – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 25960 руб.);

- станок токарный 1К 62 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- станок универсально-фрезерный 6 Р 81 ОМЗ – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 21240 руб.);

- станок эризционный Э 18 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 10620 руб.);

- станок токарный 16 В 20 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 15340 руб.);

- точечная сварка 7014 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 7670 руб.);

- трубогиб ОМЗ – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 7316 руб.);

- электромехножницы – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 9440 руб.);

- электропечь 4,8*213 – 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 11800 руб.).

Свое исковое требование истец обосновывал приобретением указанного оборудования у ООО «ДЗП» по договору № 8/1 от 4.01.2005 г., нахождением оборудования на охраняемой территории ответчика, запретом ответчика в вывозе оборудования. Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 209, 218, 223 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.08.2008 г. истец уточнил перечень истребуемого оборудования (т.1 л.д. 144), указав инвентарные номера истребуемого оборудования. Указанное уточнение предмета иска в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЗП».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «ОМПП ЖКХ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда и ООО «Констант».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ДК и ТС».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Димитровграда.

ДМУП «КиТС» в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражает, указывает, что спорное имущество находится у ответчика на праве хозяйственного ведения с 1991 года, договор, на который ссылается истец, не является правоустанавливающим документом, отсутствует акт приема-передачи имущества (предмета продажи), сама сделка по приобретению истцом прав на оборудование у ответчика вызывает сомнение. Кроме того, в дополнительном отзыве, ответчик указал, что имущество не было изъято из хозяйственного ведения МУП «ОМПП ЖКХ», следовательно не было реализовано надлежащим образом третьему лицу, требуемое имущество было включено в конкурсную массу ответчика.

ООО «ДЗП» в отзыве на исковое заявление указало, что оборудование, указанное истцом в исковом заявлении, было им продано истцу 16.11.2007 г. по договору № 8/1 от 4.01.2005 г. (приложение №2 к договору). Ранее указанное оборудование было приобретено ООО «ДЗП» у МУП «Опытно-механическое предприятие ЖКХ» по договору купли-продажи №1 от 8.06.2006 г. По указанным мотивам третье лицо поддержало исковые требования истца.

ООО «Констант» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт аренды спорного имущества у ООО ПКФ «Галс».

Ответчиком ДМУП «КиТС» было заявлено ходатайство о проведении инвентаризации по фактическому определению наличия спорного оборудования, однако истец ООО ПКФ «Галс» против его удовлетворения категорически возражал (т.4 л.д.31-32), ссылаясь на то, что у ответчика имеются все необходимые данные в отношении истребуемого имущества, кроме того в случае проведения инвентаризации истец не исключал возможность отчуждения принадлежащего ему имущества. Определением от 25.09.2008 г. ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 14.10.2008 г. истец заявил ходатайство об обязании сторон провести инвентаризацию по фактическому наличию спорного оборудования, однако судом первой инстанции ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением истец ООО ПКФ «Галс» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы и основания.

Истец в жалобе, в частности, указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права часть 3 статьи 9 и часть 4  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в ходатайстве истцу и ответчику в проведению инвентаризации по фактическому наличию спорного оборудования. Суд, по мнению истца, неполно исследовал материалы дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что выразилось в неверном определении предмета спора, спорным является не сам факт существования истребуемого имущества и факт его нахождения на территории ответчика, а права (титул) сторон на указанное имущество. Спорное имущество является, как указывает истец в жалобе, обособленным, не смешанным с иным сходным имуществом, ответчик не отрицает факт владения спорным имуществом. Далее в жалобе указано, что суд нарушил требования статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недействительными сделки по купле-продаже спорного оборудования истцом у ООО «ДЗП», а ООО «ДЗП», в свою очередь, у МУП «ОМПП ЖКХ». В заключение жалобы истец указал, что суд неверно истолковал требования статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор и приложения к нему должны быть подписаны одновременно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по изложенным в жалобе основаниям.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца заявили ходатайства: о проведении бухгалтерской экспертизы по инвентаризации имущества, находящегося по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Л.Чайкиной, 12, с целью подтверждения фактического наличия спорного оборудования на территории ответчика и установления его индивидуальных признаков, а также о приобщении к материалам дела ответа Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда (исх.№05/5666 от 12.12.2008 г.).  

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы в суде возражает по основаниям, указанным в отзыве. Также представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайств истца.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно договору №1 от 8.06.2006 г. МУП «Опытно-механическое предприятие ЖКХ» (продавец) продало ООО «ДЗП» 68 единиц различного оборудования, в т.ч. прессы, ножницы, печи, станки различные, электрошкафы и т.д. Указанная сделка по отчуждению муниципального имущества согласована в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда от 8.06.2006 г. № 75.

Согласно договору № 8/1 от 4.01.2005 г. ООО ПКФ «Галс» (покупатель)