Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2009 по делу n А55-12150/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 января 2009 г.                                                                              Дело № А55-12150/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от налогового органа – Кузнецов Н.Д., доверенность от 19.11.2008 г., Ларионова Е.Н., доверенность от 19.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе ИФНС  России по Железнодорожному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2008 г.  по делу № А55-12150/2008 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Техснабстрой», г. Самара

к ИФНС  России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЭК «Техснабстрой» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС  России по Железнодорожному району г. Самары (далее налоговый орган) от 28.04. 2008 г. № 11-37/344/02-25/5065 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 4 062 806 руб., НДС в сумме 3 484 596 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 200 234 руб., по НДС в сумме 608 305 руб. и штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 716 704  руб., НДС в сумме 408 464 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2008 г.  по делу №А55-12150/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС  России по Железнодорожному району г. Самары от 28.04.2008 г. № 11-37/344/02-25/5065 в части: уплаты недоимки по НДС в общей сумме 3 462 477 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 062 806 руб., начисления пеней в соответствующих суммах и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафов в соответствующих размерах. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя принято оспариваемое решение от 28.04. 2008 г. № 11-37/344/02-25/5065 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в суммах: 124 909 руб., 336 293 руб. и 258 079 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в суммах: 4 424 руб., 64 021 руб., 22 959 руб., 111 140 руб., 205 920 руб.; об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 484 596 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 4 075 691 руб.; о начислении пеней по налогу на прибыль в суммах: 324 832 руб. и 875 402 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 608 305 руб.

Вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 16.07.2008 г., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оставил оспариваемое решение налогового органа без изменения.

Как следует из решения налогового органа, заявителем  нарушены положения п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку  по результатам представленных сведений в отношении  контрагентов заявителя - ООО «Эталон Сервис», ООО «Интек», ООО «АС-Трейд» имеет место совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя. Заявителем в подтверждении произведенных расходов представлены первичные бухгалтерские документы, содержащие недостоверные сведения. Контрагенты заявителя не представляют налоговой отчетности, отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, у контрагентов заявителя отсутствует штат сотрудников, способных выполнить объем работ, указанных в документах.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Из материалов дела также следует, что  в ходе проверки налоговым органом получены сведения в отношении контрагентов заявителя.

ООО «Эталон Сервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 16.12.2004 г., основным видом деятельности организации является оптовая торговля, юридический адрес: 454091, г. Челябинск, пл. Революции, 7, учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Ершов Виктор Владимирович, (проживает по адресу ул. Школьная, д. 14, кв. 2, г. Миасс Челябинской области); организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих и представляющих «нулевую» отчетность; согласно баланса, деклараций по налогу на имущество, представленных в инспекцию за 9 месяцев 2006 г., у организации отсутствуют основные средства, дебиторская и кредиторская задолженность, численность работников - 0  человек; требование, направленное по юридическому адресу организации, вернулось с отметкой, что организация по указанному  адресу не значится; расчетный счет открыт 30.05.2005 г. в ОАО «Уралпромбанк», закрыт 29.12.2005 г.

ООО «Интек» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 29.11.2005 г., руководителем и главным бухгалтером организации является Терещенко Алексей Петрович, учредителями - Терещенко Алексей Петрович (проживает по адресу: пр. Ленина, д. 62, кв.23, г. Челябинск), Гаврилова Ольга Александровна (проживает по адресу: пр. Победы, д. 366, кв. 7); основным видом деятельности является оптовая торговля железными рудами, численность работников - 0 человек, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представлены, организация отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах; расчетный счет организации открыт 05.12.2005 г. в Филиале № 7449 ЗАО ВТБ 24  и закрыт 13.07.2006 г.

ООО «АС-Трейд» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 16.12.2004 г., учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Макаров Анатолий Викторович, основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами; в отношении организации проводятся розыскные мероприятия, документы переданы на розыск в УВД Промышленного района г. Самары 23.11.2005 г.; имущество и транспортные средства в за организацией не зарегистрированы,  численность организации - 0 человек; организация относится к категории налогоплательщиков,  не представляющих налоговую отчетность; требование, направленное по адресу, указанному в учредительных документах, возвращено в связи с отсутствием  организации; в базе данных сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют.

Налоговый орган сделал вывод о том, что факт оказания услуг заявителю, названными поставщиками документально не подтвержден, налог в бюджет этими контрагентами не уплачен, указанные поставщики не имели физической возможности осуществить данный объем поставок в связи с отсутствием необходимого технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта. Заявителем при заключении договоров с ООО «Эталон Сервис», ООО «Интек», ООО «АС-Трейд» не проявлено должной осмотрительности и осторожности, в заключенных сделках отсутствует разумная деловая цель, в связи с чем заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Как видно из материалов дела, реальность совершенных хозяйственных операций, наличие намерений создать соответствующие правовые последствия рассматриваемых сделок (договоров), заключенных заявителем с ООО «Эталон Сервис», ООО «Интек», ООО «АС-Трейд», их разумная цель подтверждаются представленными документами в совокупности: счетами-фактурами, оформленными и выставленными названными поставщиками (продавцами); товарными накладными; актами выполненных услуг; квитанциями о приеме груза, с учетом представленных налоговому органу в ходе проверки договоров с названными поставщиками.

Таким образом, понесенные заявителем расходы являются экономическими обоснованными и документально подтвержденными, соответствуют критериям,  установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г.  № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Материалами дела подтверждается наличие объективной связи понесенных заявителем расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» (п. 5), о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

Довод налогового органа о недобросовестности заявителя является ошибочным, налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами (поставщиками), а также не доказана недостоверность сведений первичных бухгалтерских