Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А72-4402/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

30 декабря 2008 года                                                                             Дело № А72-4402/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представители Кузахметова З.Н. по доверенности от 25.09.2008г., Хуснимарданова Р.М. по доверенности от 1.07.2008г.,

от ответчика  – представители Власова О.Г. по доверенности от 9.01.2008г.,                            Гарифуллова  А.Ж. по доверенности от 16.09.2008г., Денисова М.Р. по доверенности от 24.09.2008г., Марупов Н.Н. по доверенности от 9.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Муниципального  унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства «Димитровградводоканал»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2008 года  по делу А72-4402/2008 (судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению Муниципального  унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», Ульяновская область, г. Димитровград,  к Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область,                                    г. Димитровград,

о признании недействительным  решения от 29.01.2008г. № 3,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области (далее  - ответчик, налоговый орган)  от 29.01.2008г. № 3 (т.1, л.д. 12-28) «О привлечении лица к ответственности за налоговое  правонарушение».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2008г.  Предприятию  восстановлен срок на подачу заявления  в арбитражный суд, заявленные требования  удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области от 29.01.2008г. № 3 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 6 102 361, 60 руб. В удовлетворении  остальной части  заявленных  требований  отказано.

Муниципальное  унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», не согласившись с решением  суда  от 22.10.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители Муниципального  унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 22.10.2008г.  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области  в судебном заседании просили решение суда от 22.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 22.10.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка МУП ВКХ «Димитровградводоканал» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе по НДФЛ за период с 01.09.2004 по 30.06.2007, НДС за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, о чем составлен акт от 18.12.2007 №79 ДСП.

Результаты  проверки  отражены в акте  выездной налоговой  проверки  от 18.12.2007 № 79 (т.1, л.д. 119-133).

На основании  акта проверки  налоговым органом  29.01.2008 принято решение  №3, которым  предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 481 718,8 руб.,  предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 59 265 504,76 руб., в том числе НДС – 26 370 615 руб., налог на прибыль – 25 266 819,60 руб., транспортный налог - 2700 руб., НДФЛ – 7 408 594 руб. и пени по НДФЛ в сумме   2 935 670,89 руб. (т.1,л.д.12-28).

Решение Инспекции ФНС России по  г. Димитровграду Ульяновской  области от 29.01.2008  №3  было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ульяновской области.

Так решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 03.04.2008 №16-24-06/04327 (т.1, л.д. 31-35), уточненным письмом №16-24-06/04892 от 15.04.2008 (т.1, л.д. 30), апелляционная жалоба МУП ВКХ «Димитровградводоканал» на решение  №3 от 29.01.2008 удовлетворена частично. Оспариваемое решение ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области изменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 164 458 руб., в том числе за 2004 год  -2 351 662 руб., за 2005 год –  7 337 625 руб., за 2006 год – 9 475 171 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым Инспекцией ФНС России по               г. Димитровграду Ульяновской области решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его недействительным  в полном  объеме.

В обоснование заявленных  требований  заявитель  указывает  следующее.             

НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2008  по делу №А72-8515/07-12/225 признано недействительным решение ИФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области от 27.06.2007 №339 в части санкций в размере 772 378 руб. 20 коп.

МУП ВКХ «Димитровградводоканал» произведена частичная оплата НДФЛ за 2006 год  в сумме 770 691 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2008 по делу                 №А72-8361/07-7/242 признано незаконным решение налогового органа №1046 от 06.12.2007, вынесенное на основании решения от 27.06.2007 №339 в части уплаченного налога в размере  770 691 руб.

На основании решения от 06.12.2007 №1046 налоговый орган вынес постановление №1046 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое также обжаловано в судебном порядке.

НДС.

Проверяемый период в оспариваемом решении указан налоговым органом с 01.01.2004  по 30.06.2007. Часть налога на добавленную стоимость включена в реестр требований кредиторов МУП ВКХ «Димитровградводоканал» согласно ходатайству Управления МНС РФ по Ульяновской области № 16-26-03 от 07.07.2004.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2004 по делу №А72-2750/04-21/16-Б налоговый орган включен в реестр требований кредиторов с суммой требований 19 733 111,93 руб. (основной долг и пени).

Поскольку в 2004 году налоговый орган включен в реестр требований кредиторов МУП ВКХ «Димитровградводоканал», доначисление НДС на указанную сумму задолженности производиться не должно.

Налог на прибыль.

УФНС России по Ульяновской области  частично удовлетворяя апелляционную жалобу МУП ВКХ «Димитровградводоканал», указало, что  Инспекцией ФНС России  по  г. Димитровграду сумма налога на прибыль за проверяемый период определена без учета политики предприятия.

Кроме того, по данным налоговых деклараций МУП ВКХ «Димитровградводоканал» за 2005-2007 гг. (отражено в решении России по г.Димитровграду Ульяновской области №3 от 29.01.2008г.) прибыль у предприятия отсутствовала, т.е. налог на прибыль не начислялся. По данным налогового органа прибыль имелась, в связи с чем был сделан вывод о занижении налоговой базы, и предприятию был начислен налог на прибыль.

Транспортный налог.

Автомашина марки МАЗ-5337-КС3577-3 (автокран), регистрационный номер транспортного средства У 210 УТ73, относится к самоходным машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу по коду ОКОФ 57001.

Налоговая ставка на самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу в соответствии со статьей 5 Закона Ульяновской области от 15.10.2002 №056-30 «О транспортном налоге в Ульяновской области» установлена в размер 15 рублей с каждой лошадиной силы. Согласно паспорту транспортного средства мощность двигателя автокрана составляет 180 л.с. Следовательно, сумма  транспортного налога по автомобилю МАЗ-5337-КС3577-3 составляет 180 л.с. х 15 руб. = 2700 руб.

ИФНС России по г. Димитровграду требования МУП ВКХ «Димитровградводоканал» о признании недействительным решения налогового органа от 29.01.2008 №3 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» не признает по следующим основаниям.

Налог на доходы физических лиц.

 В нарушение статьи 24 Налогового  кодекса Российской Федерации налогоплательщиком за проверяемый период с 01.09.2004 по 30.06.2007 не представлены документы, подтверждающие правильность исчисления налога и обоснованность предоставления стандартных  и  имущественных  налоговых  вычетов.   Проверка  была проведена по сведениям 2НДФЛ, представленным налогоплательщиком. На дату окончания проверки задолженность в бюджет по выданной заработной плате составила 11 309 495 руб. В проверяемом периоде допущено 40 случаев несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет, чем нарушена ст. 226 НК РФ.

Необоснован вывод налогоплательщика о том, что при вынесении решения по акту выездной налоговой проверки не были учтены суммы, начисленные по камеральной проверке. В самом решении №3 от 29.01.2008 указано, что задолженность по налогу на доходы физических лиц на дату окончания проверки составляет 11 309 495 руб. Сальдо на 01.09.2007 -  253 247 руб., перечислено 253 250 руб. (в решении ошибочно указано 253 270 руб.), удержано 11 309 495 руб. По результатам камеральной налоговой проверки начислено НДФЛ в сумме 3 900 901 руб., таким образом  с учетом этой суммы выездной проверкой начислен налог в сумме 7 408 594,00 руб.

На доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении о результатах рассмотрения судом материалов по камеральной проверке и обжаловании налогоплательщиком решений по принудительному взысканию начисленных сумм налоговый орган считает, что данные требования заявлены не по существу данного судебного разбирательства. Кроме того, уплаченные суммы в размере 770 691 руб. не являются оплатой по камеральной проверке, т.к. в назначении платежей указан период: «за январь 2008 года», «за апрель 2008 года», что является уплатой текущих платежей.

 НДС.

Выездная налоговая проверка была проведена за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, начисленные суммы отражены в акте проверки №79 от 18.12.2007.

На момент включения в реестр требований кредиторов налоговый орган не знал о данных суммах. Таким образом, указанная сумма 19 733 111,93 не может входить в начисленную сумму по акту проверки.

Налогоплательщику был начислен налог в сумме 26 706 615,00 руб., в связи с тем, что условия применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС установленные статьями  171-173 НК РФ не соблюдены.

Налог на прибыль.

Документы, подтверждающие обоснованность исчисления налога на прибыль предприятием не представлены. Проверка проводилась на основании представленных банками документов о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по исчислению налога  на прибыль на 148 420 568 руб., в том числе за 2004 год -                                  197 388 877 руб., за 2005год – 69 770 052 руб., за 2006 год  - 58 911 639 руб.

Налоговые декларации по налогу на прибыль представлены с отражением убытка за 2005 год  в сумме 9 609 000 руб., за 2006 год  - 33 533 153 руб.

Налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 25 266 819,60 руб., в т.ч. за 2004 год  - 4 737 330,48 руб., за 2005 год  - 14 438 652,48 руб., за 2006 год  -                         6 090 836,64 руб., уменьшены убытки за 2005 год  в сумме 9 609 000 руб., за 2006 год  - 33 533 153 руб.

Транспортный налог.

Налогоплательщиком необоснованно применена ставка налога в размере 15 руб. по автомобилю МАЗ-5337-КС3577-3 (автокран), регистрационный номер транспортного средства У210 УТ73, предусмотренная для транспортных средств категории «Другие самоходные транспортные, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу». Транспортный налог пересчитан, исходя из ставки 30 рублей, предусмотренной для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя  заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» в соответствии со статьей 226 НК РФ является налоговым агентом.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов.

На основании подпункта 1 пункта 3 названной статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых  налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 части второй Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление)