Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А72-4130/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу 29 декабря 2008 года Дело № А72-4130/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Липкинд Е.Я., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием: от истца МУП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» – представитель Шлейкин В.И. по доверенности от 20.04.2008 г., от ответчиков: муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области» – представитель не явился, извещен, от муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Тереньгульский район»- представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу МУП «Тереньгульское коммунальное хозяйство», Ульяновская область, р.п. Тереньга, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2008 г. по делу № А72-4130/2008 (судья Хохлова З.П.) по иску МУП «Тереньгульское коммунальное хозяйство», Ульяновская область, р.п. Тереньга, к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области», Ульяновская область, р.п. Тереньга, и муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Тереньгульский район», Ульяновская область, р.п. Тереньга, о признании распоряжения незаконным, о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: МУП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области», в котором просит: 1. признать распоряжение № 1043-Р от 19.12.2005г. незаконным, 2. признать сделки по передаче имущества по актам приема-передачи от 19.12.2005г. ничтожными, 3. применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу имущества: - Здание гаража, остаточная стоимость 562683 руб., - Станок токарный, остаточная стоимость 0,00 руб., - Административное здание, остаточная стоимость 57855 руб., Водопровод: - Водопровод п/эт., остаточная стоимость 221428 руб., - Водопровод, остаточная стоимость 0,00 руб., - Водопровод, остаточная стоимость 0,00 руб., - Башня водопроводная, остаточная стоимость 0,00 руб., - Артез. скважина, остаточная стоимость 0,00 руб., - Насос, остаточная стоимость 0,00 руб., - Насос, остаточная стоимость 0,00 руб., - Емкость, остаточная стоимость 0,00 руб., - Насос, остаточная стоимость 0,00 руб., - Насос, остаточная стоимость 44448 руб., - Течеискатель, остаточная стоимость 35000 руб., Канализация: - Канализац. коллектор, остаточная стоимость 339934 руб., - Газодувки, остаточная стоимость 2411 руб., -Газодувки, остаточная стоимость 15716 руб., - Компрессоры, остаточная стоимость 230350 руб., - Насос, остаточная стоимость 28500 руб., Автотранспорт: - Автокран ЗИЛ-130, 1975 года, остаточная стоимость 0,00 руб., - Экскаватор ЮМЗ, 1988 года, остаточная стоимость 0,00 руб., - Бульдозер ДТ-75 М, 1989 года, остаточная стоимость 0,00 руб., - Разбрасыватнель, 1989 года, остаточная стоимость 0,00 руб., - Компрессор, 1989 года, остаточная стоимость 0,00 руб., - Разбрасыватнель, 1989 года, остаточная стоимость 0,00 руб., - Автомашина КО, 1990 года, остаточная стоимость 0,00 руб., - Самосвал ГАЗ-53, 1991 года, остаточная стоимость 0,00 руб., - Тележка, 1992 года, остаточная стоимость 0,00 руб., - Экскаватор, 1994 года, остаточная стоимость 0,00 руб. - Гидромолот, 1992 года, остаточная стоимость 0,00 руб., - Трактор Т-40, 1992 года, остаточная стоимость 0,00 руб., - Автомашина АС (ассенизационная), 1993 года, остаточная стоимость 0,00 руб., - Автоподъемник ЗИЛ-130, 1992 года, остаточная стоимость 0,00 руб., - Мазутовоз ЗИЛ-130, 1991 года, остаточная стоимость 0,00 руб., - Трактор МТЗ-80, 1995 года, остаточная стоимость 0,00 руб., - КАМАЗ (мазут) 55102, 1991 года, остаточная стоимость 0,00 руб., - КАМАЗ-55102, 1991 года, остаточная стоимость 0,00 руб., - Прицеп КАМАЗ, 1991 года, остаточная стоимость 0,00 руб., - КАМАЗ, 1991 года, остаточная стоимость 0,00 руб., - КАМАЗ, 1991 года, остаточная стоимость 0,00 руб., - Автомобиль ГАЗ-24, 1991 года, остаточная стоимость 0,00 руб., - Автомашина УАЗ-31511-01, 1990 года, остаточная стоимость 0,00 руб., - Автомашина УАЗ-3962, 1992 года, остаточная стоимость 0,00 руб., - УАЗ-фермер, остаточная стоимость 0,00 руб., - Автомашина УАЗ-31512, 1990 года, остаточная стоимость 0,00 руб., Котельная № 1 по ул. Октябрьская: - Здание котельной, остаточная стоимость 110083 рублей, - Котел Е 1/9, остаточная стоимость 154500 рублей, - Электродвигатель, остаточная стоимость 14000 рублей, - Электродвигатель, остаточная стоимость 1710 рублей, - Насос, остаточная стоимость 86860 рублей, - Насос Ш-25, остаточная стоимость 172 рублей, - Насос К-290/130, остаточная стоимость 1190 рублей, - Котел, остаточная стоимость 739 рублей, - Насос, остаточная стоимость 369 рублей, - Насос Ш 80/65, остаточная стоимость 1442 рублей, - Насос НД-4, остаточная стоимость 641 рублей, - Насос 4530, остаточная стоимость 418 рублей, - Емкость, остаточная стоимость 4581 рублей, - Баки металлические, остаточная стоимость 6388 рублей, - Теплотрасса, остаточная стоимость 0,00 рублей, - Теплотрасса, остаточная стоимость 169425 рублей, - AMKO К 111, остаточная стоимость 1265 рублей, - АМКО, остаточная стоимость 6275 рублей, - Котел стальной, остаточная стоимость 5000 рублей, Котельная № 2 по ул. Молодежная - Здание котельной, остаточная стоимость 161664 рублей, - Насос, остаточная стоимость 24576 рублей, - Электродвигатель, остаточная стоимость 27780 рублей, - Емкость 25 куб.м. остаточная стоимость 948 рублей, - Емкость 25 куб.м. остаточная стоимость 4514 рублей, - Труба дымовая, остаточная стоимость 1637 рублей, - Щиты вводные, остаточная стоимость 560 рублей, - Щиты вводные, остаточная стоимость 560 рублей, - Котел ТВГ-1,5, остаточная стоимость 2197 рублей, - Котел ТВГ-1,5, остаточная стоимость 2514 рублей, - Эл. котлы, остаточная стоимость 209129 рублей, - Котел ЭПЗ, остаточная стоимость 1426 рублей, - Насос подпиточный, остаточная стоимость 167 рублей, - Насос подпиточный, остаточная стоимость 167 рублей, - Котел Е 9 Ш, остаточная стоимость 34402 рублей, - Насос Ш Р 20/25, остаточная стоимость 383 рублей, Котельная № 3 по ул. Камарова 2 А - Здание котельной, остаточная стоимость 0,00 рублей, -Емкость 75 куб.м., остаточная стоимость 3814 рублей, - Система подачи воздуха, остаточная стоимость 46866 рублей, - Система подачи воздуха, остаточная стоимость 66171 рублей, - Система подачи воды, остаточная стоимость 24609 рублей, Котельная № 4 ЩРБ) по ул. Степная 16 - Блок горелок, остаточная стоимость 895 рублей, - Горелка РМГ, остаточная стоимость 10044 рублей, - Водонагреватель, остаточная стоимость 3337 рублей, - Водонагреватель, остаточная стоимость 1468 рублей, -Водонагреватель, остаточная стоимость 1110 рублей, - Солерастворитель, остаточная стоимость 359 рублей, - Водонагреватель, остаточная стоимость 3824 рублей, - Котел Е 1/9, остаточная стоимость 1545000 рублей, - Труба дымовая, остаточная стоимость 2226 рублей, - Баки питательные, остаточная стоимость 2319 рублей, - Насос Ш-25, остаточная стоимость 172 рублей, - Насос БК-8, остаточная стоимость 444 рублей, - Дымосос, остаточная стоимость 4282 рублей, - Дымосос, остаточная стоимость 1627 рублей, - Насос Ш 40/4-1845, остаточная стоимость 1202 рублей, - Насос 334/2,5, остаточная стоимость 144 рублей, - Насос Ш- 40/4, остаточная стоимость 2222 рублей, - Фильтр, остаточная стоимость 1580 рублей. Определением от 14.10.2008г. суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию муниципального образования «Тереньгульский район». Решением от 17 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительной сделки по передаче имущества оп акту приема-передачи от 19.12.2005 г. между комитетом по управлению имуществом Тереньгульского района и МУП «Тереньгульское коммунальное хозяйство». В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок обжалования ненормативного акта (распоряжение главы администрации МО «Тереньгульский район» № 1043-Р от 19.12.2005 г.), а имущество, переданное согласно вышеназванному акту, в свою очередь передано из муниципальной казны МО «Тереньгульский район» в собственность МО «Тереньгульское городское поселение». В апелляционной жалобе истец просит решение от 17 октября 2008 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая, что последствия недействительной сделки должны быть применены судом по собственной инициативе. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 17 октября 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов. Ответчики явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия. Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 17.10.2008 г. Поскольку в апелляционной жалобе обжалуется только часть решения, связанная с отказом в удовлетворении исковых требований, то судебная коллегия в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 17 октября в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании распоряжения № 1043-Р от 19.12.2005г. незаконным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу вышеназванного имущества. Как видно из материалов дела 19.12.2005 года главой администрации СО «Тереньгульский район» подписано распоряжение № 1043-Р (т.1 л.д. 17) об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» имущества согласно приложению № 1 и передачи в муниципальную казну Тереньгульского района (п.1 Распоряжения). Истец просит признать указанное распоряжение недействительным. Оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом, поскольку обращено к конкретному лицу. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый судебный акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в суд в течение трехмесячного срока, когда организации стало известно о нарушении их законных интересов и прав. Пропущенный по уважительной причине срок может быть по ходатайству заявителя восстановлен. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании распоряжения № 1043-Р от 19.12.2005 г. в связи с истечением срока обжалования, так как истец обратился с настоящим иском 26.06.2008 г., то есть за пределами установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока. Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (шесть месяцев). В данном случае эти сроки пропущены и уважительных причин этого суду не представлено. Из акта приема-передачи имущества, оформленного во исполнение данного распоряжения, следует, что со стороны истца данный акт подписал Матюшин А.В. - директор МУП «Тереньгульское коммунальное хозяйство». В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы. Согласно ч.1 ст. 129 закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. Суд считает, что смена руководителя предприятия и утверждение Курамышева Э.В. конкурсным управляющим не подтверждает уважительность пропуска срока для обжалования данного распоряжения. При этом, из определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-5743/06-20/118-Б следует, что Курамышев Э.В. был утвержден конкурсным управляющим 25.10.2007г., а до этого он исполнял обязанности временного управляющего истца. Также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. С учетом изложенного, у суда первой Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А65-20923/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|