Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А72-4130/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

29 декабря 2008 года                                                                                                Дело № А72-4130/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца МУП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» – представитель Шлейкин В.И. по доверенности от 20.04.2008 г.,

от ответчиков: муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области» – представитель не явился, извещен,

от муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Тереньгульский район»- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу МУП «Тереньгульское коммунальное хозяйство», Ульяновская область, р.п. Тереньга, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2008 г. по делу № А72-4130/2008 (судья Хохлова З.П.) по иску МУП «Тереньгульское коммунальное хозяйство», Ульяновская область, р.п. Тереньга, к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области», Ульяновская область, р.п. Тереньга, и муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Тереньгульский район», Ульяновская область, р.п. Тереньга, о признании распоряжения незаконным, о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области», в котором просит:

1.          признать распоряжение № 1043-Р от 19.12.2005г. незаконным,

2.          признать сделки по передаче имущества по актам приема-передачи от 19.12.2005г. ничтожными,

3.          применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу имущества:

-   Здание гаража, остаточная стоимость 562683 руб.,

-   Станок токарный, остаточная стоимость 0,00 руб.,

-   Административное здание, остаточная стоимость 57855 руб., Водопровод:

-   Водопровод п/эт., остаточная стоимость 221428 руб.,

-   Водопровод, остаточная стоимость 0,00 руб.,

-   Водопровод, остаточная стоимость 0,00 руб.,

-   Башня водопроводная, остаточная стоимость 0,00 руб.,

-   Артез. скважина, остаточная стоимость 0,00 руб.,

-   Насос, остаточная стоимость 0,00 руб.,

-   Насос, остаточная стоимость 0,00 руб.,

-   Емкость, остаточная стоимость 0,00 руб.,

-   Насос, остаточная стоимость 0,00 руб.,

-   Насос, остаточная стоимость 44448 руб.,

-   Течеискатель, остаточная стоимость 35000 руб., Канализация:

-   Канализац. коллектор, остаточная стоимость 339934 руб.,

-   Газодувки, остаточная стоимость 2411 руб., -Газодувки, остаточная стоимость 15716 руб.,

-   Компрессоры, остаточная стоимость 230350 руб.,

-   Насос, остаточная стоимость 28500 руб., Автотранспорт:

- Автокран ЗИЛ-130, 1975 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Экскаватор ЮМЗ, 1988 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Бульдозер ДТ-75 М, 1989 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Разбрасыватнель, 1989 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Компрессор, 1989 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Разбрасыватнель, 1989 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Автомашина КО, 1990 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Самосвал ГАЗ-53, 1991 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Тележка, 1992 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Экскаватор, 1994 года, остаточная стоимость 0,00 руб.

- Гидромолот, 1992 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Трактор Т-40, 1992 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Автомашина АС (ассенизационная), 1993 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Автоподъемник ЗИЛ-130, 1992 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Мазутовоз ЗИЛ-130, 1991 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Трактор МТЗ-80, 1995 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- КАМАЗ (мазут) 55102, 1991 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- КАМАЗ-55102, 1991 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Прицеп КАМАЗ, 1991 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- КАМАЗ, 1991 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- КАМАЗ, 1991 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Автомобиль ГАЗ-24, 1991 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Автомашина УАЗ-31511-01, 1990 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Автомашина УАЗ-3962, 1992 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- УАЗ-фермер, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Автомашина УАЗ-31512, 1990 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

Котельная № 1 по ул. Октябрьская:

-  Здание котельной, остаточная стоимость 110083 рублей,

-  Котел Е 1/9, остаточная стоимость 154500 рублей,

-  Электродвигатель, остаточная стоимость 14000 рублей,

-  Электродвигатель, остаточная стоимость 1710 рублей,

-  Насос, остаточная стоимость 86860 рублей,

-  Насос Ш-25, остаточная стоимость 172 рублей,

-  Насос К-290/130, остаточная стоимость 1190 рублей,

-  Котел, остаточная стоимость 739 рублей,

-  Насос, остаточная стоимость 369 рублей,

-  Насос Ш 80/65, остаточная стоимость 1442 рублей,

-  Насос НД-4, остаточная стоимость 641 рублей,

-  Насос 4530, остаточная стоимость 418 рублей,

-  Емкость, остаточная стоимость 4581 рублей,

-  Баки металлические, остаточная стоимость 6388 рублей,

-  Теплотрасса, остаточная стоимость 0,00 рублей,

-  Теплотрасса, остаточная стоимость 169425 рублей,

-  AMKO К 111, остаточная стоимость 1265 рублей,

-  АМКО, остаточная стоимость 6275 рублей,

-  Котел стальной, остаточная стоимость 5000 рублей, Котельная № 2 по ул. Молодежная

-  Здание котельной, остаточная стоимость 161664 рублей,

-  Насос, остаточная стоимость 24576 рублей,

-  Электродвигатель, остаточная стоимость 27780 рублей,

-  Емкость 25 куб.м. остаточная стоимость 948 рублей,

-  Емкость 25 куб.м. остаточная стоимость 4514 рублей,

-  Труба дымовая, остаточная стоимость 1637 рублей,

-  Щиты вводные, остаточная стоимость 560 рублей,

-  Щиты вводные, остаточная стоимость 560 рублей,

-  Котел ТВГ-1,5, остаточная стоимость 2197 рублей,

-  Котел ТВГ-1,5, остаточная стоимость 2514 рублей,

-  Эл. котлы, остаточная стоимость 209129 рублей,

-  Котел ЭПЗ, остаточная стоимость 1426 рублей,

-  Насос подпиточный, остаточная стоимость 167 рублей,

-  Насос подпиточный, остаточная стоимость 167 рублей,

-  Котел Е 9 Ш, остаточная стоимость 34402 рублей,

-  Насос Ш Р 20/25, остаточная стоимость 383 рублей, Котельная № 3 по ул. Камарова 2 А

-  Здание котельной, остаточная стоимость 0,00 рублей, -Емкость 75 куб.м., остаточная стоимость 3814 рублей,

-  Система подачи воздуха, остаточная стоимость 46866 рублей,

-  Система подачи воздуха, остаточная стоимость 66171 рублей,

-  Система подачи воды, остаточная стоимость 24609 рублей, Котельная № 4 ЩРБ) по ул. Степная 16

-  Блок горелок, остаточная стоимость 895 рублей,

-  Горелка РМГ, остаточная стоимость 10044 рублей,

-  Водонагреватель, остаточная стоимость 3337 рублей,

-  Водонагреватель, остаточная стоимость 1468 рублей, -Водонагреватель, остаточная стоимость 1110 рублей,

-  Солерастворитель, остаточная стоимость 359 рублей,

-  Водонагреватель, остаточная стоимость 3824 рублей,

-  Котел Е 1/9, остаточная стоимость 1545000 рублей,

-  Труба дымовая, остаточная стоимость 2226 рублей,

-  Баки питательные, остаточная стоимость 2319 рублей,

-  Насос Ш-25, остаточная стоимость 172 рублей,

-  Насос БК-8, остаточная стоимость 444 рублей,

-  Дымосос, остаточная стоимость 4282 рублей,

-  Дымосос, остаточная стоимость 1627 рублей,

-  Насос Ш 40/4-1845, остаточная стоимость 1202 рублей,

-  Насос 334/2,5, остаточная стоимость 144 рублей,

-  Насос Ш- 40/4, остаточная стоимость 2222 рублей,

-  Фильтр, остаточная стоимость 1580 рублей.

Определением от 14.10.2008г. суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию муниципального образования «Тереньгульский район».

Решением от 17 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительной сделки по передаче имущества оп акту приема-передачи от 19.12.2005 г. между комитетом по управлению имуществом Тереньгульского района и МУП «Тереньгульское коммунальное хозяйство».

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок обжалования ненормативного акта (распоряжение главы администрации МО «Тереньгульский район» № 1043-Р от 19.12.2005 г.), а имущество, переданное согласно вышеназванному акту, в свою очередь передано из муниципальной казны МО «Тереньгульский район» в собственность МО «Тереньгульское городское поселение».

В апелляционной жалобе истец просит решение от 17 октября 2008 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая, что последствия недействительной сделки должны быть применены судом по собственной инициативе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 17 октября 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 17.10.2008 г.

Поскольку в апелляционной жалобе обжалуется только часть решения, связанная с отказом в удовлетворении исковых требований, то судебная коллегия в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 17 октября  в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании распоряжения № 1043-Р от 19.12.2005г. незаконным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу вышеназванного имущества.

Как видно из материалов дела 19.12.2005 года главой администрации СО «Тереньгульский район» подписано распоряжение № 1043-Р (т.1 л.д. 17) об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» имущества согласно приложению № 1 и передачи в муниципальную казну Тереньгульского района (п.1 Распоряжения).

Истец просит признать указанное распоряжение недействительным.

Оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом, поскольку обращено к конкретному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый судебный акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в суд в течение трехмесячного срока, когда организации стало известно о нарушении их законных интересов и прав. Пропущенный по уважительной причине срок может быть по ходатайству заявителя восстановлен.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании распоряжения № 1043-Р от 19.12.2005 г. в связи с истечением срока обжалования, так как истец обратился с настоящим иском 26.06.2008 г., то есть за пределами установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (шесть месяцев). В данном случае эти сроки пропущены и уважительных причин этого суду не представлено.

Из акта приема-передачи имущества, оформленного во исполнение данного распоряжения, следует, что со стороны истца данный акт подписал Матюшин А.В. - директор МУП «Тереньгульское коммунальное хозяйство».

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы.

Согласно ч.1 ст. 129 закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Суд считает, что смена руководителя предприятия и утверждение Курамышева Э.В. конкурсным управляющим не подтверждает уважительность пропуска срока для обжалования данного распоряжения.

При этом, из определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-5743/06-20/118-Б следует, что Курамышев Э.В. был утвержден конкурсным управляющим 25.10.2007г., а до этого он исполнял обязанности временного управляющего истца.

Также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, у суда первой