Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А65-12406/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

делу №А13-6053/2004. Предметом рассмотрения по указанному делу являлась иная правовая ситуация, чем в данном случае. Суд кассационной инстанции дал оценку допустимости оплаты страховых премий посредством предоставления отступного (имущества), а не посредством зачета однородных денежных требований.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ОАО «Татэкобанк» налога на прибыль в сумме 5271120 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Доначисляя ОАО «Татэкобанк» налог на прибыль в сумме 516000 руб., начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на данную сумму налога, налоговый орган исходил из того, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу на стоимость консультационных услуг, оказанных ОАО «Татэкобанк» индивидуальным предпринимателем Назаренко И. Г. (далее – ИП Назаренко И. Г.).

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонил его.

Из материалов дела видно, что 05 февраля 2004 г. ОАО «Татэкобанк» заключил с ИП Назаренко И. Г. договор, во исполнение которого предприниматель приняла на себя обязательство оказать банку консультационные услуги по оценке кредитного портфеля и формированию резерва на возможные потери по ссудам, по оценке портфеля ценных бумаг и формированию резерва под обесценение ценных бумаг, а также по оценке прочих активов и формированию резерва на возможные потери.

Факт оказания ИП Назаренко И. Г. перечисленных услуг подтверждается актам приемки от 30 декабря 2004 г. и от 15 апреля 2005 г., а также заключениями о стоимости кредитного портфеля и о достаточности резерва на возможные потери в 2004 г.

Таким образом, ОАО «Татэкобанк» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения указанных затрат к числу расходов по налогу на прибыль и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие в штате ОАО «Татэкобанк» соответствующих специалистов, не свидетельствует об отсутствии деловой цели в действиях общества по привлечению стороннего специалиста.

Из материалов дела видно, что должностные инструкции конкретных работников ОАО «Татэкобанк» предусматривают не только осуществление указанных видов оценки, но и иные трудовые функции.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Сведения, полученные в результате опроса ИП Назаренко И. Г., суд  первой инстанции правильно не принял в качестве относимых и допустимых доказательств недобросовестности ОАО «Татэкобанк». Указанные пояснения были даны Назаренко И. Г. в ходе проведения налоговой проверки другого налогоплательщика (ООО КБ «Интехбанк»), в них не содержатся сведения, которые бы относились именно к ОАО «Татэкобанк», а не касались общих вопросов ведения ИП Назаренко И .Г. предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку налогового органа на отсутствие у ИП Назаренко И. Г. лицензии на ведение аудиторской деятельности (которой и является соответствующий вид оценки), как на доказательство необоснованного отнесения понесенных по взаимоотношениях с ней затрат, к числу расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию в проверяемый период подлежала аудиторская и оценочная деятельность. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» под аудиторской деятельностью понимается деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой отчетности организаций.

В рассматриваемом случае ИП Назаренко И. Г. не оказывала банку аудиторских услуг или услуг по оценке, а лишь консультировала банк по указанным вопросам. Собственно оценку банк осуществлял самостоятельно.

Что касается Инструкции Центрального банка России от 30 июня 1997 г. № 62а «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам», на которую ссылается налоговый орган, то она утратила силу в связи с изданием Указа от 26 марта 2004 г. № 1406-У.

Суд первой инстанции правильно отклонил, как противоречащий положениям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о требованиях, предъявляемых к первичным учетным документам, довод налогового органа об обязательном указании в актах выполненных работ сведений о необходимости осуществления соответствующих работ, а также о влиянии указанных работ на конечный результат работы банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованными расходы, понесенные ОАО «Татэкобанк» в виде оплаты услуг ИП Назаренко И. Г., и правомерно признал недействительным решение налогового органа в соответствующей части.

Налоговый орган доначислил ОАО «Татэкобанк» налог на прибыль в общей сумме 932880 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога (пункт 1.8 решения налогового органа) на том основании, что общество неправомерно не включило в состав доходов всю сумму реализации векселя, эмитированного ООО «Альфа-строительная группа». По мнению налогового органа, указанный вексель был получен обществом безвозмездно, поскольку сам вексель и сделка по его передаче якобы являлись ничтожными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа.

Из материалов дела видно, что по договорам от 03 февраля 2004 г. ОАО «Татэкобанк» приобрело у ООО «Билдинг Инжиниринг» и ООО «Трейдмарк» простые беспроцентные векселя ООО «Альфа-строительная группа» №№ 1525654, 1525653 (номинальной стоимостью 1095000 руб. и 3160000 руб. со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 20 ноября 2004 г.). Векселя были приобретены за 1000000 руб. и за 2887000 руб. Впоследствии данные векселя по договору от 27 февраля 2004 г. были реализованы ООО «СтройПромМонтажСервис» и ООО «Билдинг Инжиниринг» за 1012700 руб. и за 2923000 руб., соответственно. Финансовый результат данных операций составил 48700 руб.

Таким образом, ОАО «Татэкобанк» обоснованно включило в налоговую базу по налогу на прибыль доход в сумме 48700 руб., а не общую стоимость реализованных векселей.

Что касается предполагаемой ничтожности векселей, то, как было указано ранее, даже в том случае, если векселя были подписаны неуполномоченным лицом от имени организации, выдавшей вексель, ценная бумага не может быть признана ничтожной. Независимо от того, кем он был подписан, вексель является объектом гражданских прав, а, значит, может свободно отчуждаться. В соответствии с пунктом 2 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341, основанием недействительности векселя может являться лишь отсутствие в нем какого-либо из реквизитов, поименованных в пункте 1 данного постановления. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в векселях необходимых реквизитов.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно признал подлежащей включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль всю стоимость реализации векселей, эмитированных ООО «Альфа-строительная группа». Таким образом, суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Доначисляя ОАО «Татэкобанк» налог на прибыль в сумме 2017200 руб., начисляя соответствующие пени и налоговые санкции (пункт 1.11 решения налогового органа), налоговый орган исходил из того, что общество неправомерно не включило в состав доходов по сумму реализации векселей ЗАО «Канцлер». Налоговый орган посчитал, что указанные векселя были получены обществом безвозмездно, поскольку директор ЗАО «Канцлер» Хусаинов Ш. Р. в ходе опроса, проведенного 29 апреля 2008 г., отрицал факт заключения договоров купли-продажи векселей и их последующей передачи обществу.

Суд первой инстанции правильно не принял сведения, полученные от Хусаинова Ш. Р., в качестве допустимых доказательств недействительности сделки купли-продажи векселей.

Упомянутые свидетельские показания были даны Хусаиновым Ш. Р. после окончания налоговой проверки, а, значит, не отвечают критерию полученных с соблюдением требований закона.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания, данные Хусаиновым Ш. Р. 29 апреля 2008 г., противоречат информации, сообщенной им же в ходе опроса 26 февраля 2008 г.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт передачи векселя не может быть опровергнут свидетельскими показаниями, поскольку передача векселя осуществляется посредством его вручения.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что эмитированные ЗАО «Канцлер» векселя были опротестованы, признаны ничтожными или недействительными.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного решения, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 г. по делу №А65-12406/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                        А.А. Юдкин

Е.И. Захарова