Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А65-12406/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правильно признал несостоятельным. Способ распоряжения ООО «Оптима-Строй», самостоятельного участника хозяйственных правоотношений, принадлежащими ему денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для ОАО «Татэкобанк», как его контрагента.

В соответствии с пунктом 1 Постановления судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил никаких относимых и допустимых доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных ОАО «Татэкобанк» документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ОАО «Татэкобанк», вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Альфа-строительная группа», ООО «Оптима-Строй», ООО «Билдинг Инжиниринг» и ООО «Лайт», не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил. ОАО «Татэкобанк», напротив, представило необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с ООО «Альфа-строительная группа», ООО «Оптима-Строй», ООО «Билдинг Инжиниринг» и ООО «Лайт».

Из материалов дела видно, что действия ОАО «Татэкобанк» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и для признания полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что ОАО «Татэкобанк» доказало свое право на отнесение затрат, понесенных по сделкам с ООО «Альфа-строительная группа», ООО «Оптима-Строй», ООО «Билдинг Инжиниринг» и ООО «Лайт», к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 455097 руб. 34 коп., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Постановлениями от 13 мая 2008 г. по делам №№ А65-26012/2007, А65-15789/2007 при аналогичных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признал обоснованной налоговую выгоду, полученную в результате взаимоотношений налогоплательщиков с ООО «Альфа-строительная группа».

Налоговый орган доначислил ОАО «Татэкобанк» налог на прибыль в сумме 5271120 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога (пункт 1.2 решения налогового органа), на том основании, что общество якобы неправомерно отнесло к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, страховую премию в сумме 21963000 руб., уплаченную по договору страхования, заключенному с ООО «Страховая группа «АСКО».

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ОАО «Татэкобанк» заключило с ООО «Страховая группа «АСКО» договоры от 30 августа 2004 г. № 143 о страховании имущества банка по рискам «Огонь» («Пожар»), «Авария» и «Стихийные бедствия», от 30 августа 2004 г. № 144 о комплексном страховании банка, от 30 сентября 2005 г. № 543 о страховании имущества банка по рискам «Огонь» («Пожар»), «Авария» и «Стихийные бедствия», от 30 августа 2005 г. № 544 о комплексном страховании банка, от 01 октября 2006 г. № 727/10-06 о страховании имущества банка по рискам «Огонь» («Пожар»), «Авария», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», от 01 октября 2006 г. № 726/10-06 о комплексном страховании банка. Обязательства общества перед ООО «Страховая группа «АСКО» были погашены посредством перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика, а также посредством зачета взаимных требований. При этом, часть денежных требований, подлежащих зачету, имела своим основанием передачу обществом страховщику векселей третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные ОАО «Татэкобанк» затраты отвечают критерию расходов, установленных статьями 252, 263 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Страховая группа «АСКО» подтвердила факт получения от ОАО «Татэкобанк» страховой премии, а также ее учета в установленном порядке. Кроме того, страховщиком были реализованы переданные банком векселя третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на обязательное и добровольное страхование. Статьей 263 НК РФ установлено, что в состав расходов на обязательное и добровольное страхование имущества входят, в частности, страховые взносы на добровольное страхование имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из анализа договоров страхования суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенные ОАО «Татэкобанк» договоры соответствуют критериям, перечисленным в статье 263 НК РФ с целью отнесения затрат на страхование к числу расходов, связанных с производством и реализацией.

Согласно пункту 3 статьи 263 НК РФ расходы по добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Налоговый орган не опроверг наличие у общества фактических затрат по оплате страховых услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ОАО «Татэкобанк» правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму уплаченных им страховой компании страховых премий.

Утверждение налогового органа о том, что, в нарушение пункта 6 статьи 272 НК РФ, страховая премия по договорам добровольного страхования была оплачена неденежными средствами, опровергается доказательствами по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно отождествил такие понятия, как способ исполнения обязательства и способ прекращения обязательства по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность покупателя по договору купли-продажи состоит в уплате продавцу денежной суммы, в которую оценена вещь. В соответствии со статьей 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, а статьей 128 ГК РФ ценная бумага, как вещь, отнесена к числу объектов гражданских прав. Таким образом, вексель может быть объектом купли-продажи, за передачу которого продавцу надлежит получить денежные средства.

Поэтому при осуществлении зачета взаимных требований обязанности общества передать вексель корреспондирует обязанность страховщика передать ему определенную сумму денежных средств.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично, в частности, зачетом однородного встречного требования.

Глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат ограничений на применение к договорам страхования общих правил о прекращении обязательств.

Материалами дела подтверждается, что обществом и страховщиком были соблюдены условия прекращения взаимных обязательств. Произведенные ими зачеты взаимных требований являлись не самостоятельной формой расчетов, а лишь способом прекращения однородных (денежных) обязательств.

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательным утверждение налогового органа о том, что страховые взносы подлежат уплате страхователем страховщику только в денежной форме.

Статьей 293 НК РФ к доходам страховой организации отнесены, в частности, страховые премии по договорам страхования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов).

Таким образом, при исполнении обязательств по договору страхования страхователь выплачивает страховщику именно страховую премию, а не страховую сумму.

В соответствии со статьей11 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 1015-1 страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Таким образом, определяя понятие страховой премии, закон не устанавливает обязательность ее уплаты именно в денежной форме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как противоречащий нормам закона, довод налогового органа о недействительности сделки, заключенной между ОАО «Татэкобанк» и ООО «Страховая группа «АСКО».

Ссылка налогового органа на предполагаемую взаимозависимость ОАО «Татэкобанк» и ООО «Страховая группа «АСКО», как на доказательство получения обществом необоснованной налоговой выгоды, была правильно признана судом первой инстанции безосновательной.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период отношения взаимозависимости существовали между ОАО «Татэкобанк» и ООО «Страховая компания «АСКО-Татарстан», поскольку последнее являлось учредителем общества с долей участия в уставном капитале 17,64%. Между тем, страховщиком по договорам страхования выступало ООО «Страховая группа АСКО», которое являлось самостоятельным юридическим лицом, имело свою лицензию.

Более того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 декабря 2005 г. № 441-О, для признания организаций взаимозависимыми (в том числе, и в целях признания обоснованности полученной налоговой выгоды) необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО «Страховая группа «АСКО» и ОАО «Татэкобанк» оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что предполагаемое подписание векселей третьих лиц лицами, якобы неуполномоченными на совершение такого действия, свидетельствует о недействительности сделок купли-продажи векселей, а, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 147 ГК РФ лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно. Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Пунктами 7, 8 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341, предусмотрено, что если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силу. Каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого.

Таким образом, даже в том случае, если вексель был подписан неуполномоченным лицом от имени организации, выдавшей вексель, ценная бумага не может быть признана недействительной. Независимо от того, кем он был подписан, вексель является объектом гражданских прав, а, значит, может свободно отчуждаться.

Кроме того, как видно из материалов дела, векселя, полученные ООО «Страховая группа «АСКО» от ОАО «Татэкобанк», были впоследствии переданы страховщиком иным лицам или обналичены. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает действительность самой ценной бумаги, сделки по ее купле-продаже, а, следовательно, и зачета взаимных требований, одним из оснований которого являлась передача векселя.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. по