Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А65-12406/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

26 декабря 2008 г.                                                                                      Дело № А65-12406/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Сулейманова Р.Р. (доверенность от 22 сентября 2008 г.),

представители ОАО «Татарский акционерный банк экономического развития «Татэкобанк» и ООО «Страховая группа «АСКО» не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 г. по делу №А65-12406/2008 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению ОАО «Татарский акционерный банк экономического развития «Татэкобанк», г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая группа «АСКО», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения налогового органа от 30 июня 2008 г. № 16-01-50/5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Татарский акционерный банк экономического развития «Татэкобанк» (далее – ОАО «Татэкобанк», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – налоговый орган) от 30 июня 2008 г. № 16-01-50/5.

Решением от 23 октября 2008г. по делу №А65-12406/20088 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные обществом требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 9192298 руб. 34 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога. В удовлетворении заявления общества в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение в той части, в которой требования общества были удовлетворены, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

ОАО «Татэкобанк» отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

ООО «Страховая группа «АСКО» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей «Татэкобанк» и ООО «Страховая группа «АСКО», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Татэкобанк» за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. принял решение от 30 июня 2008 г. № 16-01-50/5, которым, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 9192298 руб. 34 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении налоговой проверки и вынесении решения по ее результатам налоговый орган допустил нарушения норм главы 14 «Налоговый контроль» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что решением от 29 июня 2007 г. № 16-01-45/20 налоговый орган назначил в отношении ОАО «Татэкобанк» проведение выездной налоговой проверки. 21 апреля 2008 г. налоговый орган составил справку о проведенной выездной налоговой проверке, что, по смыслу пункта 1 статьи 100 НК РФ, свидетельствует о завершении мероприятий по проверке.

Из акта проверки видно, что 08, 12 и 20 мая 2008 г. налоговый орган направил в адрес свидетелей по делу о налоговом правонарушении повестки-вызовы. 07 июня 2007 г. налоговый орган обратился в Средне-Волжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации с письмом о проведении почерковедческой экспертизы, результаты которой были оформлены экспертным исследованием от 16 июня 2008 г. Таким образом, показания свидетелей по делу и заключение эксперта были получены налоговым органом уже после завершения мероприятий налогового контроля, проводимых в рамках выездной проверки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел указанные доказательства недопустимыми и полученными с нарушением требований закона. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные нарушения не являются самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на письма Министерства финансов Российской Федерации от 17 января 2008 г. № 03-02-07/1-19 и от 13 февраля 2008 г. № 03-02-07/1-58, как на доказательство правомерности получения доказательств после завершения налоговой проверки.

В силу положений статьи 4 НК РФ упомянутые письма, не зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации, не являются нормативным правовым актом и, следовательно, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, вне зависимости от того, даны ли содержащиеся в письмах разъяснения конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Подобные письма Министерства финансов Российской Федерации имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающимся о трактовки, изложенной Министерством финансов Российской Федерации.

Более того, в указанных письмах давалась оценка иной правовой ситуации, чем в рассматриваемом деле, - допустимости по окончании выездной налоговой проверки истребовать документы у самого проверяемого налогоплательщика, но не у иных лиц.

Основанием для доначисления ОАО «Татэкобанк» налога на прибыль в общей сумме 455097 руб. 34 коп. (97358 руб. 35 коп. + 152913 руб. 60 коп. + 163305 руб. 39 коп. + 41520 руб.), начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Альфа-строительная группа», ООО «Оптима-Строй», ООО «Билдинг Инжиниринг» и ООО «Лайт» (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.4, 1.5 решения налогового органа) послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов общества, а, как следствие, отказ в отнесении в состав расходов затрат, понесенных в результате взаимоотношений с ними, по мотиву получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Татэкобанк» (заказчик) и ООО «Альфа-строительная группа» (подрядчик) были заключены договоры от 19 января 2004 г. № 08, от 11 мая 2005 г. № 21, от 15 июня 47, от 01 декабря 2004 г. № 79, во исполнение которых подрядчик принимал на себя обязательства по осуществлению в интересах заказчика монтажных работ. 27 декабря 2004 г. ОАО «Татэкобанк» заключило с ООО «Оптима-Строй» договор подряда на ремонт нежилых помещений. Что касается взаимоотношений банка с ООО «Билдинг Инжиниринг» и ООО «Лайт», то данные организации осуществляли обществу поставку канцелярских товаров и упаковочных материалов. Контрагенты выставляли ОАО «Татэкобанк» счета-фактуры на поставленные товары (работы, услуги) с выделением НДС в их цене, а также оформляли товарные накладные на передачу товаров (работ, услуг). Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры и товарные накладные по форме и содержанию соответствуют установленным законом требованиям. Налоговым органом также не опровергается, что поставленные ООО «Альфа-строительная группа», ООО «Оптима-Строй», ООО «Билдинг Инжиниринг» и ООО «Лайт» товары (работы, услуги) были приняты обществом на учет в установленном порядке. ОАО «Татэкобанк», в свою очередь, произвело оплату за поставленные товары (работы, услуги) посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета поставщиков.

Таким образом, ОАО «Татэкобанк» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Утверждение налогового органа о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Альфа-строительная группа» со ссылкой на подписание документов бухгалтерского учета со стороны поставщика неустановленным лицом суд первой инстанции обоснованно отклонил. В обоснование указанного утверждения налоговый орган сослался на факт смерти Шайхулмарданова Р. Г. (директора ООО «Альфа-строительная группа») и на свидетельские показания Саакяна А. В. (учредителя данной организации).

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что товарные накладные и счета-фактуры не могли быть подписаны от имени ООО «Альфа-строительная группа» иным уполномоченным лицом.

Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. № 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств по данному делу результаты почерковедческого исследования подписей Федотова Ф. И. (директора ООО «Билдинг Инжиниринг») и Дикопольской В. В. (директора ООО «Лайт»), поскольку экспертные заключения были получены налоговым органом после окончания налоговой проверки.

Что касается сведений, полученных от Саакяна А. В., то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не отвечают критерию относимых и допустимых доказательств. Опрос данного лица был проведен в рамках налоговой проверки иного налогоплательщика (ООО «Капитель») и вне рамок налоговой проверки ОАО «Татэкобанк». Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания, данные Саакяном А. В., противоречат письменным доказательствам по данному делу.

Суд первой инстанции также обоснованно, исходя из наличия противоречий, не принял в качестве доказательств недобросовестности поставщиков ОАО «Татэкобанк» показания Медведева Л. А. (директора ООО «Оптима-Строй»), Федотова Ф. И. (директора ООО «Билдинг Инжиниринг») и Дикопольской В. В. (директора ООО «Лайт»), отрицавших факт совершения хозяйственных операций с обществом.

Ссылка налогового органа на регистрацию ООО «Альфа-строительная группа» по паспорту лица, якобы находившегося на лечении в психиатрической больнице (Саакяна А. В.), как на свидетельство получения ОАО «Татэкобанк» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данным контрагентом, является безосновательной. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали факт нахождения указанного лица в психиатрической клинике в момент регистрации ООО «Альфа-строительная группа». Кроме того, регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Указание налогового органа на перечисление ООО «Оптима-Строй» денежных средств на расчетные счета ООО «Жилстройиндустрия», ООО «Рубикон», ООО «Бранд», ООО «Альфа-строительная группа», как на доказательство совершения ОАО «Татэкобанк» с ООО «Оптима-Строй» сделок, имеющих своей целью исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции