Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А55-11888/2008. Изменить решение

реквизиты, установленные нормами НК РФ.

     Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Мега-С» заключен договор субподряда № 31-СР от 01.07.2005 года по выполнению работ по ремонту теплосетей г. Самары и г. Новокуйбышевска Самарской области (т.2 л.д. 79-82).

     Факт выполнения работ по договору субподряда № 31-СР от 01.07.2005 года подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, оформленными в соответствии с Постановлением Росстата РФ от 1.11.1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и налоговым органом не оспаривается (т.2 л.д. 1-34).

     Перед вступлением в договорные отношения с ООО «Мега-С» заявителем были получены у своего контрагента следующие документы:

     - Устав ООО «Мега-С»;

     - свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 63  № 001957100;

     - свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 63 № 000221023;

     - лицензия на строительство зданий и сооружений № Д 548353 от 27.12.2004 года (т.1 л.д. 134-149).

     В силу положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

     Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

     Представленные заявителем налоговому органу и суду документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Мега-С» (договор, акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета-фактуры, платежные поручения) свидетельствует о реальном характере выполненных работ. Каких-либо замечаний к форме и содержанию данных документов налоговым органом не предъявлено.

     Факт отсутствия у ООО «Мега-С» необходимого количества персонала и основных средств для выполнения работ не может свидетельствовать о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС, поскольку материалами дела подтверждается  факт привлечения ООО «Мега-С» для выполнения работ сторонних организаций (договора и иные финансово-хозяйственные документы на оказание транспортных услуг, подрядных работ и аренды механизмов и автотранспорта, заключенные ООО «Мега-С» со сторонними организациями (ЗАО «Аир», ЗАО «Нефтехиммонтаж»),   которые также свидетельствуют о реальности выполненных работ вышеуказанным контрагентом заявителя (т.2 л.д. 94-120).

     При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность  выводов налогового органа  о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мега-С».

     Общество в силу положений ст. 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

     В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается  для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

     Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

     Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

     Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

     Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     По мнению налогового органа, заявитель необоснованно учтены в составе  расходов стоимость работ по договору субподряда, заключенного с ООО «Мега-С», что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  за 2005год  на 7757544,72 руб. (п. 5.1 оспариваемого решения).

    Основанием данного вывода налогового органа, как уже отмечалось судом, послужили результаты встречных проверок с контрагентом заявителя - ООО «Мега-С» и с субподрядчиком ООО «Мега-С» - ООО «Омега-Сбыт».

     Данные доводы налогового органа  являются необоснованными по основаниям, приведенным при оценке доводов налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

     При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 13-20/1-5/01-43/2125 от 24.01.2008 года и решение Управления ФНС России по Самарской области № 18-75/229/15501 от 15.07.2008 года  в части доначисления налога на прибыль в сумме 1861810,7рублей, начисления пени в соответствующей сумме,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 372362,1 рублей и доначисления НДС в сумме 1401226,1 рублей, начисления пени в соответствующей сумме,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 280245,2 рублей  обоснованно признаны судом  недействительным.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем требование Межрайонной ИФНС России   № 18 по Самарской области № 1674 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 18.07.2008 года вынесено на основании вышеуказанных решений налогового органа, данный акт налогового органа также подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1861810,7рублей, начисления пени в соответствующей сумме,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 372362,1 рублей и доначисления НДС в сумме 1401226,1 рублей, начисления пени в соответствующей сумме,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 280245,2 рублей. 

        Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы об обоснованном применении заявителем вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Премьер МВ» и об  обоснованности включения Обществом в состав затрат расходов по договору подряда, заключенного с ЗАО «Премьер МВ».

         Между тем, судом не учтено следующее.

         Налоговым органом сделаны выводы о необоснованности применения  налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленных ЗАО «Премьер МВ», что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет: 2005г. в сумме 507966,1руб.,  2006г. в сумме 25221,3 руб.   (п. 4.3, 6.2 оспариваемого решения налогового органа), а также о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем учета  Обществом в составе расходов стоимости работ по договору подряда, заключенного с ЗАО «Премьер МВ» в размере 2827457,62руб.-2005г.,  в размере 18744,4 руб. – 2006г.  (п.5.4, п.7.1. оспариваемого решения).

     Основанием данного вывода налогового органа послужили результаты встречных проверок с контрагентом заявителя - ЗАО «Премьер МВ» и с субподрядчиком ЗАО «Премьер МВ» - ООО «Элком».

     Как следует из материалов дела, между заявителем и ЗАО «Премьер МВ» заключен договор подряда б/н от 01.01.2005 года по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заявителя (т.2 л.д. 136-137).

     Согласно  имеющимся в деле ответам ИФНС по Советскому району г. Самары № № 11-21/3064 от 25.06.2007 года, 11-21/4043 от 10.08.2007 года, 11-21/5059/3049 ДСП от 03.10.2007 года численность ЗАО «Премьер МВ» в 2005 году составила 1 человек, 2006 года - 1 человек. По балансу за 2005-2006 г.г. запасов материалов, основных средств не числилось. Налоговыми проверками нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось.  ЗАО «Премьер МВ» «проблемным» налогоплательщиком не является (т.5 л.д. 1-3). На поручение об истребовании документов исх.13-20/1206/01-43/24864 от 06.06.2007г. ООО «Премьер-МВ» представило документы, в соответствии с которыми для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах ООО «СпецРСУ-3» (Договор подряда б/н от 01.01.2005г.) предприятие привлекало субподрядчика ООО «Элком» ИНН7727565398 (п.4.3 решения налогового органа), лицензии на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Премьер-МВ» представлено не было (т.5 л.д.3, 52-62).

     Согласно ответу ИФНС России № 27 по г. Москве № 07-15/34374 от 02.11.2007 года последняя бухгалтерская отчетность ООО «Элком» представлена за 3 квартал 2006 года. Сведения о численности работников отсутствуют (т.4 л.д. 123). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Элком» (т.4 л.д.124-130) запись о государственной регистрации данного юридического лица при создании внесена в реестр 30.01.2006г., дата постановки на налоговый учет и выдачи ИНН 7727565398 - 30.01.2006г.

     Судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении заявителем должной осмотрительности и получении у своего контрагента ЗАО «Премьер МВ» перед вступлением в договорные отношения следующих документов, представленных в дело:  Устава ЗАО «Премьер МВ»;  свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц  серия 63  № 003901162; свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 63 № 001522265;лицензия на строительство зданий и сооружений № Д 405140 от 20.02.2005 года (стр.7 обжалуемого решения).

     Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор между заявителем и ЗАО «Премьер МВ» заключен  01.01.2005 года, тогда как копия лицензии, имеющаяся в материалах дела  (т.2 л.д.133) датирована 20.02.2005г., при этом срок  действия лицензии ограничен той же датой 20.02.2005г., оригинал лицензии суду не представлен.

      Согласно ответа Самарского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр  при Росстрое» (т.4 л.д.131) ЗАО «Премьер МВ» ИНН6318121939 лицензии на осуществление строительной деятельности не имеет.

       Согласно ответа Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр  при Росстрое» (т.4 л.д.172) ООО «Элком» ИНН7727565398  по вопросу лицензирования в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) не обращалось и информация по нему отсутствует.

     В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ООО «Элком» ИНН7727565398 ЗАО «Премьер МВ» за выполненные работы, датированные сентябрем, октябрем, декабрем 2005г.   (т. 5 л.д. 54, 58, 62),  книга покупок   ЗАО «Премьер МВ»  за 2005г. (т.5 л.д. 52-53,56-57,60-61), где отражались  обозначенные счета-фактуры, выставленные ООО «Элком» за выполненные работы, платежные поручения  от сентября, октября, декабря 2005г. о  перечислении  ЗАО «Премьер МВ»   обществу с ограниченной ответственностью «Элком» денежных средств, где в назначении платежа указаны  названные счета-фактуры.

    Между тем, как указывалось апелляционным судом выше, ООО «Элком» ИНН7727565398 зарегистрировано в качестве юридического лица  налоговым органом 30.01.2006г. и этой же датой ему был присвоен ИНН и поставлен на налоговый учет.

     С учетом изложенных обстоятельств, документы, представленные заявителем не могут быть признаны достоверными и непротиворечивыми.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и др.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о  необоснованности налоговой выгоды  в виде применения заявителем вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Премьер МВ» и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем учета  Обществом в составе расходов стоимости работ по договору подряда, заключенного с ЗАО «Премьер МВ».

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемых решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 13-20/1-5/01-43/2125 от 24.01.2008 года, решения Управления ФНС России по Самарской области № 18-75/229/15501 от 15.07.2008 года,  Требования Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области об уплате налога, сбора пени и штрафов в части доначисления налога на прибыль  в размере 707088,50 руб.,  начисления пени в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1  ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере