Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А49-4046/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2008 г.                                                                        Дело № А49-4046/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       24 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представитель Суванкулов Д.А., доверенность от 20.11.2008г. № 6949,

от третьих лиц:

ИФНС по Первомайскому району – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Первомайский районный отдел УФССП по Пензенской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2008г. по делу № А49-4046/2008 (судья Мещеряков А.А.), рассмотренному по заявлению ИП Арибрус Елены Анатольевны, Пензенская область, г. Пенза,

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

третьи лица: Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

Первомайский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Арибрус Елена Анатольевна (далее – ИП Арибрус Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании  недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы (далее – ГУ – УПФ РФ по Первомайскому району г. Пензы) от 29.05.2008г. № 639 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя.

           Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2008г. заявленные ИП Арибрус Е.А. требования удовлетворены. Решение ГУ – УПФ РФ по Первомайскому району г. Пензы от 29.05.2008г. № 639 признано недействительным.

ГУ – УПФ РФ по Первомайскому району г. Пензы обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для просит отменить решение суда от 09.09.2008г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГУ – УПФ РФ по Первомайскому району г. Пензы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц  ИФНС по Первомайскому району,  Первомайского районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

  На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела, Арибрус Елена Анатольевна 10.02.03 зарегистрирована Администрацией Первомайского района г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом заявитель ведет предпринимательскую деятельность самостоятельно, не является работодателем и не относится к категории страхователей, производящих выплаты физическим лицам, что ответчик и третье лицо не отрицают, в связи с чем согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель уплачивает суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа (на страховую часть пенсии - КБК 18210202030061000160 и накопительную часть - КБК 18210202040061000160).

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Арибрус Е.А. согласно платежным квитанциям от 19.03.05 и 14.04.05, а также чекам-ордерам от 26.07.05 и 15.10.05 уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в общей сумме 1200 руб. и на накопительную часть пенсии в общей сумме 600 руб., ошибочно указав коды бюджетной классификации, которые соответствуют страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, уплачиваемым работодателями, производящими выплаты физическим лицам. Данное обстоятельство подтверждается также выписками из лицевого счета и реестра учета платежей страхователей, согласно которым суммы страховых взносов поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страховых взносов по КБК 18210202010061000160 и КБК 18210202020061000160 соответственно, а не по кодам, предусмотренным для фиксированных платежей, в связи с чем по кодам 18210202010061000160 и 18210202020061000160 у заявителя числится переплата в суммах 1200 руб. и 600 руб. соответственно.

Поскольку предприниматель Арибрус Е.А. не является работодателем и страхователем, производящим выплаты физическим лицам, у нее отсутствовала обязанность уплачивать такие страховые взносы на указанные коды бюджетной классификации, и, следовательно, эти платежи по данным кодам являются излишними.

Вместе с тем в связи с ошибочным указанием КБК в платежных документах Управление ПФР стало числить за заявителем задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 1200 руб. по КБК 18210202030061000160 на страховую часть пенсии и в сумме 600 руб. по КБК 18210202040061000160 на накопительную часть.

При этом своим письмом от 13.04.07 № 2637 Управление ПФР рекомендовало предпринимателю Арибрус Е.А. обратиться в налоговый орган по вопросу зачета страховых взносов в сумме 1200 руб. на КБК 18210202030061000160 и в сумме 600 руб. на КБК 18210202040061000160.

В этой связи 20.07.07 заявитель обратился в Инспекцию ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы с заявлением о зачете уплаченных ею страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1800 руб. в счет уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, где просила налоговый орган страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплаченные по КБК 18210202010061000160 на страховую часть пенсии в сумме 1200 руб. и КБК 18210202020061000160 на накопительную часть трудовой пенсии в размере 600 руб., зачесть соответственно на КБК 18210202030061000160 и КБК 18210202040061000160, которые предусмотрены для страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Решением заместителя руководителя налогового органа, которое оформлено письмом от 25.07.07 № КЛВ-09-05/02-500, предпринимателю было сообщено об оставлении заявления без исполнения по тому основанию, что зачет не может быть произведен налоговым органом, так как страховые взносы не являются налоговыми платежами, в связи с чем вопросы, связанные с их уплатой, не относятся к компетенции налоговых органов.

Поскольку испрашиваемый заявителем зачет налоговым органом не был произведен, Управление ПФР направило в адрес предпринимателя Арибрус Е.А. требование от 21.03.08 № 436 об уплате недоимки и пеней по страховым взносам, в котором предложило в срок до 11.04.08 уплатить задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 1800 руб., из них: на страховую часть - 1200 руб. на КБК 18210202030061000160 и на накопительную часть пенсии - 600 руб. на КБК 18210202040061000160.

Кроме того, названным требованием были предъявлены к уплате пени в сумме 42 руб. 69 коп. (в том числе, пени на страховую часть пенсии в сумме 28 руб. 46 коп. и пени на накопительную часть пенсии в сумме 14 руб. 23 коп.). Согласно представленному расчету пени начислены за период с 01.01.08 по 19.03.08.

В связи с неисполнением указанного требования по истечении установленного им срока Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Пензы вынесло решение от 29.05.08 № 639 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя, согласно которому было решено взыскать с предпринимателя Арибрус Е.А. указанные в требовании суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа и пеней, всего - 1842 руб. 69 коп.

           Не согласившись с принятым решением, полагая, что оспариваемое решение Управления ПФР не отвечает законодательству по причине повторного взыскания уже уплаченных в бюджет Пенсионного фонда РФ сумм страховых взносов,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

  Как уже указывалось выше, факт поступления денежных средств, перечисленных предпринимателем названными выше платежными документами, в бюджет Пенсионного фонда РФ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно реестру поступления платежей и лицевому счету страховые взносы в сумме 1200 руб. на страховую часть пенсии и 600 руб. на накопительную часть пенсии поступили в бюджет Пенсионного фонда РФ в 2005 году по КБК 18210202010061000160 и КБК 18210202020061000160 соответственно и числятся в переплате.

Следовательно, поскольку указанные суммы поступили в бюджет Пенсионного фонда РФ, ошибку плательщика в указании кодов КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате страховых взносов. Неправильное указание кодов бюджетной классификации в данном случае не привело к образованию задолженности перед этим бюджетом.

Из содержания положений статей 6, 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.07 № 74н, следует, что учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации. При этом код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, в связи с чем конкретному виду дохода присваивается код бюджетной классификации.

В рассматриваемом случае правильное указание кодов бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств внутри одного и того же бюджета, а именно - внутри бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, допущенная заявителем при перечислении денежных средств ошибка в квитанциях, где неверно указан КБК, привела лишь к неправильной классификации платежа, однако денежные средства все равно зачислены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, и, следовательно, обязанность предпринимателя перед Пенсионным фондом РФ по уплате страховых взносов исполнена.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, согласно статье 2 вышеназванного Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом бюджетное законодательство, законодательство о налогах и сборах, а также законодательство об обязательном пенсионном страховании не ставят возникновение недоимки в рамках одного и того же бюджета в зависимость от правильности указания в платежном документе кода бюджетной классификации.

Поскольку в данном случае переплата страховых взносов в сумме 1800 руб. по кодам КБК, предназначенным для работодателей, произошла в тот же бюджет Пенсионного фонда РФ, в котором ответчик числит недоимку в сумме 1800 руб. по страховым взносам в виде фиксированного платежа, оснований для взыскания рассматриваемых страховых взносов не имелось. При этом неправильное указание КБК при зачислении денежных средств в тот же бюджет не может быть основанием для повторного взыскания с предпринимателя той же суммы ранее перечисленных страховых взносов.

Более того, предприниматель, как указывалось выше, своевременно до вынесения оспариваемого решения обратился в налоговый орган с заявлением о соответствующем зачете, который бы устранил последствия неверного указания КБК, однако налоговый орган, являясь администратором платежей в Пенсионный фонд РФ, тем не менее бездействует, поскольку в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок испрашиваемый зачет не произвел.

Аналогичная правовая позиция о наличии у налогового органа обязанности производить зачет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.06 №№ 2776/06 и 4240/06.

 Однако неправомерное бездействие налогового органа, исходя из принципа баланса частных и публичных интересов, применяемого Европейским Судом по правам человека, также не может служить законным основанием для повторного изъятия денежных средств у предпринимателя в бюджет Пенсионного фонда РФ при наличии там переплаты в той же сумме по страховым вносам, уплаченным по неверным КБК.

       В апелляционной жалобе Пенсионным фондом указано на  вынесение арбитражным судом Пензенской области решения об удовлетворении требований Арибрус Е.А. к ИФНС по Первомайскому району г.Пензы о зачете ошибочных платежей.

        Пени согласно статье 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» служат мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов.