Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А49-5346/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2008 года                                                                        Дело А49-5346/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено       24 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тамалинский элеватор», Пензенская область, р.п. Тамала,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2008 года по делу № А49-5346/2008 (судья Стрелкова Е.А.), рассмотренному по заявлению ООО «Тамалинский элеватор», Пензенская область, р.п. Тамала,

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Тамалинский элеватор» (далее – ООО «Тамалинский элеватор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области (далее – Управление, административный орган) от 09.09.2008 № 139-07 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

           Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2008 ООО «Тамалинский элеватор» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Тамалинский элеватор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.11.2008, удовлетворить заявленные Обществом требования.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тамалинский элеватор» без удовлетворения.

          В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 04.08.2008 №1916-к Управлением 20.08.2008 проведена проверка ООО «Тамалинский элеватор» по вопросу соблюдения Обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ). В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно ст. 10 Закона №116-ФЗ и п. 1.8 Инструкции по составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопаных объектах хранения, переработки использования растительного сырья» РД 14-617-03 (далее – Инструкция), ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ и раздела 3.1. Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» ПБ 14-586-03 (далее – Правила).

  Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в предписании об устранении нарушений от 20.08.2008 № 252-07/РС (л.д. 63-64) и протоколе об административном правонарушении от 28.08.2008 № 146-07/РС (л.д. 58-61).

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела административным органом вынесено постановление от 09.09.2008 № 139-07 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

  Отказывая ООО «Тамалинский элеватор» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

           Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

           Частью 1 ст. 9.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 10 Закона №116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. Постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 № 96 утверждена Инструкция по составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья. В соответствии с п. 1.2. Инструкции планы ликвидации аварий разрабатываются с целью выявления всех возможных аварий, их развития и разработки соответствующих мероприятий по их предупреждению, локализации и ликвидации, а также с целью конкретизации действий производственного персонала и применения технических средств по локализации аварий на соответствующих стадиях их развития в пределах цеха, объекта, организации, близлежащей территории и по защите людей от поражающих воздействий. Пунктом 1.8. Инструкции предусмотрено проведение не реже одного раза в год учебных тревог по оперативной части плана ликвидации аварий по графику и планам, утвержденным главным инженером.

План ликвидации аварии и изменения к нему должны быть изучены всеми специалистами, производственным персоналом, членами добровольной пожарной дружины. Работники организаций должны быть под расписку ознакомлены с планом ликвидации аварий в части, определяющей их действия в условиях аварии.

Знание плана ликвидации аварии проверяется при допуске рабочих и ИТР к самостоятельной работе, при периодической проверке знаний, а также при проведении учебных тревог (п. 1.9. Инструкции).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Тамалинский элеватор» имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 10.06.2003 № 58-ЭВ-000379 (ЗКС). План ликвидации аварий и защиты персонала опасного производственного объекта по хранению и использованию растительного сырья ООО «Тамалинский элеватор» утвержден Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области 31.01.2008 и зарегистрирован за номером 50-ИД-03832-2008. Оперативной частью указанного плана предусмотрены виды аварий и места их возникновения, а также мероприятия по спасению людей и ликвидации аварий применительно к элеватору ЛС-6Х100, зерносушилке при электроэлеваторе ЛС 6X100, элеватору типа «Госбанк», СОБ-32 (зерносушилка ДСП-32) и линии зерноскладов, мельнице зерноочистительному и гидротермическому отделению, приемно-очистительной башне зерносклады № 1, № 2 с галереями. Доказательств того, что работники Общества ознакомлены с данным планом в части, определяющей их действия в условиях аварии, в материалы дела не представлено. Не представлено в материалы дела также доказательств того, что Обществом за период с 04.07.2008 (дата проведения предыдущей проверки) по 20.08.2008 проводились учебные тревоги по оперативной части Плана ликвидации аварий.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Согласно разделу 3.1. Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 85, обучение по промышленной безопасности проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям опасного производственного объекта.

Работники рабочих профессий, впервые поступившие на работу на опасный производственный объект либо имеющие перерыв в работе по профессии более года, проходят обучение и проверку знаний требований промышленной безопасности в течение первого месяца после назначения на эту работу.

Периодическое обучение и проверка знаний требований промышленной безопасности работников рабочих профессий опасных производственных объектов проводится не реже одного раза в год.

Из материалов дела следует, что обучение и проверка знаний требований промышленной безопасности работников рабочих профессий Обществом за период с 04.07.2008 (дата проведения предыдущей проверки) по 20.08.2008 не проводились. Более того, из представленного в материалы дела предписания от 04.07.2007 усматривается, что такого обучения не проводилось и в предшествующий год. Из объяснений представителя Общества, данных им в судебном заседании первой инстанции следует, что в течение года Общество принимало на работу временных и сезонных рабочих, при этом при допуске их к работе никакого обучения требованиям промышленной безопасности они не проходили. Представитель Общества представил также список работников рабочих профессий, работавших на объектах хранения и переработки растительного сырья на дату проведения проверки административным органом. Каких-либо доказательств того, что указанные работники прошли обучение и проверку знаний требований промышленной безопасности, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.08.2008 № 146-07/РС (л.д. 58-61), постановлением о назначении административного наказания от 09.09.2008 № 139-07 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Тамалинский элеватор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о проведении в соответствии с графиком проведения учебных тревог на 2007-2008 года учебную тревогу совместно с оперативными службами Тамалинского района на основании распоряжения Правительства Пензенской области от 31.08.2007 года № 8-412. Данный вид учебной тревоги не предусмотрен оперативной частью Плана ликвидации аварий. Тот факт, что по графику проведения учебных тревог на 2007-2008 года проведение учебной тревоги на элеваторе Л С 6X100 запланировано на ноябрь 2008 года не опровергает выводов административного органа о наличии в действиях Общества состава правонарушения. Из данного графика не следует, что запланированная учебная тревога охватывает все взрывопожароопасные производственные объекты и виды аварий, указанные в оперативной части Плана ликвидации аварий. Этот график также не подтверждает факт проведения таких учебных тревог в течение года.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что требования о прохождении работниками рабочих профессий опасных производственных