Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А72-5412/2008. Изменить решение

заявки на участие в аукционе в форме электронного документа в связи с техническими возможностями, права участников аукциона не нарушило и данные ограничения не могут являться основанием для аннулирования торгов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 данного Закона, (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства.

Исследовав протокол рассмотрения заявок от 04.07.2008 (т.1 л.д. 112-125), апелляционный суд считает, что он полностью соответствует Федеральному закону № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В качестве обоснования отказа в допуске к участию в аукционе организаций указано на не предоставление в составе заявки копий документов подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а также не предоставление в составе заявки описание выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик.

Основанием к отказу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в допуске к участию в аукционе явилось не предоставление в составе заявки описания выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с п. 3.7.1 аукционной документации, заявка на участие в аукционе должна включать в себя предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (работ, услуг).

У ООО «СТРОЙИНВЕСТ» имелось право обратиться к заказчику за разъяснением положений конкурсной документации, которым ООО «СТРОЙИНВЕСТ» не воспользовалось.

Следовательно, являются необоснованными выводы суда первой инстанции об имеющихся в действиях аукционной комиссии нарушений ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Апелляционный суд считает, что нарушений требований действующего законодательства при размещении заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ строящегося хирургического комплекса МСЧ № 65 (I очередь) ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России не допущено.

Таким образом, решение УФАС по Ульяновской области от 14.07.2008 по делу № 4710/03-2008 в части признания в действиях государственного заказчика - ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России нарушения части 2 статьи 34 (по лоту №2), пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а аукционной комиссией – части 2 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» противоречит данным нормам, поэтому основания для направления предписания ФГУЗ МЧС №172 ФМБА России об устранении таких нарушений у антимонопольного органа отсутствовали.

С учетом изложенного ненормативные акты антимонопольного органа следует признать недействительными в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13 октября 2008 года подлежит изменению, а требования ФГУЗ МЧС №172 ФМБА России - удовлетворению.

При определении размера госпошлины по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что она составляет 5000 рублей (по 2000 рублей по каждому оспариваемому акту и 1000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер).

Однако судом первой инстнции не учтено то обстоятельство, что требование о признании недействительными предписания антимонопольного органа и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организацией в размере 2000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска - 1000 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, ФГУЗ МЧС №172 ФМБА России при подаче заявления и апелляционной жалобы излишне уплачено 3000 рублей государственной пошлины, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на УФАС по Ульяновской области относятся понесенные ФГУЗ МЧС №172 ФМБА России судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. по заявлению и 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2008 года по делу № А72-5412/2008 изменить.

Заявленные требования Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №172 Федерального медико-биологического агентства» удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 14.07.2008 по делу № 4710/03-2008 и предписание от 14.07.2008 №95.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №172 Федерального медико-биологического агентства» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей

Возвратить Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №172 Федерального медико-биологического агентства» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 01.11.2008 № 5971 и 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 19.08.2008 № 4336.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                           Е.Г. Попова

В.С. Семушкин