Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А72-5412/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2008 года                                                                         Дело № А72-5412/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Ефтимиади А.В., доверенность от 14.10.2008,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства», г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2008 года по делу № А72-5412/2008 (судья Замалетдинова Д.М.)

по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства», г. Димитровград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «Монтажник-Димитровград», общество с ограниченной ответственностью «ДимитровградСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМастер», общество с ограниченной ответственностью «Агрострой», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тольятти-котлоремонт», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Полимер», общество с ограниченной ответственностью «Монолит-С», общество с ограниченной ответственностью «Электропроммаш», общество с ограниченной ответственностью МСУ-30 «Промэлектромонтаж-Д», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «Волгатехкомплект»,

о признании недействительными решения от 14.07.2008 и предписания от 14.07.2008 № 95,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №172 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГУЗ МЧС №172 ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения от 14.07.2008 по делу № 4710/03-2008 и предписания от 14.07.2008 №95 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган).

Определением арбитражного суда от 20.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «Монтажник-Димитровград», общество с ограниченной ответственностью «ДимитровградСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМастер», общество с ограниченной ответственностью «Агрострой», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тольятти-котлоремонт», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Полимер», общество с ограниченной ответственностью «Монолит-С», общество с ограниченной ответственностью «Электропроммаш», общество с ограниченной ответственностью МСУ-30 «Промэлектромонтаж-Д», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «Волгатехкомплект».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2008 года требования ФГУЗ МЧС №172 ФМБА России удовлетворены в части. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительными в части признания в действиях государственного заказчика - ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России нарушения части 10 статьи 9, части 3.1, статьи 34, части 2 статьи 34 (в части лота №1) Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФГУЗ МЧС №172 ФМБА России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт о признании решения УФАС по Ульяновской области от 14.07.2008 по делу №4710/03-2008 и выданное на основании указанного решения предписание от 14.07.2008 №95 недействительными в полном объеме.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФГУЗ МЧС №172 ФМБА России поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФАС по Ульяновской области и третьих лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании, состоявшемся 17.12.2008, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 19.19.2008. Об объявлении перерыва в заседании суда размещена информация на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя ФГУЗ МЧС №172 ФМБА России, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 13 октября 2008 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГУЗ МЧС №172 ФМБА России опубликовало извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, на выполнение строительно-монтажных работ, строящегося хирургического комплекса МСЧ №65 (1 очередь) за счет средств федерального бюджета по двум лотам:

лот №1- строительство ограждения территории по периметру строящегося хирургического комплекса МСЧ №65 (I очередь) ФГУЗ МЧС №172 ФМБА России и строительство блока вспомогательных отделений (БВО-1) строящегося хирургического комплекса МСЧ №65 (I очередь) МСЧ №65 ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России;

лот №2 - строительство электроснабжения ТП-21, КНС-1, КНС-2 строящегося хирургического комплекса МСЧ № 65 (I очередь) ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России, строительство фундамента под трансформаторную подстанцию 2КТПГ-400 и дизель-генератор, монтаж дизель - генератора, строительство кабельной линии строящегося хирургического комплекса МСЧ №65 (I очередь) ФГУЗ МЧС №172 ФМБА России.

Согласно протоколу заседания единой комиссии ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе ООО «СТРОЙИНВЕСТ» отказано в допуске к участию в аукционе. Основанием для отказа к участию в аукционе по лоту №2 - непредставление в составе заявки описания выполняемых работ, их количественных и качественных характеристиках.

Победителем открытого аукциона по лоту №1 и лоту №2 аукционной комиссией признано ООО «Горизонт».

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России в УФАС по Ульяновской области.

УФАС по Ульяновской области вынесло решение от 14.07.2008. Данным решением УФАС по Ульяновской области признало жалобу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» обоснованной, в действиях государственного заказчика - ФГУЗ «МСЧ №172 ФМБА России» выявило нарушение части 10 статьи 9, части 2 статьи 34, части 3.1 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, в действиях аукционной комиссии выявило нарушение части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 14.07.2008 №95 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в котором ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России в срок до 30.07.2008 предписано устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными решения от 14.07.2008 в части признания в действиях государственного заказчика - ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России нарушения части 2 статьи 34 (по лоту №2), пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а аукционной комиссией – части 2 статьи 12 данного закона, пунктов 4 и 5 решения и предписания от 14.07.2008 №95, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России и аукционной комиссии нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч.7 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.

В силу указания в ч. 1 ст. 23 данного Закона документация об аукционе должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Как следует из материалов дела, документация, регламентирующая порядок проведения названного аукциона, была размещена на официальном сайте в сети «Интернет».

Из документации, регламентирующей порядок проведения аукциона, следует, что в разделе «Техническое задание» содержаться требования к результату работ, а также к качеству, техническим характеристикам работ (т.1 л.д.64-80).

Частью 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривается обязательность приложения проектной документации к аукционной документации.

Наличие проектно-сметной документации на строительство электроснабжения ТП-21, КНС-1, КНС-2 строящегося хирургического комплекса МСЧ № 65 (I очередь) ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России, строительство фундамента под трансформаторную подстанцию 2КТПГ-400 и дизель-генератор, монтаж дизель - генератора, строительство кабельной линии строящегося хирургического комплекса МСЧ №65 (I очередь) ФГУЗ МЧС №172 ФМБА России не оспаривалось.

Статьей 24 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участнику размещения заказа предоставлено право запроса у заказчика разъяснения положений конкурса конкурсной документации, которому корреспондирует обязанность последнего такое разъяснение дать (пункт 1).

При этом за разъяснением положений конкурсной документации ООО «СТРОЙИНВЕСТ» к заказчику не обращалось, что свидетельствует о четком представлении  объема строительно-монтажных работ строящегося хирургического комплекса МСЧ №65 (1 очередь) и требований к результату данных работ.

Таким образом, вывод суда о нарушении ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по лоту №2 является несостоятельным.

В силу ч.4 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать следующие, в том числе сведения в соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п.4 ст. 35 указанного Федерального закона участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа. При получении заявки на участие в аукционе, поданной в форме электронного документа, заказчик, уполномоченный орган обязаны подтвердить в письменной форме или в форме электронного документа ее получение в течение одного рабочего дня со дня получения такой заявки.

При наличии технической возможности данные, представляемые на электронных носителях, заверяются электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно справке ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России от 24.09.2008 №172/2656, в ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России отсутствуют технические возможности по принятию заявок в электронном виде (т.2 л.д.103).

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В п. 3.1.2 Информационной карты документации об аукционе установлено, что подача заявки на участие в аукционе в форме электронного документа не допускается.

Как следует из материалов дела, все участники заказа подавали заявку на участие в аукционе в письменной форме.

Таким образом, ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России ограничив подачу