Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А55-5438/2008. Изменить решение

работ, платежные документы по оплате выполненных работ, включая и НДС, таким образом арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем выполнены все условия для возмещения НДС, установленные ст.ст. 171 и 172 НК РФ (в редакции действующей с 01.01.2006 г.), а решение налогового органа № 13-31/188 от 27 марта 2008 года в части предложения уплатить НДС в размере 1 928 679 руб.; уменьшения предъявленного ЗАО «Меркурий» в завышенном размере к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 4 050 993 руб. является незаконным.

Не основанными на нормах налогового законодательства являются выводы суда первой инстанции в решении о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Так суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждается участие ООО «Время» в качестве заказчика строящегося объекта, поскольку указанными актами подтверждается приемка работ непосредственно генподрядчиком ЗАО «СИТИ» и инвестором ЗАО «Меркурий».

Этот вывод суда первой инстанции прямо противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так из материалов дела следует, что агентским  договором № 17 от 17.09.2003 г. в ООО «Время» переданы функции заказчика. Это общество фактически выполняло эти функции, заключало от своего имени различные договоры с проектными организациями, с генеральным подрядчиком ЗАО «Сити», выполняло поручения заявителя по оплате генеральному подрядчику и субподрядчиками выполненных работ за счет средств заявителя.

Суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что материалами дела следует считать установленными целый ряд обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.,  свидетельствующих о необоснованном получении налоговой выгоды, а именно:

1. Использование посредников при совершении хозяйственных операций. ЗАО «Меркурий» - инвестор (принципал), ООО «Время - агент (заказчик), ЗАО «Сити» - генподрядчик и большое количество  организаций (в том числе не имеющих лицензий на производство строительных работ) указанных по документам в качестве субподрядчиков;

2. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3. Фактическое местонахождение ООО «Время» - организации, как указано заявителем, осуществлявшей строительство объекта недвижимости общей площадью более 35 000 кв. метров, общей стоимостью в сотни миллионов рублей (т.1 л.д.57), установить невозможно;

4. Взаимозависимость участников сделки. Об этом свидетельствует совпадение почтовых адресов заявителя и ООО «Время»;

5. Использование схемы, когда счета-фактуры выставляются агентом-посредником ООО «Время» (правовая природа агентского договора такова, что сам агент, при этом, не уплачивает НДС в бюджет, за исключением платежей с агентского вознаграждения) позволяет практически полностью исключить возможность установления, в ходе камеральной проверки, добросовестности да и вообще существования фактических контрагентов заявителя - подрядных и субподрядных организаций.

Эти выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах налогового законодательства по следующим основаниям.

Использование посредников при совершении хозяйственных операций это допустимая законодательством Российской Федерации форма осуществления хозяйственной деятельности. Заявитель в соответствии  с законом поручил ООО «Время» осуществлять функции заказчика строительства. В свою очередь ООО «Время» также в соответствии с законом заключил договор генерального подряда с ЗАО «Сити». Эти сделки предусмотрены законом и не могут свидетельствовать о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Вывод суда об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств является необоснованным, поскольку суд не указал в решении, у кого из участников отсутствуют соответствующие условия и как это повлияло на конечный результат, исходя из того, что конечным результатом экономической деятельности заявителя являлось строительство здания спортивно развлекательного  центра и этот результат достигнут, здание построено и введено в эксплуатацию.

Вывод суда о том, что невозможность установить фактическое местонахождение ООО «Время» является признаком получения заявителем необоснованной налоговой выгоды также не может быть признан законным и обоснованным, поскольку, как это следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, ООО «Время»  представляет отчетность в налоговый орган и уплачивает налоги, получает извещения суда по указанному почтовому адресу, это общество является реально действующим юридическим лицом.

В материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки ООО «Время» проведенной в 2007 г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области, в которой это общество состоит на налоговом учете. Выездная налоговая проверка проведена по месту нахождения ООО «Время» г. Самара, ул. Московское шоссе 81 «а» офис 504. Из этого акта налогового органа следует, что ООО «Время» осуществляет деятельность, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает налоги.

В деле имеется отзыв ООО «Время» по существу требований заявителя, это общество получает по указанному адресу почтовую корреспонденцию, что свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции. 

Вывод суда о взаимозависимости заявителя и ООО «Время» по признаку совпадения почтовых адресов не основан на нормах действующего налогового законодательства.

Основания для признания лиц взаимозависимыми указаны в п. 1 ст. 20 НК РФ, совпадение почтовых адресов не указано в этой норме налогового законодательства в качестве признака взаимозависимости.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Однако судейское усмотрение в данном случае ограничено. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 г. № 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03. апреля 2008 г. № 4535/08.

  Совпадение почтовых адресов не указано в качестве признака взаимозависимости в п. 1 ст. 20 НК РФ и не указано это основание в качестве признака взаимозависимости и в иных правовых актах, а поэтому факт совпадения почтовых адресов заявителя и его контрагента не свидетельствует о взаимозависимости заявителя и ООО «Время».

Вывод суда первой инстанции о том, что использование схемы, когда счета-фактуры выставляются агентом-посредником ООО «Время» (правовая природа агентского договора такова, что сам агент, при этом, не уплачивает НДС в бюджет, за исключением платежей с агентского вознаграждения) позволяет практически полностью исключить возможность установления, в ходе камеральной проверки, добросовестности да и вообще существования фактических контрагентов заявителя - подрядных и субподрядных организаций, что свидетельствует о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды также является неправильным, не основанном на нормах законодательства РФ.

Заявителем и его контрагентами никакой специально разработанной схемы не применялось, все договоры заключенные заявителем с контрагентами и все действия, совершенные в рамках исполнения этих договоров соответствуют обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой хозяйствующими субъектами в Российской Федерации при осуществлении строительства.

Довод о том, что такой порядок осуществления хозяйственных операций не позволяет установить в ходе камеральных налоговых проверок добросовестность контрагентов заявителя, также ничем не обоснован. Заявитель как застройщик и инвестор не является контрагентом подрядчиков и субподрядчиков, его контрагентом является заказчик в роли которого выступало ООО «Время». Закон не возлагает на заявителя обязанности обеспечивать условия для проведения налоговым органом налоговых проверок всех хозяйствующих субъектов, участвующих в строительстве объекта капитального строительства, как тех с которыми заявитель связан договорными отношениями, так и тех с кем он не связан непосредственно договорными отношениями.

Суд первой инстанции, обосновывая недобросовестность ООО «Время», указал в решении на то, что налоговым органом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Время» из которой следует, что на момент подписания договора с ЗАО «Меркурий», т.е. на 17.09.2003 года, директором общества являлась Наумова Татьяна Викторовна. Жихарев В.Д., чья подпись от имени директора стоит в договоре, стал директором общества только 28 мая 2007 года.

Судом не было учтено, что в соответствии с представленным в дело актом выездной налоговой проверки ООО «Время»,  налоговым органом было установлено, что на момент подписания договора директором ООО «Время» являлся Жихарев В.Д. Указанная в выписке из ЕГРЮЛ Наумова Т.В., являлась лицом, уполномоченным от имени ООО «Время» совершать действия при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Кроме того ООО «Время» подтвердило факт заключения сделки с заявителем и ее исполнение, что прямо следует из отзыва ООО «Время», представленного в дело. По этой причине арбитражный суд апелляционной инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи на договоре.

Суд первой инстанции в решении указал, что у ряда субподрядчиков отсутствуют лицензии на осуществление строительной деятельности, что свидетельствует о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Этот вывод суда первой инстанции является неправильным и не соответствует налоговому законодательству. Заявитель как застройщик и инвестор не вступал в непосредственные отношения с субподрядчиками, не заключал с ними договоров и объективно не мог проверить наличие соответствующих лицензий. Заявитель полностью оплатил выполненные работы, включая и НДС, и получил результат строительства – здание культурно-развлекательного центра, а поэтому он имеет право на налоговые вычеты.

При этом несоблюдение субподрядными организациями требований законодательства о лицензировании не может повлечь для заявителя каких-либо негативных последствий в сфере налогообложения, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 г. № А12-18401/07.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении его требования о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 13-31/188  от 27 марта 2008 года «О привлечении ЗАО «Меркурий» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить НДС в размере 1 928 679 руб.; уменьшения предъявленного ЗАО «Меркурий» в завышенном размере к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 4 050 993 руб. следует изменить.

Арбитражный суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа об отказе заявителю в вычетах НДС по счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО «Молл Менеджмент» на сумму 136 080 руб. о доначислении в связи с этим заявителю НДС и привлечение заявителя к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Меркурий» и ООО «Молл Менеджмент» 19 мая 2006 года, заключен договор об управлении и оказании услуг № С-65-12. В оспариваемом решении, реквизиты договора ошибочно указаны как № С-65-03 от 01.11.2005 г., однако, фактически речь идет о договоре от 19 мая 2006 года.

По условиям договора, ООО «Молл Менеджмент» за вознаграждение  оказывает ЗАО «Меркурий» силами собственного персонала услуги, связанные с созданием и эксплуатацией ТРК «Парк Хаус».

С целью подтверждения обоснованности налоговых вычетов, заявителем в налоговый орган представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, а так же акты выполненных работ.

Отказ в вычете мотивирован налоговым органом непредставлением для камеральной проверки документов, для подтверждения обоснованности произведенных расходов, а именно: детализированных отчетов, включающих в себя отчеты о проделанной работе по каждому коду классификатора, указанного в актах об оказании услуг, аналитических записок, планов, методических материалов, и др.

Для возникновения права на возмещение НДС ст. ст. 169, 171 НК РФ не предусмотрено предоставление документов подтверждающих обоснованность произведенных расходов, вычет производится на основании оформленных надлежащим образом счетов-фактур.

Поскольку, каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур либо к реальности самой хозяйственной операции, либо сведений о недобросовестности контрагента - ООО «Молл Менеджмент», в оспариваемом решении не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в этой части, а поэтому решение суда первой инстанции в этой части следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с ИФНС России по Промышленному району г. Самары в пользу ЗАО «Меркурий».

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008 г. по делу №А55- 5438/2008 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 13-31/188  от 27 марта 2008 года «О привлечении ЗАО «Меркурий» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить НДС в размере 1 928 679 руб.; уменьшения предъявленного ЗАО «Меркурий» в завышенном размере к