Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А55-10099/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за единицу, тогда как цена поставляемого бетона ООО «Акрос» составляет 1923 руб. Вместе с тем, бетон от ООО «Акрос» также поставлялся в сентябре, октябре 2006г. как и от ООО «Тандем».

В период приобретения у ООО «Тандем» по счет-фактуре №00301 от 14.09.2006г. кабеля ВВГ 5*2,5 по цене 22123, 62 руб. за метр, аналогичный кабель Обществом был куплен по счету-фактуре от 29.09.2006г. №4 у ООО «Строй.Электро.Монтаж» по цене 43руб. за метр.

Таким образом, у «проблемного поставщика» товар закупался Обществом по цене почти в 500 раз дороже, чем осуществлялась закупка у другой организации. Данная счет-фактура отражена по счету 10.

В период приобретения Обществом у ООО «Тандем» по счету-фактуре от 14.09.2006г. №00302 кабеля ВВГ 4*2,5 по цене 17780,84 руб. за метр, по счету-фактуре от 28.08.2006г. №00288 по цене 94547,58 руб. за метр аналогичный кабель обществом был куплен по счету-фактуре от 05.09.2006г. №00000068 у ООО «Строй.Электро.Монтаж» по цене 26,67руб. за метр. Данная счет-фактура отражена по счету 10.

В период приобретения у ООО «Тандем» по счетам-фактурам от 31.08.2006г. №00293, от 30.08.2006г. №00290 кирпича КП-У-100/15/ГОСТ 530-95 в количестве 1000 т.шт. по цене 860,36 руб., аналогичный кирпич обществом был куплен по счету-фактуре  от 01.09.2006г. №00001815 у ООО «Торговый дом Тольяттинский кирпичный завод» в количестве 3500 т.шт. по цене 4252,54 руб. Данная счет-фактура отражена по счету 10.

В период приобретения у ООО «Тандем» по счету-фактуре от 27.09.2006г. №455 коробки ТУСО 70*70 по цене 72,3 руб., кабель ВВГ 3*2.5 по цене 2824,8 руб. аналогичный товар был куплен по счету-фактуре от 29.09.2006г. №5 у ООО «Строй.Электро,Монтаж» коробки ТУСО 70*70 по цене 15,36 руб., кабель ВВГ 3*2.5 по цене 48,50 руб. Данная счет-фактура отражена на счете 10.

Сопоставляя анализ цен, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что по сделке, заключенной с ООО «Тандем» деятельность Общества не была направлена на получение прибыли, а имела под собой цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерного применения вычетов по НДС.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе относительно цен и кабель в зависимости от качества (бетона) и количества (кабеля) приобретенного товара документально не подтверждены и опровергаются материалами дела (т.2 л.д.140, 143, 147, 148).

Кроме того, из представленных Обществом актов выполненных работ формы КС-2, следует, что указанные формы включают в себя материалы при сдаче работ - Департаменту по строительству и архитектуре Мэрии г.Тольятти, цена которых значительно ниже цены приобретения материалов у ООО «Тандем», что еще раз подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Тандем» и Обществом.

Судом первой инстанции учтен и тот факт, что оплата по сделкам прошла на расчетный счет ООО «Тандем» как за оказанные для Общества строительные услуги.

Вместе с тем, из анализа выписки по движению денежных средств ООО «Тандем» следует, что данное общество занималось покупкой и продажей пива, табачных изделий, топлива, поставляемый для Общества товар не закупало, а приобретало лишь ценные бумаги 3-их лиц: ООО «Стелс-Н», ООО «Кусто+».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом доказан факт недобросовестности Общества при взаимоотношениях с поставщиками ООО «Аспект» и ООО «Тандем» (результаты встречных проверок исполнения ими налоговых обязательств, анализ движения денежных средств по их расчетным счетам, нарушения допущенные при их регистрации), а представленные Обществом документы не подтверждают наличие хозяйственных операций между Обществом и поставщиками (отсутствие оприходования ТМЦ, передача купленных материалов заказчикам по более низкой цене, разночтения в указании назначения платежей), уровень цен, поставляемых товаров, в некоторых случаях в сотни раз выше цен на аналогичные товары у других поставщиков.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает неправомерность принятия в состав затрат расходов Общества по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Тандем» и ООО «Аспект».

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 252 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы Общества документально не подтверждены, так как представленные документы содержат противоречивую информацию о приобретенных товарах и отсутствуют сведения, на какие цели они использовались.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, документально не подтвержденных расходов на суммы 595000 руб. в 2004г. и 68000 руб. в 2005г. и доначисления в связи с этим налога на прибыль в сумме 142800 руб. и 16320 руб. соответственно.

В обоснование своей позиции, Обществом указано на то, что подтверждающие расходы  документы были изъяты налоговым органом в ходе осмотра его помещений. В последствии, документы были восстановлены и представлены непосредственно в материалы дела.

Однако по сумме 68000 руб. никаких подтверждающих документов в материалы дела не представлено.

По сумме 595000 руб. представлены Обществом счета-фактуры и акты выполненных работ от ООО «ОТТАВА» (т.2 л.д.4-10).

Доказательств того, что выставленные ООО «ОТТАВА» счета-фактуры оплачены Обществом (платежными поручениями, зачетом либо иным способом), в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

По вопросу правомерности доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ по поставщикам ООО «Аспект», ООО «Тандем» судом первой инстанции исходя из совокупности представленных налоговым органом доказательств, обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества по тем же основаниям, которые указаны как основания к доначислению налога на прибыль.

Соответственно, вывод налогового органа о неправомерности предъявления Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Аспект» в сумме 1128256,45 руб. и по счетам-фактурам от ООО «Тандем» в сумме 1232723,34 руб. судом первой инстанции обоснованно признан доказанным.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 76271,2 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 15254,2 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество в нарушение п.1 ст.169 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ неправомерно произвел налоговые вычеты в октябре 2005г. при отсутствии счета-фактуры от ООО «Ролакс».

31.10.2005г. Общество оплатило по счету №4 от 20.10.2005г. ООО «Ролакс» за оконные конструкции и предъявило к вычету в октябре 2005г. 500000 руб., том числе НДС-76271,19 руб.

Данный вычет подтверждается копией книги покупок и платежным поручением от 31.10.2005г. №537.

Удовлетворяя требования Общества в части обоснованного принятия к вычету НДС по счету-фактуре от ООО «Ролокс», суд первой инстанции указал на представление Обществом в суд счета-фактуры от 31.10.2001г. №537.

Самостоятельно восстановленный документ (запрошенный у контрагента) был представлен Обществом в материалы дела, вместе с копией товарной накладной (т.2 л.д.2, 3).

Налоговый орган не оспаривает осуществления Обществом данной сделки с ООО «Ролокс». В представленной Обществом счете-фактуре указана сумма НДС, которая соответствует сумме заявленной им к вычету.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В рассматриваемых апелляционных жалобах налоговый орган и Общество не представили доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008г. по делу №А55-10099/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «ГорСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      В.С. Семушкин