Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А55-10099/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Аспект» предоставлены Обществом следующие документы: договор поставки товара от 01.07.2004г. №49; счета-фактуры и товарные накладные на покупку ветонита, раствора, изопласта, пластиковых панелей, кирпича на общую сумму 2004г. - 5818938,41 руб. (без НДС); 2005г. - 449153 руб. (без НДС).

Оплата подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела, которые содержат формулировку назначения платежа: «оплата за выполненные работы».

По ООО «Тандем» представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку бетона, гипсокартона, кабеля, раствора на общую сумму - 6848463 руб. (без НДС), однако счет-фактура от 25.08.2006г. на сумму 101522,84 руб. отраженная в налоговом регистре учета расходов в ходе проверки не предоставлена.

Оплата подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Данные расходы нашли свое отражение в регистре налогового учета расходов за 2004-2006г.г. и учтены при расчете налогооблагаемой прибыли и составе расходов, связанных с производством и реализацией за 2004г: в сумме 5818938,43 руб. (ООО «Аспект»),  за 2005г. - 449153 руб. (ООО «Аспект»), за 2006г. -   6848463 руб. (ООО «Тандем»).

Налоговым органом в ходе проверки первичных документов, а также по результатам проведенных, в соответствии со ст. 93.1, 93, 90 НК РФ (истребование документов (информации) у контрагента, опрос свидетеля) установлены факты, на основе анализа которых, сделан вывод о недобросовестности Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о недобросовестности действий Общества.

Как установлено судом первой инстанции, недобросовестность Общества, получение необоснованном налоговой выгоды подтверждает факт совершения сделок с организациями, не с целью извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью занижения размера налога, подлежащего уплате в бюджет.

Из материалов дела следует, что Общество занизило налог на прибыль организаций путем уменьшения налоговой базы на материальные расходы по сделкам с ООО «Аспект», ООО «Тандем».

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговой проверкой выводов о невозможности осуществления налогоплательщиком операций с перечисленными контрагентами и получении необоснованной налоговом выгоды.

Контрагент ООО «Тандем» ИНН 6318140875 было зарегистрировано в г.Самаре 30.08.2004г., прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния 15.11.2006г. По данным налогового органа подпись руководителя организации учинена лицом, не обладающим такими полномочиями.

Согласно Единой государственного реестра юридических лиц, учредителем и директором ООО «Тандем» с 2004г. являлся Митянов А.Н., после реорганизации в декабре 2005г., директором вновь созданной организации являлась Федоринова СВ.

Из протокола допроса Митянова А.Н., полученного сотрудником ОРЧ КМ ПО НП №3 ГУВД Самарской области 08.10.2007г., которые были включены в состав проверяющих, следует, что он зарегистрировал по доверенности фирму ООО «Тандем». Однако указанная организация никакой деятельности не вела. Митяновым А.Н. подавались в налоговую инспекцию по месту регистрации «нулевые» декларацию По расчетному счету движений денежных средств не было. Затем он передал уставный капитал фирмы Федориновой С.В., которую никогда не видел (действовал через фирму). В Тольятти последний раз был в 2002г., соответственно, не мог заключать договоры и подписывать накладные на отгрузку товара.

Федоринова С.В., которая, согласно данных ЕГРЮЛ являлась учредителем реорганизованной организации, никогда не являлась ни учредителем, ни директором ООО «Тандем» и с 2002г. нигде не работала (объяснения, полученные ОРЧ КМ ПО НП №3 ГУВД от 15.06.2007г.).

Однако в представленных Обществом счетах-фактурах, товарных накладных содержится подпись Федориновой С.В., которая при визуальном осмотре не соответствует ее же подписи в протоколе опроса.

В отношении ООО «Аспект»   ИНН  7701345430,   зарегистрированного 01.09.2003г. в г.Москва, налоговым органом установлено, что подпись руководителя организации учинена лицом, не обладающим такими полномочиями, поскольку согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2007г. №05-23/3996 директором ООО «Аспект» являлся Попов Д.В., проживающий в Тамбовском области.

ОРЧ КМ ПО НП №3 ГУВД Самарской области установлено, что Попов Д.В. заключен под стражу в ИЗ-68/4 в г.Кирсанов.

Из объяснений, полученных ст.лейтенантом внутренней службы Учреждения ИЗ-68/4 от Попова Д.В. 11.05.2007г. установлено, что данный гражданин в г.Тольятти никогда не был, директором ООО «Аспект» не являлся, в мае 2004г. у него был украден паспорт, заявление о краже паспорта им не подавалось.

Числящийся по учетным данным ЕГРЮЛ гл.бухгалтер Гладких И.В., в протоколе допроса свидетеля от 31.10.2007г. показал, что он учредителем либо руководителем ООО «Аспект» никогда не являлся, договоры, и сделки от имени указанном организации не заключал и никаких документов не подписывал. В 2000г. потерял паспорт, в 2002г. паспорт был возвращен за вознаграждение. В последние 2 года его неоднократно вызывают в правоохранительные органы по факту учредительства нескольких фирм.

Однако первичные документы, предоставленные Обществом, а именно договор поставки, счета-факторы подписывались от имени Гладких И.В., как директора и главного бухгалтера.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что счета-фактуры, товарные накладные, подписаны неустановленными лицами, и вследствие этого не могут служить подтверждающими документами.

Судом первой инстанции установлено, что представляемые Обществом документы не отвечают требованиям достоверности, а также должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями п.3 ст.1 ч.2 ст.3 и ч.2 п.4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Поскольку документы по расходам подписаны не установленными лицами, не обладающим такими полномочиями лицами, соответственно фактические расходы не могут быть признаны достоверными и реальными.

Таким образом, нарушен критерий относимости затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, как обоснованные и документально подтвержденные.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, с учетом установленных фактов, которые нашли свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2008г. по делу №А55-14344/2007 в отношении ООО «Аспект».

Судом кассационной инстанцией установлено, что ООО «Аспект» согласно сведений, представленных Инспекцией ФНС №1 г.Москве исх. № 16-17/22387 @ от 19.06.2007г., состояло на учете с 03.09.2003г. Зарегистрировано по адресу 105094, г.Москва, ул.Госпитальный вал, д.5, к.37. Генеральный директор Попов Д.В., паспорт серия 68 04 095866, выдан Мучкапским РОВД Тамбовской области, 24.12.2003г. Главный бухгалтер Гладких И.В., паспорт серия XXVlll-МЮ № 743416, выдан 92 О/М г.Москвы 20.09.1983г. Организация снята с учета 04.05.2006г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «КАНЗАС» ОГРН 1064345100820 ИФНС по г.Кирову. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 года - нулевая. Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг, отраженная по форме №2 за 2004г. составила 34000 руб. За 1-е полугодие 2005г. выручка составила  6000 руб. Из представленных ЦО № 4257 Сбербанка России в ООО «Аспект» ИНН 7701345430 расширенных выписок по расчетному счету №40702810754280103007 за период с 2004 – 2005гг. установлено, что на указанный счет поступали денежные средства в сумме 158114120 руб.

В течение всего периода своей деятельности ООО «Аспект» занималось обналичиванием денежных средств. Все поступающие на расчетные счета денежные средства (за материалы, работы, услуги) переводились на расчетные счета ООО «Альтаро» ИНН 5405262885, ООО «Рамис» ИНН 2225060860 для покупки векселей.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа подтвердил в своем постановлении, что ООО «Аспект» не осуществляло хозяйственную деятельность, а занималось обналичиванием денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неподтвержденности Обществом реальности поставки ему товара, материалов (оказания услуг), поскольку Обществом не представлены налоговому органу и в суд товаросопроводительные документы, а также ввиду отсутствия у него собственных транспортных средств, предназначенных для перевозки товара (раствора, бетона, кирпича), офисных и складских помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями главного бухгалтера Битаевой С.Н.

В представленном Обществом договоре с ООО «Аспект», на поставку материалов, отсутствуют данные о сроках поставки, штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение договора, а также данные о нахождении складских помещений этих контрагентов: куда доставлялись товары (материалы), о способе доставки товаров, месте их отгрузки и получения, не оговорен порядок обеспечения гарантий поставки, что делает невозможным установление реальности осуществления хозяйственных операций. Кроме того, в договоре отсутствует ответственность поставщика за сохранность груза.

Из представленных счетов-фактур следует, что данными контрагентами поставлялся Обществу товар-бетон (раствор) в количестве от 200 м³ до 500 м³.

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническим характеристикам специальных транспортных средств, предназначенных для перемешивания и доставки готовой бетонной смеси на строительные объекты, на которых мог быть перевезен данный товар, вместимость (объем) смесительного барабана устанавливаемого на автомобили марки «КАМАЗ», «МАЗ» составляет от 5 м³ до 10 м³. Объемы поставляемых материалов, которые отражены в бухгалтерских документах, опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, бетон по своим физическим качествам, является материалом кратковременного хранения (несколько часов), поэтому не мог быть перевезен из г.Москвы в г.Самару.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Кроме того, «продукция», полученная по результатам исполнения договоров с недобросовестными контрагентами носит нематериальный характер.

Во всех платежных поручениях, предоставленных Обществом, при перечислении денежных средств ООО «Тандем» и ООО «Аспект» указывает назначение платежа, как оплата за выполненные услуги. В предоставленном письме - уточнении Общество сообщает, что данное назначение платежа ошибочно и данные платежи являются оплатой за товары.

Однако ошибочность назначения платежа материалами дела не подтверждена.

Доводы Общества о том, что в ходе проверки недопустимо использовать материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Поскольку, законом предусмотрена возможность истребования информации, полученная по запросу информация может быть использована и при принятии решения по результатам проверки. Выездная налоговая проверка, как следует из вводной части акта проверки (т.1 л.д.21) проводилась совместно с должностными лицами ОРЧ КМ ПО НП №3 ГУВД Самарской области.

Согласно п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками ОВД в соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательств по делу.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждено постановлением ФАС ЗСО от 21.05.2008г. №Ф04-23 84/2008 (3544-А27-25).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из протоколов допроса начальников участков Ибрагимова А.А., Лобанова А.А., Осипова С.А., Дмитриева Е.П., Шилова В.И. следует, что товар от ООО «Аспект» не поступал, все материалы закупались на территории г.Тольятти.

В отношении ООО «Тандем» из протоколов допроса и объяснений начальников участков Ибрагимова А.А., Лобанова А.А., Осипова С.А., Дмитриева Е.П., Шилова В.И. следует, что товар от ООО «Тандем» не поступал.

Из протокола допроса главного бухгалтера Битаевой С.Н. следует, что именно по ООО «Аспект» и ООО «Тандем» отсутствуют документы по списанию материалов, на какой объект поступили закупленные товары у ООО «Аспект» и ООО «Тандем» главный бухгалтер пояснить не смогла из-за отсутствия документального оформления данных купленных товаров.

Сравнительный анализ регистров налогового учета со счетом 10 «Учет материалов» показал, что товары, приобретенные Обществом у ООО «Аспект» и ООО «Тандем» по счету 10 не отображены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств обоснованности расходов по закупке материалов у ООО «Аспект», несмотря на то, что оплата по сделкам прошла на расчетный счет ООО «Аспект» как за оказанные для Общества строительные услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период приобретения бетона у ООО «Тандем» (счет-фактура №332 от 05.10.2006г., счет-фактура №323 от 29.09.2006г., счет-фактура №315 от 22.09.2006г.) Общество также покупало бетон у ООО «Акрос», при этом по данному контрагенту Общество вело учет материальных ценностей и отражало по счету 10.

Из анализа счетов-фактур выставленных ООО «Тандем» и ООО «Акрос» следует, что Общество покупало бетон у ООО «Тандем» не только в объемах, несовместимых с объемами, используемыми в производстве, но и по завышенной в 2 раза цене.

По счетам-фактурам, выставленным ООО «Тандем» следует, что стоимость бетона составляет 3620,2 руб.