Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А55-2585/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004г. на момент проверки в налоговый орган представлена не была, соответственно, налог на прибыль не был исчислен и уплачен в бюджет.

В расчете налога на прибыль  за 1 полугодие 2004г. в Форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» (т.3 л.д.90) и в расшифровке к строке 120 «внереализационные доходы» (т.3 л.д.91) указана сумма размере 2259000 руб. полученных дотаций на покрытие убытков, которая была  учтена Обществом в целях налогообложения.  

Как указано применительно к 2003г. сам по себе факт не полного отражения Обществом полученных из бюджета денежных средств в качестве дохода от реализации при включении части финансирования в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов не мог повлечь неуплату налога на прибыль в бюджет.

Как отмечено ранее, во втором полугодии Общество не представляло налоговую декларацию по налогу на прибыль. Как  следует из п.3 оспариваемого решения налогового органа расхождения в выручке от реализации продукции, работ, услуг за 2004г. между данными налогоплательщика и данными налогового органа составили всего 642459 руб., причем в таблице №4 отмечено, что данное расхождение возникло в 4 квартале 2004г. До этого периода выручка, определенная Обществом, превышала выручку, исчисленную в ходе налоговой проверки налоговым органом (т.1 л.д.48).

В п.8 решения налоговый орган  делает вывод о занижении налогооблагаемой базы в связи с занижением доходов от реализации по нарушениям, описанным в п.2 и 3 решения, указывая суммы занижения раздельно по каждому из эпизодов (пунктов). Однако при обосновании размера  полученной выручки в целях налогообложения в п.3 решения налоговый орган ссылается на приложение №37 к оспариваемому решению (т.1 л.д.115-126).

Из указанного приложения видно, что налоговый орган  также  включает в состав выручки от реализации продукции, работ и услуг для целей налогообложения за 2004г. те же суммы бюджетного финансирования, что и в п.2 решения, включив в приложение №37 такие же счета-фактуры, составленные Обществом на субсидии (льготы) по полученным средствам за население за первое полугодие 2004г. (с/фактуры от 31.01.2004г. №3, от 31.01.2004г. №4, от 29.02.2004г. №89, от 29.02.2004г. №88, от 30.06.2004г. №127, от 30.06.2004г. №126) (т.2 л.д.110-145).

Следовательно, выводы налогового органа, отраженные в п.2 решения о занижении налогооблагаемой базы в 2004г. применительно к выручке от реализации товаров, работ и услуг на величину бюджетного финансирования  в размере 4376733 руб. во взаимосвязи с выводами налогового органа, содержащимися в п.3 решения об общем занижении выручки от реализации продукции, работ и услуг в 2004г. в размере 642459 руб. являются несостоятельными.

В приложении №37 указаны конкретные контрагенты, выручка по операциям с которым, не была включена в налогооблагаемую базу. Помимо указанных выше счетов-фактур по бюджетному финансированию, в списке указаны и иные покупатели.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое  решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в связи с занижением выручки от реализации услуг в 2004г. на величину  бюджетного финансирования  в размере 4376733 руб., следует признать недействительным.

По мнению Общества, налоговым органом неправомерно включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за март  2003г. суммы 136930 руб.  

При этом Общество указывает, что  по переводу долга с ООО «Тантал» на сумму 163930 руб. хозяйственная операция по взаимозачету отсутствует, сам акт взаимозачета между Обществом и ООО «Тантал» не составлялся и не подписывался.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области   по делу №А55-2584/2007, в котором участвовали те же лица и предметом оспаривания было решения по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты заявителем НДС за 2003г., установлено, что сумма в размере 163930руб. является дебиторской задолженностью ЗАО «СТЭК» за «Тантал ЛТД» перед Обществом. Фактически по условиям протокола от 31.03.03г. №10 произошел не перевод долга, а изменение лица, обязанного исполнить обязательство по поставке труб. Следовательно, как указывает суд, ЗАО «СТЭК» обязано исполнить договор, заключенный между Обществом и ООО «Тантал ЛТД» по поставке труб.

Из этого следует, что налоговый орган повторно доначислил НДС в размере 27322 руб. в налоговую базу (т.37 л.д.52-121).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения налогового органа в этой части недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль о невключении дважды в доход выручки, полученной от ООО «Мясокомбинат колбасы от Гарибальди» и ООО «Теплостройсервис».

Общество оспаривает включение налоговым органом  в доход по реализации суммы 625000 руб.

Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Как следует из приложения №37 данная сумма включена в оборот за сентябрь 2003г. дважды по счету-фактуре от 25.09.2003г. №185 (т.1 л.д.119).

Между тем, материалами дела подтверждено, что указанная счет-фактура ошибочно составлена дважды. Фактически отгрузка ООО «Мясокомбинат колбасы от Гарибальди») была произведена только на сумму 593750 руб. по счету-фактуре №185, что подтверждается книгой  продаж за сентябрь 2003г.  в части оплаты (415625+19791,67 руб.) (т.9 л.д.145-146), а также карточной счета 62 контрагент «Гарибальди» (т.8 л.д.81-82).

Следовательно, Общество не получило экономической выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения налогового органа в этой части недействительным.

Общество оспаривает начисление налоговым органом налога на прибыль в связи с занижением выручки от реализации продукции, работ, услуг ООО «Теплостройсервис» в размере 1385538,34 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом  указанная сумма была дважды включена в налогооблагаемую базу.

В первый раз в июне 2003г. по счету-фактуре от 17.06.2003г. №132  (т.1 л.д.118). Однако данный документ был выписан для получения предоплаты и не может свидетельствовать о возникновении у Общества дохода в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Второй раз указанная сумма была включена в реализацию за сентябрь 2003г., о чем свидетельствует приложение №37 за указанный период по накладной от 16.09.2003г. №59. Однако данная накладная не была подписана и отгрузка не осуществлялась.

Фактически отгрузка осуществлялась только на основании счета-фактуры №182 (т.3 л.д.76) по накладной от 16.09.2003г. №67 (т.3 л.д.77).

Данное обстоятельство подтверждается книгой продаж за сентябрь 2003г., карточкой счета 62, журналом проводок по счету 90, актом сверки с  ООО «Теплостройсервис»  (т.8 л.д.72, 80,81; т.9 л.д.145-146).

Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения налогового органа в этой части недействительным.

Обществом оспаривается включение в оборот по реализации суммы 311486,87 руб. за январь 2003г. по одной и той же счету-фактуре  №31 от 31.01.2003г. как по  гр. 27 и так и по гр.38  Приложения №37 (т.1 л.д.115).

Поскольку данное обстоятельство подтверждается названным приложением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения налогового органа в этой части недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном уменьшении судом первой инстанции штрафных санкций, доначисленных Обществу по п.2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество привлечено по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 6122934 руб.

Согласно ч.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что, начиная со 2 полугодия 2004г. им не представлялись в налоговый орган декларации по налогу на прибыль. Указанные декларации были представлены после проведения проверки.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в настоящее время в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и  введена процедура наблюдения, суд первой инстанции правомерно признал возможным в контексте ст.114 НК РФ признать данные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер штрафа до 1000000 руб.

Из оспариваемого решение налогового органа следует, что Общество привлечено  к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 32500 руб.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В ходе проверки налоговым органом направлены налогоплательщику требование от 21.06.2006г. №1, требование от 17.07.2006г. №2 о представлении документов (т.11 л.д.109-111).

Таким образом, названные требования содержат исчерпывающий перечень документов и бухгалтерских регистров, которые налогоплательщик обязан был представить для проведения выездной налоговой проверки. Все из перечисленных в требованиях документы и регистры бухгалтерского учета налогоплательщик обязан был иметь в силу прямого указания положений НК РФ, в частности,   п.1 ст.54 НК РФ, определяющего, что  налоговая база исчисляется на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Кроме того, согласно ст.3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» одной из основных целей законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете является составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. Как следует из статьи 5 названного Закона, общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации: а) планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению; б) положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности; в) другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета.

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к таким органам отнесено Министерство финансов Российской Федерации, которое в пределах предоставленных полномочий, разработало и Приказом от 29.07.1998г. №34н утвердило Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества об отсутствии в требованиях конкретного перечня документов.

Суд первой инстанции правомерно, учитывая, что в настоящее время в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и  введена процедура наблюдения, признал возможным в контексте   ст.114  НК РФ данные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер штрафа до 10000 руб.

В п.1 ст.112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пп.3 п.1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пп.1 и 2 п.1 названной статьи.

В п.4 ст.112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (п.3 ст.114 НК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999г. предусмотрено, что п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998г. №14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного