Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А72-7701/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях кооператива разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью кооператива.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кооператив документально подтвердил произведенные им затраты и обосновал их экономическую оправданность, а также доказал свое право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Авентин», ООО «Сонекс», ООО «Профит Альянс». Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил кооперативу НДС в сумме 949559 руб. 33 коп., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Доначисляя СССПК «Стемасский» налог на прибыль в сумме 318352 руб., начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, налоговый орган исходил из предположения о неправомерном занижении кооперативом налогооблагаемой базы по данному налогу в связи с завышением цены приобретения молока.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из материалов дела видно, что в целях отнесения к числу расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение молока СССПК «Стемасский» представил все предусмотренные законом документы, подтвердил экономическую целесообразность понесенных затрат, что является безусловным основанием для признания обоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы на суммы, уплаченные поставщикам.

По мнению налогового органа, в проверяемом периоде СССПК «Стемасский» приобрел 2104979 кг молока по цене 5 руб. 72 коп. за 1 кг на общую сумму 12040479 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела, объем закупленного СССПК «Стемасский» молока составил 2571007 кг, то есть налоговый орган необоснованно не учел затраты кооператива на приобретение 466028 кг молока.

Цена, по которой СССПК «Стемасский» приобретал молоко, учитывалась из расчета: в августе 5 руб. 80 коп. за 1 кг, в сентябре 5 руб. 95 коп. за 1 кг, в октябре 6 руб. 15 коп. за 1 кг.

Доначисляя СССПК «Стемасский» налог на прибыль, начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по данному эпизоду, налоговый орган необоснованно исследовал вопрос о правильности определения цены приобретения кооперативом молока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Данный перечень является исчерпывающим.

Между тем, в рассматриваемом случае предусмотренные налоговым законодательством условия для осуществления контроля за правильностью применения цен, отсутствовали.

Как было указано ранее, взаимозависимость между СССПК «Стемасский» и его поставщиками отсутствует. Сведений о наличии между ними товарообменных операций налоговым органом не представлено, и к тому же сделки между ними не являются внешнеторговыми. Отклонение цен более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени налоговым органом также не доказано.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Вместе с тем, налоговый орган, определяя цену приобретения кооперативом молока, исходил лишь из сообщений ООО «Майнский сыродельный завод» и ОАО Завод маслосыродельный «Сурский».

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган, в нарушение положений статьи 40 НК РФ, не определил рыночную цену товара по указанным правилам, а использовал в качестве источника информации сведения, представленные другими коммерческими организациями.

Кроме того, налоговый орган определял рыночную цену товара без учета факторов, оказывающих на нее влияние, в частности, сезонности, отдаленности поставщика от покупателя.

При таких обстоятельствах, поскольку для определения цен и их отклонения налоговый орган использовал не предусмотренные законодательством источники информации, то указанные сведения, в соответствии с правилами статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить доказательствами по делу.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СССПК «Стемасский» правильно исключило из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы на приобретение молока в сумме13354848 руб., в связи с чем доначисление кооперативу налога на прибыль в сумме 318352 руб., начисление пени и налоговых санкций неправомерно.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал неподтвержденными расходы СССПК «Стемасский» на приобретение молока у ООО «Сонекс» по товарным накладным и счетам-фактурам №№ 703, 715, 726, 730, 731, 735, 740, 766, 745, 750, 755, 772, 778, 770, 781, 815, 817, 820, 822, 825, 828, 830, 832, 835, 836, 842-850, 853, 857, 859, 863-870, 876, 879, 882-884, 892, 892, 901 в связи с предполагаемым отсутствием в указанных документах сведений о количестве приобретаемого молока. Данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела. Более того, товарные накладные и счета-фактуры №№ 703-770 не учитывались при вынесении оспариваемого решения.

Непринятие судом первой инстанции в качестве доказательств подтвержденности затрат по взаимоотношениям с ООО «Авентин» товарных накладных и счетов-фактур №№ 701, 846, 849, 853, 859 в связи с отсутствием сведений о них в книге покупок также является неверным. Из материалов дела видно, что указанные товарные накладные и счета-фактуры были надлежащим образом зарегистрированы кооперативом в книге покупок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части доначисления кооперативу налога на прибыль в сумме 318352 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, является недействительным.   

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области следует оставить без удовлетворения, решение суда от 17.03.2008г. следует отменить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области от 20 июля 2007 года  № 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому производственному кооперативу «Стемасский» налога на добавленную стоимость в сумме 949 559 руб. 33 коп., налога на прибыль организаций в сумме 318 352 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

       В связи с отменой решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с налогового органа в пользу кооператива расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб.

                Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта  2008 года по делу                       № А72-7701/2007 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области от 20 июля 2007 года  № 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому производственному кооперативу «Стемасский» налога на добавленную стоимость в сумме 949 559 руб. 33 коп., налога на прибыль организаций в сумме 318 352 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области в пользу Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового производственного кооператива «Стемасский» расходы по уплате государственной  пошлины в сумме  2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Попова