Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А72-7701/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Авентин», ООО «Сонекс» и ООО «Профит Альянс» поставляли СССПК «Стемасский» молоко. При этом, контрагенты выставляли СССПК «Стемасский» счета-фактуры на поставленный товар с выделением НДС в цене этих товаров (т.1, л.д. 142-149; т. 2, л.д. 1-89, 109-149; т.3, л.д.10-23, 89-156; т. 5, л.д. 8-182; т.6, л.д. 1-63; т.8, л.д. 4-113). Указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Довод налогового органа об обратном опровергается материалами дела. СССПК «Стемасский» принимало указанные товары по актам, отражало их в книге покупок (т. 8, л.д. 114-115). Впоследствии СССПК «Стемасский» осуществило оплату поставленных товаров посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета контрагентов (ООО «Авентин» в АКБ «Инвестторгбанк», г. Москва; ООО «Сонекс» в ЗАО Банк «Поволжский»; г. Ульяновск; ООО «Профит Альянс» в КБ «Унифин», г. Москва), что подтверждается копиями платежных поручений. О реально произведенных перечислениях денежных средств со счета ССПК «Стемасский» на счета его контрагентов свидетельствуют выписки из счета кооператива в ОАО «Россельхозбанк», г. Ульяновск (т. 4, л.д. 1-215; т.8, л.д. 141-150).

Из материалов дела усматривается, что ССПК «Стемасский» оплатил часть товара, поставленного ему ООО «Авентин», векселями Сбербанка РФ. Факт передачи векселей подтверждается актами их приема-передачи, оформленными надлежащим образом. Отсутствие в векселе индоссамента лица, передающего такой вексель, при наличии оформленного в установленном законом порядке акта приема-передачи векселей ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о том, что передача векселя не состоялась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оплата товара, поставленного кооперативу ООО «Авентин», якобы не была произведена, является безосновательным.

Суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении заявления СССПК «Стемасский» о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС, начисления пени и штрафа по ряду хозяйственных операций кооператива с ООО «Сонекс» и ООО «Профит Альянс», посчитав, что СССПК «Стемасский» не произвел по ним оплату в связи с расчетами векселями с индоссаментом третьего лица.

Из материалов дела видно, что оплата указанным поставщикам в полном объеме была произведена посредством перечисления денежных средств с расчетного счета кооператива на счета контрагентов. На данное обстоятельство указал и налоговый орган в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 55).

Более того, в решении налогового органа отсутствуют какие-либо претензии к порядку расчетов СССПК «Стемасский» с поставщиками, а, значит, дав оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, СССПК «Стемасский» представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку налогового органа на предполагаемое отсутствие ООО «Авентин» и ООО «Сонекс» по их юридическим адресам, как на обстоятельства, якобы свидетельствующие о получении СССПК «Стемасский» необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа основан лишь на непредставлении указанными лицами запрошенных налоговым органом документов, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено сообщениями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственника помещения о непредставлении им указанным организациям помещений в аренду. Что касается протокола осмотра места нахождения ООО «Сонекс», то осмотр был произведен 03 марта 2008 г., в то время, как хозяйственные операции между данной организацией и кооперативом осуществлялись в 2006 г. Протокол допроса сотрудника ООО Торгово-производственный комплекс «Заволжье» (арендодателя ООО «Сонекс») И. В. Солтановой также не является допустимым доказательством отсутствия ООО «Сонекс» по своему юридическому адресу в проверяемый период, поскольку налоговый орган не представил никаких сведений, которые бы подтверждали, что указанное лицо в 2006 г. состояло в трудовых отношениях с организацией-арендодателем и могло располагать сведениями об арендуемых помещениях.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о нереальности хозяйственных операций кооператива с ООО «Авентин» и ООО «Профит Альянс», сделанное им на основе сообщений ОРЧ по НП при УВД по Ульяновской области, из которых, в свою очередь, следует, что С. В. Шопырев (директор ООО «Авентин») и А.В. Недосейкин (директор ООО «Профит Альянс») руководство указанными организациями не осуществляли и документов бухгалтерского учета от их имени не подписывали.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость и допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Между тем, информация, сообщенная С. В. Шопыревым и А. В. Недосейкиным, вступает в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

Ссылка налогового органа на то, что денежные средства, полученные от СССПК «Стемасский», ООО «Сонекс» перечисляло ОАО «Ульяновскмолпром» в качестве оплаты за молоко, одновременно получая денежные средства от ОАО «Ульяновскмолпром» по иным хозяйственным операциям, как на доказательство недобросовестности кооператива, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей, а, значит, способ расходования ими денежных средств, полученных в качестве оплаты по гражданско-правовым договорам, не влечет никаких последствий в сфере налогообложения для их контрагентов по данным договорам.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные заявителем в суд апелляционной инстанции товарно-транспортные накладные на перевозку молока  от поставщиков  к СССПК «Стемасский», копии которых были приобщены к материалам дела, в связи с чем отклоняет  довод налогового органа о том, что  отсутствие указанных документов свидетельствует  о получении кооперативом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Представленные  товарно-транспортные  накладные  подтверждают факт транспортировки товара.

Учитывая данное обстоятельство, претензии налогового органа о нарушениях в оформлении товарно-транспортных накладных  не могут  быть приняты судом во внимание, поскольку НК РФ не связывает право на получение вычета по НДС с подтверждением факта транспортировки товара.

Утверждение налогового органа о взаимозависимости СССПК «Стемасский» и ОАО «Ульяновскмолпром», как о доказательстве получения кооперативом необоснованной налоговой выгоды является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость СССПК «Стемасский» и ОАО «Ульяновскмолпром» оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ССПК «Стемасский» и ООО «Авентин», ООО «Сонекс», ООО «Профит Альянс», сделанный им на основе опроса водителей кооператива, а также лаборантов Чуфаровского молочно-приемного пункта и приведенный при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, также является безосновательным.

Опросы указанных лиц не являются допустимым доказательством по данному делу, поскольку налоговый орган не подтвердил, что опрошенные им лица действительно являлись работниками СССПК «Стемасский» в проверяемый период и им было известно о заключаемых кооперативом сделках.

Утверждение налогового органа  о том, что молоко закупалось у московских поставщиков, доставлялось из Москвы в Майнский район Ульяновской области не подтверждается какими-либо доказательствами.  Из  протоколов допросов тех же водителей, на  которые ссылается налоговый орган,  следует, что молоко из Москвы никогда не доставлялось.

Исходя из оценки перечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил необходимых, достаточных и непротиворечивых доказательств, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций между СССПК «Стемасский», ООО «Авентин», ООО «Сонекс» и ООО «Профит Альянс».

Ссылка налогового органа на неисполнение контрагентами ССПК «Стемасский» своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о недобросовестности кооператива, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товаров необходимых полномочий по контролю за совершением продавцом такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение продавцом этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных СССПК «Стемасский» документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Из материалов дела видно, что действия СССПК «Стемасский» были направлены на получение