Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А55-12011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2008г.                                                                                   Дело № А55-12011/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя – Алексеева Е.П., доверенность от 21.12.2007 г., Гайдук Л.В., доверенность  от 28.03.2008 г.,

от налогового органа – Долгова О.В., доверенность от 03.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 г.  по делу № А55-12011/2008 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению ООО «Июнь», Самарская область, п. Новосемейкино,

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр,

о признании недействительным решения и возмещении налога,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Июнь» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области (далее налоговый орган) от 29.05.2008 г. № 10-22/12346 и о возложении на налоговый орган обязанности по возмещению заявителю из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5 122 346 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., представленной заявителем в налоговый орган 22.01.2008 г. с документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.

Решением налогового органа от 29.05.2008 г. № 10-22/12346 обществу с ограниченной ответственностью «Июнь» отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 122 346 рублей.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган указал на то, что заявителем  представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Основанием отказа заявителю в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 122 346 руб. явилась недобросовестность налогоплательщика, которая заключается в  извлечении прибыли от предпринимательской деятельности за счет возмещения налога из федерального бюджета, поскольку заявитель осуществлял  продажу товаров по цене, ниже  стоимости их приобретения.   Кроме того, товар, реализуемый заявителю отгружается не со склада в гор. Москве, где находится поставщик ООО «ИнвестСтил», а со склада ООО «Маяк-лтд». В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод, что сделки проводятся в кругу взаимозависимых лиц и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В проверяемом периоде заявитель по договору поставки № 01/Э-2007 от 26.12.06 г. с ТОО «Агран», Казахстан отгрузил товар на сумму 18 752 549, 08 руб. (т.1, л.д.52-55, 56-68). Затраты, произведенные Обществом для приобретения поставленного на экспорт товара составили 18 224 715, 26 руб. (т.1, л.д.69-129).

По договору поставки № 02/Э-2006 от 23.12.05 года с ТОО «СПП «Металлоизделия», Казахстан заявитель отгрузил товар на сумму 290 152 руб. (т.1, л.д.130-133, 134-135). Затраты, произведенные заявителем для приобретения поставленного на экспорт товара составили 287 010, 03 руб. (т.1, л.д.136-137).

По договору поставки № 03/Э-2007 от 12.01.07 года с ТОО «Антикор-С», Казахстан заявитель отгрузил товар на сумму 763 140 руб. (т.1, л.д.138-141, 142-143). Затраты, произведенные заявителем для приобретения поставленного на экспорт товара составили 747 733, 89 руб. (т.1, л.д.144-145).

По договору поставки № 06/Э-2007 от 26.01.07 года с ТОО «Евроокна-Пласт», Казахстан заявитель отгрузил товар на сумму 187 082, 16 руб. (т.2, л.д.1-4, 5-6). Затраты, произведенные заявителем для приобретения поставленного на экспорт товара составили 186 712, 97 руб. (т.2, л.д.7-10).

По договору поставки № 09/Э-2007 от 20.03.07 года с ТОО «РКК «Маяк», Казахстан заявитель отгрузил товар на сумму 8 099 161, 83 руб. (т.2, л.д.11-14, 15-23). Затраты, произведенные заявителем для приобретения поставленного на экспорт товара составили 7 876 659, 74 руб. (т.2, л.д.24-56).

По договору поставки № 12/Э-2007 от 01.06.07 года с индивидуальным предпринимателем Кызыловой З.Р., Казахстан заявитель отгрузил товара на сумму 836 371, 46 руб.(т.2, л.д.57-60, 61-62). Затраты, произведенные заявителем для приобретения поставленного на экспорт товара составили 825 803, 19 руб.(т.2, л.д.63-67).

Налоговым органом не оспорен факт оплаты заявителем поставленных товаров по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах находящиеся в материалах дела.

Вывод о недобросовестности заявителя налоговым органом сделан на основании заключенных заявителем сделок. При этом в своих расчетах налоговый орган определил убыточность сделок,  указывая стоимость приобретения товаров с НДС по ставке 18 %, а цену реализации на экспорт без НДС.

Суд первой инстанции сделал правильно указал в решении на то, что  налоговым органом вывод об убыточности сделок сделан без учета положений п. 1 ст. 154 НК РФ в соответствии с которыми налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Кроме того, исходя из положений ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму НДС.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Как следует из п. 1 ст. 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положений главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 248 НК РФ предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов,  предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно  п. 2 ст. 254 НК РФ,  стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

По смыслу указанных положений главы 25 НК РФ при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

То есть, определяя результат сделки как прибыльный или убыточный, необходимо учитывать стоимость товаров без НДС.

Расчет прибыли сделок представлен заявителем в материалы дела (т.3, л.д.79-85), в результате этих сделок прибыль составила 779 821, 45 руб. из чего следует, что сделки заявителя не являются убыточными, а  заявитель не может быть отнесен к недобросовестным налогоплательщикам, поскольку действовал разумно, добросовестно и в соответствии с законодательством России.

Налоговым органом не проводилась проверка правильности применения цен по сделкам, заключенным заявителем с целью поставки товаров на экспорт и не  было установлено отклонение применяемых заявителем цен от рыночных в порядке ст.40 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и его поставщиков - ООО «Маяк-Ком», ООО «ИнвестСтил», ООО «Маяк-ЛТД», которая повлияла на результаты сделок между ними.

Как видно из материалов дела для подтверждения реальности хозяйственных отношений с  ООО «ИнвестСтил» заявителем представлены бухгалтерские балансы  ООО «ИнвестСтил» на 31.12.2006 года (т.3, л.д.1-2), на 31.12.07 года (т.3, л.д.5-6) и отчеты о прибылях и убытках за 2006 год и 2007 год (т.3, л.д.3-4, 7-8) с протоколами принятия данных документов (т.3, л.д.9-10). Также представлена налоговая декларация ООО «ИнвестСтил» по налогу на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы (т.3, л.д.11-18, 20-27).

Для подтверждения реальности хозяйственных отношений с  ООО «Маяк-ЛТД», заявителем представлены бухгалтерские балансы  ООО «Маяк-ЛТД» на 31.12.2006 года (т.3, л.д.28-29), на 31.12.07 года (т.3, л.д.32-33) и отчеты о прибылях и убытках за 2006 год и 2007 год (т.3, л.д.30-31, 34-35). Также представлена налоговая декларация ООО «Маяк-ЛТД» по налогу на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы (т.3, л.д.37-44, 45-52).

Кроме того, реальность хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.08 года по делу № А55-1138/2008.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 по делу №5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

В обжалуемом решении налогового органа отсутствуют доказательства влияния факта наличия одних и тех же учредителей на экономические результаты сделок по реализации товаров, что могло бы в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ быть основанием для признания судом данных юридических лиц взаимозависимыми.

Наличие у ООО «ИнвестСтил», ООО «Маяк-ЛТД» и заявителя одних и тех же учредителей не является основанием для признания данных юридических лиц взаимозависимыми.

Доказательства направленности действий заявителя и его поставщиков при заключении сделок на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), налоговым органом в нарушение ст.200 АПК РФ не представлены и в оспариваемом решении не отражены.

Для подтверждения  факта отгрузки товара, приобретаемого заявителем  у ООО «ИнвестСтил», со склада ООО «Маяк-ЛТД» в г. Самаре,  заявителем представлены копии договоров подряда на выполнение работ по изготовлению продукции № 07-10/2005 от 01.08.2005г. и хранения товара № 03-22/2005 от 01.08.2005г., заключенных между ООО «ИнвестСтил» и ООО «Маяк-ЛТД» (т.2, л.д.134-135, 136-137).

В соответствии с п. 2.1. договора подряда на выполнение работ по изготовлению продукции № 07-10/2005 от 01.08.2005г. подрядчик (ООО «Маяк-ЛТД») осуществляет ответственное хранение готовой продукции заказчика (ООО «ИнвестСтил») на своем складе. При этом в соответствии с п. 3.2. настоящего договора готовая металлопродукция, изготовленная по договору, отпускается со склада подрядчика (ООО «Маяк-ЛТД») на основании предъявленной получателем накладной, выписанной заказчиком на имя получателя. Аналогичный пункт (п. 2.2.) содержится в договоре хранения товара № 03-22/2005 от 01.08.2005 г.

Таким образом, отгрузка товара, приобретаемого заявителем у ООО «ИнвестСтил», со склада ООО «Маяк-ЛТД» в  г. Самаре не противоречит условиям указанных договоров подряда и хранения, заключенных между ООО «ИнвестСтил» и ООО «Маяк-ЛТД», и не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии реальных операций по приобретению товаров у ООО «ИнвестСтил».

Доказательства приобретения заявителем товаров по завышенным ценам у контрагентов, то есть доказательства несоответствия сделок рыночной конъюнктуре, налоговым органом не представлены. Наличие у ООО «ИнвестСтил», ООО «Маяк-ЛТД» и заявителя одних и тех же учредителей, как было отмечено выше, не является основанием для признания данных юридических лиц взаимозависимыми и сделок между ними экономически необоснованными и, как результат - направленными на получение дохода за счет налоговой выгоды. Основной целью предпринимательской деятельности заявителя является систематическое получение прибыли от продажи товаров на экспорт, что соответствует его учредительным документам и п. 1 ст. 2 ГК РФ. Приобретение заявителем товаров и их реализация осуществляется в соответствии с положениями заключенных между заявителем и контрагентами договоров, соответствующих нормам ГК РФ и иных законодательных актов.

Судом первой инстанции, на основе ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, при этом дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не приведено признаков недобросовестности в действиях Общества, направленных на незаконное возмещение из бюджета