Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А55-11397/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика   невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, при этом не опровергается заявителем, что  в ходе налоговой проверки заявителем  допущено воспрепятствование должностным лицам налогового органа в осуществлении проверки, а так же непредставление необходимых документов. Поэтому суд  первой инстанции обоснованно счёл  данное обстоятельство безусловным  основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.

В соответствии  с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны  представлять налоговым органам  и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления  и уплаты налогов. Однако, как указано выше,  налогоплательщик не только не представил  инспекции первичные документы, но и воспрепятствовал    проведению мероприятий налогового контроля.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное  (в нарушение законодательства  о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, за которое налоговым кодексом предусмотрена ответственность.

Доводы заявителя об отсутствии у него первичных документов,  в связи с их изъятием, как обстоятельство, исключающее вину налогоплательщика, судом первой инстанции правомерно не были приняты, поскольку заявитель, как  лицо, обязанное  представлять в налоговый орган  документы, должен был принять меры  к их восстановлению. Однако, как свидетельствуют материалы дела, общество этого не сделало и не предприняло никаких действий, направленных на то, чтобы  представить  налоговому органу необходимые документы и, в конечном итоге, уплатить  полагающиеся налоги. К тому же, довод заявителя об изъятии у него документов, не нашел своего подтверждения.

Следовательно, оспариваемое решение является законным в части выводов налогового  органа о завышении расходов, уменьшающих доходы, доначисления налога на добавленную стоимость, а так же в части привлечения заявителя к налоговой ответственности. Доводы налогоплательщика о том, что при исчислении налога на добавленную стоимость налоговым органом  не учитывались суммы налоговых вычетов, так же не нашли своего подтверждения  материалами дела  и опровергнуты налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом,   налоговым органом для применения расчетного метода в соответствии со ст.96 НК РФ привлечены специалисты ООО «СОЭКС-Тольятти» при Торгово-Промышленной Палате г. Тольятти для маркетингового исследования рыночных цен стоимости услуг по сдаче в аренду имущества, оборудования,  транспортных средств и земельного участка, зарегистрированных за ООО «Промтех» (исх. № 26-18/344/18427 от 15.04.2008). Договор  для проведения оценки от 23.04.2008г. № 13/04-08. Акт выполненных работ от 04.05.2008г. б/н.

ООО «СОЭКС-Тольятти» при Торгово-Промышленной Палате г. Тольятти составлен Отчет № 026-039-04-00001 от 30.04.2008г. «Об определении средней рыночной цены аренды имущества» (далее Отчет) по объектам: транспортные средства, помещения, земельный участок (т. 6 л.75-120).

На основании представленного отчета Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Самарской области расчетным путем установлена стоимость 1 единицы объекта транспортного средства без НДС, относящегося к грузовому, легкому грузовому транспорту и автобусы. Использовались минимальные показатели отчета. Результат расчета стоимости аренды автотранспортных средств в месяц и за год сгруппирован в таблице.

Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Самарской области на основании представленного отчета расчетным путем установлена стоимость 1 кв. м площади без НДС, сдаваемой ООО «Промтех» в аренду ЗАО «Комсомольский мясокомбинат». Использовались минимальные показатели отчета. Результат расчета стоимости аренды помещений и земельного участка в месяц и за год сгруппирован в таблице.

Из оспариваемого решения следует, что  налоговым органом установлено, что выручка от реализации без НДС по сдаче в наем собственного имущества для исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.10.2007г. и по налогу на прибыль за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. (л. 4-5 оспариваемого решения):

- за 2005г. -  64 408 320 руб.

- за 2006г.  – 59 489 776.80 руб.

В соответствии со ст.246 НК РФ ООО «Промтех» в 2005-2006гг. является плательщиком налога на прибыль.

В нарушение п.1 ст.249 НК РФ ООО «Промтех» занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций в размере 98 386 424,8 руб. - всего, в том числе: за 2005г. - 49 854 589 руб., за 2006г. - 48 531 835,80 руб.

Доходы от реализации, исчисленные ООО «Промтех», составили в 2005г.                          14 553 731 руб., в 2006г. - 10 957 941 руб.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ доходы от реализации исчислены расчетным путем. Выручка от реализации по сдаче в наем собственного имущества для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль:

за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. составила 64 408 320,00 руб.,

за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. составила 59 489 776,80 руб. (пункт 1 настоящего решения).

С учетом дохода от реализации, указанного в налоговых декларациях по налогу на прибыль, и дохода от реализации, рассчитанного по рыночным ценам, занижена налоговая база по доходу от реализации в размере 98 386 424,8 руб. - всего, в том числе:

2005г. - 49 854 589 руб. (64 408 320 руб. - 14 553 731 руб.),

2006г. - 48 531 835,80 руб. (59 489 776,80 руб. - 10 957 941 руб.).

В соответствии со ст.246 НК РФ ООО «Промтех» в 2005 году является плательщиком налога на прибыль.

Из оспариваемого решения  налогового органа также  следует, что  в нарушение п.1 ст.274 НК РФ при формировании налоговой базы по налогу на прибыль ООО «Промтех»  занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г. в размере 50 530 860  руб., в том числе:

49 854 589 руб. - в результате нарушения п.1 ст.249 НК РФ из-за неправильного исчисления доходов от реализации (нарушения рассмотрены в разделе 2.1 настоящего решения);

676 271 руб. - в результате нарушения п.п.3 п.1 ст.268 НК РФ из-за необоснованного включения в расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости реализованных покупных товаров (нарушения рассмотрены в разделе 2.2 настоящего решения).

По итогам 2005 года  в целях налогообложения по данным налоговой декларации по налогу на прибыль отражена прибыль в сумме 237 001 руб., налог на прибыль исчислен в размере 56 880 руб.

По результатам проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. в размере 50530860 руб. Следовательно, не уплачена сумма налога на прибыль за 2005г. в размере 12127406 руб. (50530860*24%).

ООО «Промтех» занизило налоговую базу 2006 года по налогу на прибыль в размере 48 531 835,80 руб. в результате нарушения п.1 ст.249 НК РФ из-за неправильного исчисления доходов от реализации.

По итогам 2006 года  в целях налогообложения по данным налогоплательщика отражен убыток в размере 4 904 142 руб., налог на прибыль не начислен (приложение                  № 7.5 к акту проверки).

По результатам  проверки с учетом убытка установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в размере 43 627 693,8 руб. (48 531 835,80 руб. –              4 904 142 руб.). Следовательно, не уплачена сумма налога на прибыль за 2006 год  в размере 10 470 647 руб. (43 627 693,8*24%).

На сумму сложившейся недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ организации начислены пени в размере 4 784 542  руб. (ФБ 1 275 301 руб., БС 3 509 241 руб.), расчет пени в приложениях (т. 1 л. 107-111).

Согласно ст. 143  НК  РФ ООО «Промтех»  ИНН 6322017874 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в  2005-2006г.г. объектом налогообложения по НДС для ООО «Промтех» являются операции по реализации  товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации.

Фактически за проверяемый период 2005-2007гг. ООО «Промтех» осуществляло предпринимательскую деятельность по сдаче в наем собственного имущества (транспортных средств, недвижимого имущества, земельного участка).

На основании анализа имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике (п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ) определена сумма налога на добавленную стоимость (расчетным путем), подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации. Перерасчет налогооблагаемой базы ООО «Промтех» произведен  в связи с непредставлением налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Промтех» в нарушение  ст. 153 НК РФ неправомерно занизило налоговую базу за 2005г., 2006г. и январь-октябрь 2007г. на сумму 118 854 127руб., сумма не исчисленного и неуплаченного НДС за соответствующий период составила 21 393 748руб.

В ходе анализа состояния лицевого счета налогоплательщика с учетом дополнительно начисленных сумм НДС, выявлена недоимка налога по соответствующим срокам уплаты налога. За неисполнение обязанности по уплате налога в сроки, установленные п. 1  ст. 174 НК РФ в соответствии   со ст. 75 НК РФ,  налогоплательщику начисляются пени в сумме 5 932 988 руб.

Всего по результатам проверки установлено:

занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в результате занижения налоговой базы в сумме 21 393 748 руб.;

занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, в результате занижения налоговой базы в сумме  94 158 554 руб.

Однако, как видно из материалов дела,  в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции, налоговый орган представил суду справку-расчет по начисленным суммам стоимости аренды автотранспортных средств, суммы начисленного штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость по оспариваемому решению (л.д.145-151, т.9). Из указанной справки следует, что налоговый орган согласился с доводами заявителя в части  применения максимального показателя при исчислении стоимости аренды автотранспортных средств (3-х единиц) за 2006 год, налоговым органом сделан перерасчет начисления суммы налога.

При исчислении налога на добавленную стоимость  налоговым органом произведен перерасчет налога за 2006 год, с учетом минимального  показателя стоимости имущества,  налоговым органом сделан вывод, что заявителем в нарушение ст.153 НК РФ допущено занижение налоговой базы  за 2005, 2006, январь-октябрь 2007 года  на сумму 118 434 127 руб., поэтому сумма не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость   за соответствующий период составила 21 318 148 руб., вместо 21 393 748 руб. Соответственно,  с учетом разницы, произведен перерасчет пени.

Что касается доначисленного налога на прибыль, то из справки налогового  органа следует, что налоговый орган принял доводы налогоплательщика о применении завышенной ставки  при  расчете стоимости аренды транспортных средств, и по итогам  2006 года, с учетом убытка,  занижение налоговой базы по налогу на прибыль вместо суммы 48 531 835,8 руб. руб., указанной в оспариваемом решении, занижение допущено на 48 111 835,8 руб., соответственно,  вместо указанной суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 10 470 647 руб., сумма неуплаченного налога равна  10 369 847 руб. Соответственно пересчитана и сумма начисленных пени.

Кроме того, налоговым органом в представленной справке произведен перерасчет и суммы штрафных санкций  за несвоевременную уплату  налога на прибыль. За неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, штраф по п.3 ст.122 НК РФ составляет  8 998 901 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о невозможности применения расчетного метода указанным способом, поскольку налоговым органом принимались меры к поиску аналогичного налогоплательщика, однако такие налогоплательщики  найдены не были.

Суд первой инстанции обосновано также   отклонил  доводы  заявителя о том, что оценщик  при проведении оценки  взял только среднюю стоимость  цены на  объекты недвижимости, транспорта, при этом  указанное имущество не осматривалось, поскольку  указанные действия не произведены в связи с противоправными, неправильными действиями самого налогоплательщика - не обеспечившего  доступ  оценщика, должностных лиц  к объектам недвижимости и транспортных средств.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования  заявителя правомерно  удовлетворены частично. 

              Доводы, приведенные ООО «ПРОМТЕХ» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 09.10.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ООО «ПРОМТЕХ».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2008 года по делу                       №А55-11397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРОМТЕХ»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          В.Е. Кувшинов

                                                                                                          Е.Г. Филиппова