Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А55-11397/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2008 года                                                                         дело № А55-11397/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представители Коротких И.М. по доверенности от 10.09.2008г.,                  Егорочкин А.И. по доверенности от 10.03.2008г.,

от ответчика – представители Синицина Е.В. по доверенности от 26.11.2008г.,                    Касаткина Е.В. по доверенности от 13.02.2008г.,

после перерыва:

от заявителя –  представители Коротких И.М. по доверенности от 10.09.2008г.,                  ответчика – представители Синицина Е.В. по доверенности от 26.11.2008г.,                    Савенок Г.А. по доверенности от 3.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-11 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «ПРОМТЕХ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2008 года по делу А55-11397/2008 (судья Щетинина  М.Н.), принятое по заявлению ООО «ПРОМТЕХ», Самарская область,  г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании частично недействительным решение от 19.06.2008г.  № 26-20/25,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМТЕХ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее -  ответчик, налоговый орган)  от 19.06.2008г.  № 26-20/25 «О привлечении к ответственности за  совершение  налогового  правонарушения» (т.1, л.д. 35-49) в части:

начисления налога на прибыль в сумме 11 965 101 руб. за 2005 года;

начисления налога на прибыль в сумме 10 470 647 руб. за 2006 год;

начисления налога на добавленную стоимость  в сумме 21 393 748 руб. за период с января 2005 года по октябрь 2007 года;

начисления пени  по налогу на добавленную стоимость  в размере  5 932 988 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль;

привлечения к налоговой ответственности  по п.3 ст.122 НК РФ  за неуплату  налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 974 299 руб.;

привлечения к налоговой ответственности  по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в размере 8 557 500 руб.

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом неправильно применены положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при  исчислении налога расчетным путем, поскольку сумма налога исчисляется на основании данных о доходах и расходах. Заявитель, в связи с изъятием первичных документов, лишен возможности восстановить бухгалтерские документы  путем обращения к контрагенту, у которого  так же изъяты документы. По мнению заявителя,  налоговый орган вправе был определять суммы налогов, подлежащих уплате расчетным путем на основании имеющейся у нее информации  о налогоплательщике, а так же об иных аналогичных налогоплательщиках.  Заявитель не отрицает, что во время  налоговой проверки он отказался допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных  помещений и территорий, используемых налогоплательщиком  для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, а  также не представление  документов, необходимых для  расчета налогов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2008г. заявление   удовлетворено частично. Решение  Межрайонной  ИФНС России № 2 по Самарской области от 19.06.2008г.  № 26-20/25 признано недействительным   в части начисления налога на прибыль в сумме 100 800 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 75 600 руб., пени в соответствующей части по налогу на прибыль и НДС, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 105 242 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных  требований отказано.

ООО «ПРОМТЕХ», не согласившись с решением  суда от 09.10.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  отказа в удовлетворения требований,  принять по  делу новый судебный акт о признании недействительным решения  налогового  органа  19.06.2008г.  № 26-20/25 в указанной  части,   в  остальной  части  решение  суда первой инстанции  оставить без  изменения.

               Представитель ООО «ПРОМТЕХ» в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 09.10.2008г.  отменить в  обжалуемой  части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители  Межрайонной ИФНС России № 2  по Самарской области в судебном заседании просили решение суда от 09.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09 декабря  2008 года до 11 час. 50 мин. 11 декабря 2008года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было   продолжено 11 декабря 2008 года в 11 часов 50 минут.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 09.10.2008г.  законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов  дела, на основании решения № 26-23/01/537 заместителя руководителя налогового органа от 11.01.2008г. Межрайонной ИФНС России  № 2 по Самарской области  проведена выездная налоговая проверка ООО «Промтех» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты налога на прибыль организации, налога на имущество, земельного налога, транспортного  налога,  единого социального налога, страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.,  налога на добавленную стоимость  за период 01.01.2005г. по 31.10.2007г., правильности исчисления, удержания, полноты  и своевременности  перечисления налога на доходы физических лиц  за период с  01.01.2005г. по 31.12.2006г. (л.д.117-118, т.5).

Поскольку налогоплательщиком было допущено воспрепятствование проведению проверки, решением начальника Межрайонной ИФНС России  №2 по Самарской области  17.01.2008 вынесено решение № 26-25/1/573/1 о приостановлении выездной налоговой проверки для истребования документов у ЗАО «Комсомольский мясокомбинат».  На основании решения заместителя начальника инспекции  от 23.04.2008г. № 26-39/24/537/2 выездная налоговая проверка возобновлена и окончена 05.05.2008, что подтверждается справкой об окончании проверки (т. 1,  л.д.58-59).

Из акта выездной налоговой проверки от 06 мая 2008 года  усматривается, что местом проведения проверки было: г. Тольятти, бульвар Татищева,12 (здание межрайонной инспекции ФНС России  №2 по Самарской области), а  также то, что налогоплательщик воспрепятствовал должностным лицам налогового органа доступу на  территорию и в помещения проверяемого лица. Данное обстоятельство отражено в акте о воспрепятствовании доступу должностных лиц  налогового органа, проводящих проверку  от 15.01.2008г.   № 26-45/1 (л.д. 60, т.1).

Поскольку налогоплательщиком по истечении двухмесячного срока  со дня начала проверки не представлены налоговому органу документы, необходимые для проведения проверки, инспекция в соответствии с п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации определила суммы налогов, подлежащих уплате  налогоплательщиком в бюджетную систему  Российской Федерации расчетным путем.

По результатам проверки 19.06.2008г. принято решение № 26-20/25  о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.3 с т.122 НК РФ в виде штрафа в сумме  9 039 221 руб. за несвоевременную уплату  налога на прибыль по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа  в сумме 8 557 500 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начислены пени, а так же предложено уплатить  налог на прибыль  за 2005 год в сумме 12 127 406 руб., за 2006 год - в сумме 10 470 647 руб. и налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме  9 198 044 руб.,  за 2006 г.- в сумме 8 064 952 руб.,  за 2007 год 4 130 752 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением в части начисления налога на прибыль в сумме 11 965 101 руб. за 2005 года; начисления налога на прибыль в сумме                10 470 647 руб. за 2006 год; начислении налога на добавленную стоимость в сумме                                21 393 748 руб. за период с января 2005 года по октябрь 2007 года; начислении пени  по налогу на добавленную стоимость  в размере  5 932 988 руб.; начислении пени по налогу на прибыль ; привлечения к налоговой ответственности  по п.3 ст.122 НК РФ  за неуплату  налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 974 299 руб.; привлечения к налоговой ответственности  по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в размере 8 557 500 руб., обратилось в  арбитражный  суд  с  соответствующим  заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой  инстанции  правомерно принял во внимание то обстоятельство, что доводы налогового  органа   о том, что расчетный метод исчисления налогов применен  на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением обществом  соответствующих бухгалтерских документов и воспрепятствованием допуска должностных лиц на территорию для проведения выездной налоговой проверки,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так материалами дела установлено, что выездная налоговая проверка ООО «Промтех» проводилась расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно, были привлечены специалисты для маркетингового исследования рыночных цен стоимости услуг по сдаче в аренду имущества, оборудования, транспортных средств и земельного участка, зарегистрированных за ООО «Промтех».

Из заявления Общества, пояснений представителя в судебном заседании следует, что заявитель не согласен с изложенными в оспариваемом решении проверки выводами проверяющих указывая на то, что у налоговой инспекции была возможность провести налоговую проверку на основании первичных документов общества, т.к. все документы по настоящее время находятся в ГУВД по Самарской области.

Указанный довод противоречит материалам дела. Заявитель не отрицает, что  налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения налоговой проверки были предъявлены служебные удостоверения, решение от 11.01.2008 № 26-23/01/537, требование о представлении документов №1 от 11.01.2008, однако, проверяющие на территорию заявителя  допущены не были.

Таким образом, заявителем в нарушение положений  пунктом 3 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации было допущено воспрепятствование доступа должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения, о чем  был составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица от 15.01.2008г. № 26-45/1 (л.д.113, т.5).

В то же время, в ходе проверки налоговым органом  было установлено, что в соответствии с договорами аренды ООО «Промтех» (Арендодатель) передает, а ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» (Арендатор) принимает во временное владение и пользования нежилые помещения, принадлежащие Арендодателю на праве собственности: проходная весовая, административный корпус, мясожировой холодильник,  холодильник новый,  котельная,  котельная,  шкуропосолочный цех,  конюшня,  котельная,  карантин-изолятор, карантин-загон, материальный склад,  здание птицецеха, гараж, столовая, трансформаторная подстанция, ЦТФ, материальный склад, газораспределитель, весовая, ларек (часть договоров ЗАО «Комсомольский Мясокомбинат» изъятых в ходе обыска 27.12.2007 (т.3 л.д.150-155,  т.4  л.д.1-99, т.6,    л.д.1-64).

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, Родионов М.Ю. является одновременно руководителем и  единоличным учредителем ООО «Промтех» и ЗАО «Комсомольский мясокомбинат». В соответствии с п.п.1 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В соответствии с п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Кроме того,  ООО «Промтех» и ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» зарегистрированы по одному адресу: г. Тольятти, ул. Ярославская, д. 14 (т. 1, л.д.24-32).

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка,