Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А65-5471/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

288,33 руб., в качестве назначения платежа указано: «погашение ссуды согласно кредитному договору, удержанная из заработной платы Ямалетдинова Ф.С.».

Следовательно, перечисления платежей по кредитным договорам за     Ямалетдинова Ф.С. в сумме 584 288,33 руб., являются его доходом, и в соответствии со статьями  208, 210, 224 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат включению в налоговую базу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  вывод налогового органа о неправомерном неудержании заявителем НДФЛ за 2005-2006 гг. в сумме 108 912 руб.

Вместе с тем  пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость уплаты налоговым агентом неудержанного с налогоплательщика налога за счет его средств. Однако, поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года №16058/05.

С учетом изложенного, суд обоснованно счёл  неправомерным начисление заявителю к уплате НДФЛ в сумме 108 912 руб. (32 955 руб. +75 957 руб.),  в то время как начисление пени на неудержанную сумму НДФЛ, а также привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ, признал  обоснованным.

Следовательно,  вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемое решение является незаконным лишь в части начисления к уплате НДФЛ в сумме 108 912 руб., является правильным.

По вышеизложенным основаниям суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006г.г. в сумме 86 293 руб. и соответствующих сумм пени (п. 1.5.5. и п. 1.5.6. мотивировочной части оспариваемого решения).

При этом привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 86293 руб. в виде штрафа в размере 17258,6 руб. является  неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу статьи 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, то есть подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имеется, поскольку ответственность за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлено пунктом 2 статьи 27 Закона о пенсионном страховании, а не статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговый орган неправильно квалифицировал совершенное обществом деяние и применил ненадлежащие санкции.

На основании пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации налоговым органом совершенного налогоплательщиком правонарушения.

При таких обстоятельствах, неправильная квалификация налоговым органом вмененного обществу правонарушения свидетельствует о незаконности принятого им  решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов в сумме 86293 руб. в виде штрафа в размере 17258,6 руб. является незаконным.

Требование же заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 86293 руб. и соответствующих сумм пени удовлетворению не подлежит.

Из пункта 1.5.4. мотивировочной части оспариваемого решения следует, что заявителем неправомерно не удержаны и не перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме  9 823,31 руб. по выплаченному                Борисову С.Н. доходу за оказанные транспортные услуги по договору аренды автомобиля от 04.08.2004, где сумма арендной платы и услуги водителя по управлению автомобиля не определены.

Данный вывод налогового органа суд  первой инстанции обоснованно счёл  ошибочным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 6 и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001                № 167-ФЗ установлено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе и индивидуальные предприниматели, а объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные Налоговым кодексом  Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в том числе и для индивидуальных предпринимателей, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2004г. (т.1,л.д.41-42) заявителем заключен договор на аренду автомобиля с Борисовым Сергеем Николаевичем. Данный договор заключен без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Доказательств наличия трудовых отношений с гражданином Борисовым С.Н. налоговым органом не представлено.

В соответствии со ст. 236 Налогового Кодекса Российской Федерации не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество, а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества.

Договор от 04.08.2004г., заключенный обществом с Борисовым С.Н., суд  первой инстанции  правомерно признал гражданско-правовым договором, предметом которого является передача в аренду имущества.

Таким образом, общество правомерно не исчислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 9823,3 руб., по взаимоотношениям с Борисовым С.Н.

Исчисляя оспариваемую сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по данному эпизоду в размере 13 370,07 руб., заявителем неправильно применен тариф страхового взноса в размере 14%, поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 2            ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» тариф страхового взноса для работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции установлен в размере 10,3 % с налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов.

Следовательно, оспариваемое решение является незаконным лишь в части доначисления 9823,3 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафа.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности № 6 от 05.02.2008г.  в части начисления к уплате 108 912 руб. налога на доходы физических лиц; 17258,6 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК  РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме в сумме 86293 руб.; 9823,3 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

              Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции в  том, что при данных обстоятельствах требования Общества  правомерно удовлетворены  частично.

Довод апелляционной жалобы  относительно ошибочности  выводов суда первой инстанции  о неисполнении договора займа от 05.05.2004г.  Ямалетдиновм Ф.С. со ссылкой на  дополнительное  соглашение от 06.05.2004г. о внесении  изменений и дополнений  к договору займа от 05.05.2004г., суд апелляционной инстанции не принимает.

Указанное  дополнительное соглашение было представлено  ООО «Агрофирма  Тойма» в суд апелляционной инстанции. Ни в суд первой инстанции, ни в налоговый орган данное дополнительное соглашение от 06.05.2004г., предусматривающее внесение изменений  в договор займа от 05.05.2004г., представлено не было.

В соответствии  со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал уважительность причины непредставления  данного соглашения  в суд  первой инстанции.

Кроме того,  судом первой инстанции правомерно было указано, что выдача Ямалетдинову Ф.С. денежных средств, в размере 253500 руб., подтверждается расходным ордером № 245 от 09.09.2005г., в соответствии с которым  Ямалетдинову Ф.С.  выдан заём. В нарушение п.1 ст. 808 ГК РФ между сторонами не была соблюдена  письменная форма, которая предусмотрена во всех случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо.

При этом п.2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В данном случае обществом   не было представлено ни договора займа, ни доказательств, подтверждающих обязательства Ямалетдинова Ф.С. по возврату  денежных средств  в размере 253500 руб. Более того, обществом не представлено и доказательств возврата Ямалетдиновым  Ф.С. указанной суммы.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор займа между ООО «Агрофирма Тойма» и Ямалетдиновым Ф.С.  является незаключённым.

Иные доводы, приведенные ООО «Агрофирма  Тойма» в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.09.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на  ООО «Агрофирма  Тойма».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2008 года по делу  №А65-5471/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрофирма  Тойма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          В.Е. Кувшинов

                                                                                                          Е.Г. Филиппова